退溪의 四端七情論

張世浩(哲學博士, 慶星大 敎授)

※ 理氣論, 本體論, 理氣二分法, 心性情,

心을 理氣之合, 情도 理氣之合, 心統性情(張橫渠)에서 體用, 性卽理(程伊川), 四端, 仁義禮智

※ 대설對說(대거호언對擧互言), 인설因說(혼륜이언渾淪以言)

추만秋巒 정지운鄭之雲(1509-1561)의 天命圖에 기입된 ‘四端發於理 七情發於氣’라는 말에 대하여 高峯 奇大升(1527-1572)이 이의를 제기한 것에서부터 발단이 되어 고봉으로부터 3회, 퇴계로부터 3회, 모두 6회의 辯論으로 끝난다. ‘대설’,‘인설’이란 말은 자주 나오는 말이 아니라, 高峯의 第三信에서 한두 번 언급했을 뿐이고 다른 곳에서는 사용되지 않았으며 그 뜻도 ‘左右와 같다’,‘上下와 같다’,‘대대저對待底’,‘인잉저因仍底’라는 간단한 문구로 말했고 상세한 설명이 없다.

高峯의 第3回信에 대한 退溪의 回答은 발송되지 않았기 때문에 『高峯文集』 四七理氣往復書에는 실려 있지 않고 다만 『退溪文集』에만 수록되어 있다.

1. 高峯答退溪 第一書는 明宗 14년(1599) 봄에, 鄭之雲의 天命圖에 기입된 ‘四端發於理 七情發於氣’라는 말을 退溪(1501-1570)가 ‘四端之發 順理故無不善 七情之發 兼氣故有善惡’이라고 고치면 어떻겠느냐고 문의해 온 편지를 받고 답서를 썼다.

‘七情四端은 하나의 情, 七包四의 情’, ‘四端은 性이 發하여 中節’, ‘四七은 發의 中節 不中節의 차이’,

‘理와 氣는 事物에 있어서 渾淪하여 나눌 수 없는 것이다. 四端과 七情을 對擧하여 理와 氣로 互言하는 것은 理와 氣를 두 물건으로 갈라놓은 것이 되어 七情이 性에서 안나온 것이 되고 四端이 氣를 타지(乘) 않은 것이 된다.’고 한다.

호언은 서로 發한다고 대립시켜 말하는 것.

고봉은 朱子語類의 ‘四端是理之發 七情是氣之發’은 인설로 말한 것이요 대설로서 한 말이 아니라고 한다, 대설로서 朱子가 말했다면 틀린 것이라고 한다.

참조 : 喜怒哀樂之未發謂之中 發而皆中節謂之和 和也者天下之大本 和也者天下之達道也(中庸)

性發爲情(朱子),

2. 退溪答高峯 第一書

‘四端과 七情이 다 하나의 情임을 승인하면서, “취하여 말하는 것所就而言者”가 다르다.’

‘性을 本然之性과 氣質之性으로 나누듯, 情을 사단과 칠정으로 나누어 봐도 된다.’

‘四端과 七情은 所從來가 다르다. 즉 四端은 仁義禮智의 性인 本然之性에서 發하여 나왔고, 七情은 形氣가 外物의 感觸에 의하여 생기는 것이니 氣質之性에서 나오는 것이 다.’

‘四端과 七情은 비록 다 理氣가 兼한 發이지만 그 所從來가 다르고 主해서 말하는 것(所主而言)이 다르기 때문에 하나는 理를 主로 하고 하나는 氣를 主로 한 것으로 갈라 보아야 하는 것이요, 渾淪해서 하나로 보아서는 안 된다,’여기서 四七이 같은 情이라는 것, 四端은 情의 善一邊을 척출剔出해서 말한 것이라는 것, 四七은 理氣를 兼한 것이요, 四가 理만을 專指라거나 七이 氣만을 專指하는 것이 아니라는 高峯의 見解를 退溪는 승인한다. 그러나 四端 七情은 그 ‘취하여 말하는 것이 다르기’(所就而言者不同) 때문에 혼동해서는 안 된다는 것이다. 그런데 이 ‘所就而言者不同’이란 말은 원래 고봉이 四端 七情의 合一을 주장하기 위해서 ‘같은 情이면서 취하여 말하는 면이 다를 뿐이다’고 말한 것인데 이제 退溪는 도리어 이 말을 가지고 자기의 四七 분리를 주장하는 구실로 삼았다.

그러나 이것은 구실로 사용한 것에 불과하고 退溪의 근본 주장을 말한 것은 아니다. 退溪의 근본주장은 四端은 本然之性에서 온 것이요 七情은 氣質之性에서 온 것이라는 ‘所從來不同’說이다. 退溪는 以前의 性說의 구별을 四七에까지 적용하는 것이다. 즉 退溪는 四端은 孟子가 善한 面을 가리킨 것이라고 하여 의미가 다른 것을 지적한다.

理氣의 경우도 의미가 다르다고 함 ; 所當然으로서 理는 善한 것이다. 氣는 善한 것도 惡한 것도 아니다. 즉 四端의 善한 것과 같다고 함

理氣를 四端과 對擧互言해서 말하면서 무엇이 잘못인가라고 한다. 그러면서 發은 言及을 안한다. 또한 善惡은 高峯(1527-1572)의 것이 맞다고 하였다.

3. 所從來 : 四端은 仁義禮智가 心에서 發出, 七情은 形氣의 感觸을 받아서 發出.

四端을 理, 七情를 氣로 對擧, 고봉은 소종래의 면에서도 形氣의 감촉이 있어야 한다.

四端發於理- 四端理之發- 四端理發而氣隨之

七情發於氣- 七情氣之發- 七情氣發而理乘之

4. 主理 主氣 ｢互有發用｣--理氣의 互有發用

四端理發而氣隨之 : 理에 主해서 말한 것이지 氣가 없다는 것이 아니다.

七情氣發而理乘之 : 氣에 치중해서 말하는 것일 뿐 나머지를 도외시해서 말하는 것이 아니라고 한다. 바로 所指의 측면이 된다. 四端理之發에 대한 설명이자 변명까지 高峯에게 보인 것이다.

여기서 또한 退溪는 理氣의 ｢互有發用｣이라하여 所指에서 말한 것일 뿐 아니라 實際上으로 이야기한 것이다. 즉 互有發用을 줄여서 互發.(後世) 즉 四端理發而氣隨之 七情氣發而理乘之를 對擧互言하면서 渾綸以言한 것.

成渾은 四端理之發 七情氣之發 인정.

栗谷은 理發而氣隨之에서 理發은 있을 수 없다, 氣發만 인정한다.

5. 所指와 所從來에 대한 高峯의 見解

1) 情은 理와 氣를 갖고 있으니 理之發, 氣之發의 표현은 잘못이 아닌가 ?

2) 四端이란 七情 以外에 따로 있는 것이 아니다. 情이 善한 것으로 나온 것이 四端이요, 四端은 七情 以外 따로 있는 것이 아니므로 七情 以外 따로 對擧는 不必要하다.

所從來의 側面에서는 退溪는 四端과 七情이 다르다.

高峯 : 情이란 氣의 作用에 의해서 나타난다. 四端 역시 發出할 때 氣의 作爲로 발출한다. 無作爲한 理에다가 어찌 發이라고 표현하는가라고 하였다. 四端七情의 發出이 所從來에선 구별이 없고 같다고 주장하였다.

여기서 退溪는 修訂을 한다. 바로 수정설이 나온다.

四端理發而氣隨之 七情氣發而理乘之, 理氣를 人乘馬에 비유. 人馬의 說로 볼때, 人은 理요 馬는 氣라는 것이다. 여기서 氣만 주장할 수 없게 되었다.

그러나 所指의 측면에서는 가능하며, 소종래에서는 가능하지 않다고 고봉이 주장한다.

6. 四端七情說의 意義

理發의 認定 與否에 따라 學派가 갈라진다. 孟子系統의 性善의 입장. 性卽理에서 本然之性을 중요시하여 본연지성의 회복.

四端, 理之發 : 이와 같은 표현은 性卽理의 主張下에서 나온다. 사단 즉 仁義禮智라는 善한 本性이 理之發, 仁義禮智信 즉 五倫, 動物化 防止