李滉과 曺植의 문학적 상상력, 그 同異의 문제

鄭羽洛

(慶北大 國語國文學科 敎授)

차례

1. 문제의 제기

2. 이황과 조식의 한시 두 편

3. 이황과 조식 상상력의 동질성

4. 이황과 조식 상상력의 이질성

4.1. ‘연못’과 ‘강’

4.2. ‘차단’과 ‘간섭’

4.3. ‘恐’과 ‘憎’

5. 이황과 조식 상상력의 同異가 갖는 의미

6. 맺음말

1. 문제의 제기

李滉(退溪, 1501-1570)과 曺植(南冥, 1501-1572)은 영남학파의 양대산맥으로 널리 알려져 있다. 이 둘은 여러 측면에서 서로 비교되면서 논의될 수 있다. 이들은 모두 경상도 지역에서 辛酉年(연산 7. 1501)에 태어났다. 낙동강을 사이에 두고 이황은 음 11월 25일 禮安縣 溫溪里에서, 조식은 음 6월 18일 三嘉縣 兎洞에서 태어났다. 세상을 떠난 날은 이황이 1570년(선조 3) 음 12월 8일이고, 조식은 1572년(선조 5) 음 2월 8일이다. 닭이 어둠을 몰아내고 밝음을 불러오듯이 이들은 모두 닭띠로서 우리 지성사에 문명의 빛을 던졌다. 이 때문에 李瀷(星湖, 1681-1763)은 이황과 조식이 학단을 열고 仁義를 가르칠 때를 들어 ‘於是乎, 文明之極矣!’라고 외쳤는지도 모른다.

2007년 6월 15일 경북대학교 퇴계연구소 주최 학술대회가 있었다. 필자는 이 학술대회에서 손영식 교수의 ｢이황과 조식 사상의 비교, 그리고 몇 가지 쟁점｣의 토론자로 참석했고, 이황의 시와 조식의 시에 대한 해석상의 논란을 벌였다. 그러나 당시 의견을 좁힐 수가 없었을 뿐만 아니라 필자의 생각 역시 확장할 필요가 있어 본고를 기획하게 되었다. 따라서 본고는 손영식 교수의 논의에 대한 반론적 성격을 지닌다. 손 교수의 발표논문은 □퇴계학과 한국문화□ 41호(경북대학교 퇴계연구소, 2007)에 실려 있다.

이황과 조식은 같은 경상도 땅에서 태어나고 죽었지만 세상을 보는 눈이라든가 이에 따른 행동양상이 사뭇 달랐다. 이에 대한 논고는 이미 다양하게 제출되어 있으니 여기서는 재론하지 않는다. 다만 이들의 청소년기의 경험을 염두에 둘 필요가 있다. 이황의 경우 32세에 사마시와 진사시에 합격한 후 34세에 과거에 급제하고, 이어 서울을 중심으로 한 다양한 사환의 길을 걷게 된다. 이에 비해 조식은 4세에 아버지가 문과에 급제하여 그 무렵 부친을 따라 상경하게 되고 26세 되던 3월에 부친이 돌아가시자 고향으로 돌아온다. 즉 감수성이 가장 예민하던 청소년기에 이황은 시골을 중심으로 활동하면서 성리학에 매진하였고, 조식은 서울을 중심으로 활동하며 폭넓은 문화를 체험하게 된다. 이는 장차 이들의 학문에 지대한 영향을 미치는 것으로 보인다.

이들의 자호에도 세계관이 드러난다. 이황의 退溪는 ‘개울’을, 조식의 南冥은 ‘바다’를 지향하기 때문이다. 개울에는 성리학적 깊이와 수양론적 궁극점이 있다. 源頭가 바로 그것이다. 이황은 원두 가까이, 즉 개울로 물러나 천리가 유행하는 도체를 체득하고자 했던 것이다. 이에 비해 조식은 대붕과 같은 거대 자아를 지니고 절대자유의 세계에서 소요하고자 했다. 莊周(B.C.369-B.C.289)가 □莊子□ ｢逍遙遊｣에서 제시하였던 생각을 조식이 적극적으로 받아들여 자신의 호로 삼아 남쪽 바다, 즉 남명을 지향했던 것이다. 경상도를 관류하는 낙동강의 상류와 하류에 거점을 마련하고 한 사람은 ‘개울’과 같은 맑은 순수로, 다른 한 사람은 ‘바다’와 같은 광대한 자유로 자신의 정신경계를 시문을 통해 드러냈던 것이다.

이황과 조식을 문학적 측면에서 비교한 글은 두 편 정도를 주목할 만하다. 일찍이 김주한은 ｢退溪와 南冥의 文學批評｣에서 이황과 조식의 학문관을 살피고 여기에 의거하여 문학에 대한 생각도 두루 살폈다. 이황이 孔孟程朱의 위대성은 立言垂後에 있다고 본 데 비해 조식은 무엇보다 실천을 강조했기 때문에 문학에 대한 생각도 달리 나타났다는 것이다. 그 결과 이황이 시 창작에 보다 적극적이었던데 비해 조식은 상대적으로 소극적이었다고 했다. 소설에 대한 견해도 이황이 □金鰲神話□를 비판한 데 비해 조식은 □장자□ 우언을 받아들이는가 하면 심성소설인 ｢천군전｣을 짓게 하였으니 소설사의 배면에서 일정한 역할을 했다고 하였다.

金周漢, ｢退溪와 南冥의 文學批評｣(□嶺大文化□ 17, 嶺南大學校, 1984). 이 글은 ｢退溪와 南冥의 文學觀 小考｣(□民族文化論叢□ 5, 嶺南大 民族文化硏究所, 1984)를 수정․보완한 것이다. 이는 다시 □韓國文學批評史論□(學士院, 1993)에서 정리․수록되었으며, 국어국문학회편, □고전비평연구□ 1(태학사, 1997)에도 전재되었다.

이에서 나아가 필자는 ｢한국문학사에서의 남명문학이 지닌 의의｣를 살피면서 양인의 문학관과 미의식 등을 두루 살폈다. 이황이 마음을 바로 하기 위해서 문학은 오히려 필요하다고 하면서 道文相須的 태도를 보인데 비해, 조식은 玩物喪志의 尤物로 인식하며 부정적 태도를 견지하였다고 했다. 이에 따라 미의식도 이황은 ‘溫柔敦厚’로, 조식은 ‘托興規風’으로 특징지워진다면서 이황과 조식의 상호평까지 제시하였다. 즉 이황은 주로 조식문학에 나타나는 과격한 言辭나 노장적 기풍 등을 지적하였으며, 조식은 주로 이황의 문체, 즉 今文世體를 지적하였다고 했다. 그리고 이 같은 비평은 상대의 독자성을 인정하면서 마련된 것이기 때문에  끝까지 균형감각과 신뢰성을 잃지는 않았다고 보았다.

정우락, □남명문학의 철학적 접근□(박이정, 1998), 349-367쪽 참조.

우리의 논의는 여기서 한 걸음 더 나아가고자 한다. 즉 이황과 조식의 문학적 상상력이 어떻게 같고 다른가를 살펴 이들 문학의 동이성을 분명히 이해하자는 것이다. 비교 연구는 동질성과 이질성을 함께 살필 때 비로소 진실에 가까워질 수 있다. 이질성을 부각하면 차이점이 명확해지겠지만 본질을 왜곡시키기 쉽다. 그렇다고 동질성만 강조할 수도 없는 노릇이다. 특징을 살피고자 하는 비교문학적 연구의 본래 의미가 사라지기 때문이다. 이 같은 점을 염두에 두면서 본고에서는 이황과 조식의 시문학 가운데 동이성을 파악하기에 가장 적합한 작품을 선택하고, 이와 맞물려 있는 상상력의 행방을 다른 작품으로 확대해서 고찰하기로 한다. 이를 통해 우리는 이황과 조식 문학의 같은 점과 다른 점을 포괄적으로 이해할 수 있게 될 것이다.

2. 이황과 조식의 한시 두 편

사실 이황과 조식의 문학적 상상력을 살피기 위한 노력은 당대부터 있어온 것이 사실이다. 우리는 이를 인식하면서 이들이 남긴 같으면서도 다르고, 다르면서도 같은 두 작품을 찾아 제시하기도 한다. 이들 작품을 통해 이황과 조식 상상력의 동이성을 명확히 파악할 수 있기 때문이다. 동질성이 당대의 문학적 경향과 결부되어 있다면, 이질성은 이황과 조식의 개성적 문학특성과 결합되어 있다. 이들은 모두 경상도에서 같은 시기에 태어나 비슷한 시기에 서거하였으니 시대와 지역을 공유한다. 그러나 낙동강을 사이에 두고 이황은 왼편에서 조식은 오른편에서 활동의 거점을 마련하고, 각기 다른 학단을 이끌었다. 그러니까 이들의 삶 자체가 동질성과 함께 이질성을 갖고 있다는 것이다. 다음에 제시되는 두 작품은 이황과 조식 문학의 상상력을 살피는 ‘창’ 역할을 하니 주목할 필요가 있다.

(가) 露草夭夭繞碧坡   이슬 머금은 풀이 무성하게 푸른 언덕을 둘러 있고,

小塘淸活淨無沙  작은 못은 맑고 깨끗해 티끌 한 점 없구나.

雲飛鳥過元相管  구름 날고 새 지나감은 본디 상관되지만,

只恐時時燕蹴波  다만 때때로 제비가 수면을 차는 것을 두려워하네.

李滉, ｢野池｣, □退溪集․外集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 56쪽.

(나) 臥疾高齋晝夢煩  높다란 다락에 병들어 누워 낮 꿈이 번거로운데,

幾重雲樹隔桃源  몇 겹의 구름과 나무가 도화원을 격리시켰나?

新水淨於靑玉面  새로운 물은 푸른 구슬보다 맑은데,

爲憎飛燕蹴生痕  나는 제비가 물결 차 생긴 흔적 싫기만 하네.

曺植, ｢江亭偶吟｣, □南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 468쪽.

작품 (가)는 이황의 ｢野池｣이다. 이 작품은 이황이 18세에 지은 것이다. 이황이 청소년기에 온계에서 서쪽 5리쯤 되는 燕谷里에서 놀게 되었는데, 거기에 조그마한 연못이 맑고 깨끗하여 마음이 비로 씻긴 듯 惺惺하였으므로 이 시를 짓게 되었던 것이다. 연보에는 1구의 ‘벽파’가 ‘水涯’로 4구의 ‘공’이 ‘怕’로 되어 있는 바, 이 시가 널리 알려져 많은 사람들에 의해 회자되었다는 것을 알 수 있다. 뒷날 이황 스스로는 ‘이 시를 지을 당시에는 체득함이 있었다고 생각했지만 지금 생각하니 대단히 가소롭다’고 고백한 바도 있다. 이황의 이러한 고백에도 불구하고 이 작품은 ‘遏人欲, 存天理’를 나타내는 대표작으로 제자들의 문학 속에 깊이 침투하면서 많은 영향을 끼쳐왔다.

이 작품을 김성일의 □鶴峯集․續集□ 권5, ｢退溪先生史傳｣(□韓國文集叢刊□ 48, 236쪽)에는 15-6세 무렵으로 되어 있고, 같은 책의 ｢退溪先生言行錄｣에는 18-9세 무렵으로 되어 있다. 그러나 李德弘(1541-1596)의 ｢溪山記善錄｣(□艮齋集□ 권6, □韓國文集叢刊□ 51, 91쪽)에는 “辛酉夏, 德弘問此何時所作也. 先生曰, 吾十八歲時作也.”라고 하고 있어 이황이 18세에 이 작품을 지은 것임을 알 수 있다.

□退溪集․年譜□ 卷1, ｢十三年戊寅｣條(□韓國文集叢刊□ 31, 220쪽), “有遊春詠野塘一絶云, 露草夭夭繞水涯, 小塘淸活淨無沙. 雲飛鳥過元相管, 只怕時時燕蹴波.”

李德弘, ｢溪山記善錄｣(□艮齋集□ 卷6, □韓國文集叢刊□ 51, 91쪽), “當時以爲有得, 到今思之, 則心極可笑, 此後若更進一步, 則必如今日之笑前日矣.”

金富倫의 ｢甲戌季秋十日月夜, 金士純, 金思伯, 李逢原, 會話于陋僑, 明日, 逢原有詩｣(□雪月堂集□ 卷2 □韓國文集叢刊□ 41, 27쪽)에서 “想得故園今夜月, 小塘淸活露凝荷.” 한 것이 그 대표적이다.

작품 (나)는 조식의 ｢江亭偶吟｣이다. 의심스럽기는 하지만 이 작품 역시 조식이 청소년 시절 지은 것으로 알려져 있다. 조식이 18세 되던 직전에 부친이 蓮花坊에서 壯義洞으로 이사를 하였는데, 그때부터 서울 근교의 산사에서 벗들과 함께 열심히 독서하게 된다. 그는 이 무렵 經․史․子․集 뿐만 아니라 천문이나 수학 등 현실에 소용이 되는 글이라면 두루 읽어 훗날 세상의 쓰임에 적극적으로 대응하고자 했다. 제목으로 보아 강가의 정자에서 강물을 내려다보며 창작하였음을 알 수 있다. 그리고 구름과 나무로 막혀있는 桃源, 즉 신선의 세계 桃花源을 제시하고 있으니, 남명학에 다소 개입되어 있는 노장적 요소 역시 이 작품을 통해 확인할 수 있다.

이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 같은 자리에서 비교되기도 했다. 이 두 작품에서 제시하는 의미가 같은 것이라 하기도 하고, 같으면서 다른 것이라 하기도 했다. 전자에 입각해서 논의한  근세의 유학자 河謙鎭(晦峯, 1870-1946)은 이 두 작품을 들어, ‘두 선생의 심지가 청명하고 고요한 것이 대체로 비슷하기 때문에 그 시 또한 약속하지 않았는데도 같은 것이 이와 같이 같다.’고 하였다. 그러나 하겸진은 이황의 ｢야지｣ 전문과 조식의 ｢강정우음｣ 3․4구를 들어 같다고 하였다. 이것은 그가 조식의 개성적인 작품을 이황의 것에 억지로 부합시키고자 했기 때문으로 보인다. 조식의 작품 1․2구에서는 ‘淸明靜貼’의 심상이 드러나지 않기 때문이다. 후자에 입각해서 논의한 것은 李玄逸(葛庵, 1627-1704)이다. 그는 이렇게 말하고 있다.

河謙鎭, □東詩話□1(□詩話叢編□14, 656쪽), “退溪先生詩, 露草夭夭繞水涯, 小塘淸活淨無沙. 雲飛鳥過元相管, 只怕時時燕蹴波. 南冥先生詩, 新水淨於淸玉面, 爲憎飛燕蹴生痕, 二先生心地, 淸明靜貼, 大略相似, 故其詩亦不約而同如此.”

이에 대해서는 정우락, □남명문학의 철학적 접근□(박이정, 1998), 354-356쪽, 참조.

퇴계선생이 소년시절에 절구 한 수를 지었는데, ‘이슬 머금은 풀이 무성하게 푸른 언덕을 둘러 있고, 작은 못은 맑고 깨끗해 티끌 한 점 없구나. 구름 날고 새 지나감은 본디 상관되지만, 다만 때때로 제비가 수면을 차는 것을 두려워하네.’라고 하였다. 남명선생이 소년시절에 또한 시를 지었는데, ‘높다란 다락에 병들어 누워 낮 꿈이 번거로운데, 몇 겹의 구름과 나무가 도화원을 격리시켰나? 새로운 물은 푸른 구슬보다 맑은데, 나는 제비가 물결 차 생긴 흔적 싫기만 하네.’라고 하였다. 모두 천연한 자득의 정취가 있다. 다만 퇴도의 시에는 고요할 때 마음을 보존하고 움직일 때 성찰하여 사물이 오면 거기에 순응하는 기상이 있지만, 남명의 시에는 곧 空寂을 주장하여 마음에 사물이 없는 생각을 구하여 비추고 있다.

李玄逸, ｢愁州管窺錄｣(□葛庵集□ 卷19, □韓國文集叢刊□ 128, 177쪽), “退溪先生, 少年時有絶句一首曰, 露草夭夭繞水涯, 小塘淸活淨無沙. 雲飛鳥過元相管, 只怕時時燕蹴波. 南冥, 少時亦有詩云, 病臥山齋晝夢煩, 幾重雲水隔桃源. 新水淨於靑玉面, 爲憎飛燕蹴生痕. 兩詩皆有天然自得之趣, 但退陶詩有靜存動察, 物來順應底氣象, 南冥詩便有主張空寂, 求照無物底意思.”

이현일은 이황과 조식의 시는 같으면서도 다른 시라고 보았다. 같은 점은 모두 天然自得의 정취가 있다는 것이다. 즉 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣에는 수양론과 관련하여 천리유행과 이에 따른 自得之趣가 담겨있다는 것이다. 그러나 이황이 성리학에 더욱 철저하여 靜時에는 存養을, 動時에는 省察을 나타내고 있는데 비해, 조식의 작품에는 불교에서 지향하는 空寂을 주장하고 있다고 했다. 이에 따라 그 지향하는 세계도 달라 이황은 ‘순응의 기상’이 있으며, 조식은 ‘無物의 의사’를 구한다는 것이다. 이현일은 퇴계학파의 적통답게 성리학의 순수성에 입각하여 이황을 높이고자 했기 때문에 이 같은 판단을 할 수가 있었다. 그러나 이와는 다른 측면에서 살핀 최근의 논의가 있다.

(다) 모두 제비로 표상된 인욕을 막고 물결로 표상된 천리를 보존하려는 주제를 담으려 하였다. 인욕은 막아야 하고 천리는 보존해야 하는 것이라고 유가들은 공통적으로 생각했다. 本然之性은 그렇게 하여 회복된다고 믿었기 때문이다. 이것을 인정하였으므로 퇴계와 남명은 위와 같은 작품을 남기게 되었던 것이다. …… 그러나 남명은 1구에서 번거로운 낮 꿈을 제시하면서 자연과의 합일에 균열이 발생하고 있음을 고백하고 있다. 이것은 현실세계에서 침범하는 다양한 고뇌에 기인한 것일 터이다.

정우락, □남명문학의 철학적 접근□(박이정, 1998) 354쪽.

(라) 주희의 시에 영향을 받아서 이황이 시를 지은 것이다. …… 이 두 시는 사실을 묘사한다. 연못-거울-근원-마음, 이 하나에 하늘 구름 새 제비라는 타자가 있는 것이다. 주관-객관의 관계이다. 하나의 선명한 비유적 이미지이되, 마음을 논리적으로 설명하는 글이다. 주희는 책을 읽다가 ‘연못=마음’을 착상한 것이다. 이황의 시도 방에 앉아서 들판의 연못을 상상하면서 쓴 것 같다. 둘 다 관념 산수화 비슷하다. …… 조식의 시는 좀 다르다. 그의 시는 본격적인 시이다. 그의 시는 ‘마음’ 설명이라는 것이 전혀 드러나 있지 않다. 사실 그 시를 마음 설명이라 보기도 어렵다. …… 강가 정자에서 생각한 것 - 산 속의 집에서 꾼 낮 꿈에 나무 숲 사이로 도화원이 멀리 보였다. 도화원이 바라보이는 숲에서 다시 정자로 왔다. 그리고 보니 제비가 새 물을 차고 가더라. 도화원의 꿈을 제비가 발로 차서 물결을 만든 것이다. 그 광경은 꼭 미운 것일 수는 없다. ‘미워라’고 한 것은 오히려 반어법일 수도 있다.

주희의 ｢觀書有感｣과 이황의 ｢야지｣를 의미한다.

손영식, ｢이황과 조식 사상의 비교, 그리고 몇 가지 쟁점｣, □退溪思想의 儒學史的 座標□, 제33차 학술대회 발표요지(경북대 퇴계연구소, 2007), 140-141쪽.

앞의 (다)는 필자의 논의이고 뒤의 (라)는 손영식의 논의이다. 필자는 이황과 조식의 작품은 모두 마음을 노래한 것이라 했다. 이 점에서는 이현일 및 하겸진과 같은 입장이다. 그러나 이현일과 같이 조식의 시를 들어 불가적 공적이 드러나는 것으로 보지는 않았다. 오히려 ‘번거로운 낮 꿈’을 제시하며 조식이 현실의 간섭을 경험하고 이로써 천인합일이 이루어지지 않는 상황을 보인 것이라 했다. 즉 이현일과 같이 다른 점은 공유하고 있으나 전혀 다른 측면에서의 이질성을 파악한  것이다. 손영식은 이황의 ｢야지｣는 다른 논자들과 해석을 같이 하지만, 조식의 ｢강정우음｣은 양명학적 사유에 입각한 본격 시로서 상호 의미가 닿지 않는 이미지 시라고 하였다. 마음의 설명이 전혀 나타나지 않는다고 본 것이다.

본고는 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣을 둘러싼 다양한 논의를 비판적 입장에서 서서 필자의 기존 논의를 확장하는 입장에 있다. 즉 이현일과 같이 이황과 조식의 작품이 다르다는 것은 인정하지만 내용적인 측면에서 다른 각도에서 보며, 하겸진과 같이 1․2구를 배제한 상태에서 비교하여 두 작품이 같다는 점을 인정하지 않는다. 그리고 손영식와 같이 조식의 시가 마음과 전혀 관련이 없는 논리가 닿지 않는 이미지 위주의 시로 보지도 않는다. 이황과 조식은 시대와 사상을 공유하면서 동질성을 갖고 있었지만, 낙동강을 사이에 두고 삶의 형태 등 여러 측면에서 이질성을 갖고 있었다. 이를 충분히 염두에 두면서 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣을 구체적으로 분석하고, 나아가 그 이질성이 이들의 전체 시문학과 어떻게 결합되어 있는가를 살핀다. 이하의 글은 바로 이에 대한 구체적인 해명이다.

3. 이황과 조식 상상력의 동질성

16세기는 성리학이 고도로 발전해 가던 시기였다. 이황은 ｢성학십도｣를 그려 그가 사유하고 있었던 성리학을 일목요연하게 정리하였고, 조식 역시 성리도 24도를 그려 우주론 및 공부론 등과 관련한 자신의 철학사상을 명료하게 요약하였다. 내용이 사뭇 다르기는 하지만 1568년(무진, 선조 1)에는 함께 封事를 올려 현실에 대한 나름의 견해를 제시하며 선조에게 왕도의 길을 가르쳤다.  같은 시대를 살아가는 선비로서 이들은 서로 ‘千里神交’ 혹은 ‘百年神交’라고 하면서 정신적인 사귐을 소중히 생각했고, 특히 ‘敬’개념을 중심으로 본성을 회복하고 이로써 성인의 길을 성실히 걸어가고자 했다. 이들이 지은 ｢야지｣와 ｢강정우음｣은 바로 이 과정에서 창작된 것이다. 이황과 조식의 상상력이 동질선상에 있다고 보면 다음 구절이 특별히 주목된다.

李滉, ｢與曹楗仲植｣(□退溪集□ 卷10, □韓國文集叢刊□ 29, 284쪽), “千里神交, 古人所尙, 亦何必傾蓋而後若舊耶?” 이황은 이 神交에 대하여 ｢答曹楗仲｣(□退溪集□ 卷10, □韓國文集叢刊□ 29, 285쪽)에서 “神交違面, 住世無幾, 來諭之言, 令人仰慨俯嘆, 不能已也.”라 하기도 했다.

曺植, ｢與退溪書｣(□南冥集□ 권4, □韓國文集叢刊□ 31, 553쪽), “百年神交, 直今違面, 從今住世,  應無幾矣, 竟作神道交耶?”

(가) 작은 못은 맑고 깨끗해 티끌 한 점 없구나.(小塘淸活淨無沙)

다만 때때로 제비가 수면을 차는 것을 두려워하네.(只恐時時燕蹴波)

(나) 새로운 물은 푸른 구슬보다 맑은데(新水淨於靑玉面)

나는 제비가 물결 차 생긴 흔적 싫기만 하네.(爲憎飛燕蹴生痕)

(가)는 ｢야지｣(이황)의 2구와 4구이고, (나)는 ｢강정우음｣(조식)의 3구와 4구이다. 앞의 시는 ‘小塘淸活-燕-蹴波-恐’으로, 뒤의 시는 ‘新水靑玉-燕-蹴痕-憎’의 구도로 되어 있다. 이 두 시가 ‘소당청활’과 ‘신수청옥’, ‘연’과 ‘연’, ‘축파’와 ‘축흔’, ‘공’과 ‘증’이 서로 동질의 이미지로 조직되어 있다는 것을 알 수 있다. 따라서 ‘푸른 옥같은 맑고 깨끗한 수면을 제비가 차는 것을 싫어한다’는 것으로 요약된다. 여기서 말하는 ‘푸른 옥같이 맑고 깨끗한 수면’은 천리이며, ‘제비’는 인욕이다. 제비가 맑은 수면을 차는 것을 싫어한다고 했으니, 위 두 시의 주제는 결국 인욕을 막고 천리를 보존한다는 것으로 귀결된다. 따라서 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 ‘알인욕 존천리’라는 주제의 동질성을 확보하고 있다는 것이다.

｢야지｣와 ｢강정우음｣이 동질성을 갖고 있었기 때문에 이현일은 이 두 시가 모두 ‘天然自得之趣’가 있다고 한 것이다. 하겸진 역시 두 선생의 청명하고 고요하며 평안한 심지가 이 두 시로 나타났다고 하면서 양인의 동질성을 강조하였다. 이현일이나 하겸진은 시대가 다르고 학문과정이 다르지만 영남학파의 주요일원으로서 이황과 조식의 시를 읽고 있었던 것이다. 金富倫(雪月堂, 1531-1598)의 경우는 이황의 시만을 들어 이야기 한 것이긴 하지만, 그의 스승이 지은 ｢야지｣를 들어 ‘천리가 유행하는데 있어 인욕이 침투할까 두려워 한 것’이라 한 것도 같은 입장에서 이해한 것이다. 이황과 조식은 이처럼 수양론을 공유하고 있었으므로 다음과 같은 작품을 남길 수 있었다.

金富倫, ｢退溪先生言行箚錄｣(□雪月堂集□ 권4, □韓國文集叢刊□ 41, 69쪽), “先生少時, 偶遊燕谷,  谷有小池, 水甚淸淨, 乃有詩曰, ‘露草夭夭繞水涯, 小塘淸活淨無沙. 雲飛鳥過元相管, 只怕時時燕蹴波.’ 謂天理流行, 而恐人欲間之.”

(다) 美木齊山斧與羊  아름다운 나무 산에 가득하나 도끼와 양이 해치나니,

人心何況日交戕  하물며 인심이 어찌 날마다 서로 해치는가?

久知理欲相消長  천리와 인욕이 서로 소멸하고 자라나는 것을 알았으니,

莫遣微塵翳鏡光  미세한 티끌로 하여금 거울 빛 가리게 하지 말게나.

李滉, ｢權貳相景由江亭三絶․養心堂｣, □退溪集□ 卷3, □韓國文集叢刊□ 29, 128쪽.

(라) 易象分明見地雷  역상은 분명 지뢰를 나타내는데,

人心何昧善端開  인심은 어찌 착한 단서 여는 데 어두울까?

祗應萌蘖如山木  다만 움돋아 남이 산의 나무 같으니,

莫遣牛羊日日來  소나 양으로 하여금 매양 오지 못하게 해야 하리.

曺植, ｢地雷吟｣(□南冥集□ 卷1, 亞細亞文化社刊, 1982. 23쪽) 이 작품은 주희의 ｢答袁機仲論啓蒙｣의 韻을 빌어 지은 것이다. 朱憙, □朱子大全□9, “忽然半夜一聲雷, 萬戶千門次第開. 若識無中含有象, 許君親見伏羲來.”

(다)는 이황의 ｢養心堂｣이고, (라)는 조식의 ｢地雷吟｣이다. 이 두 시는 모두 인욕을 막고 천리를 보존해야 한다는 주제를 담고 있다. 양인은 우선 □맹자□의 ｢牛山之木｣장을 인용하면서 인욕을 상징하는 ‘牛羊’을 막아 천리를 상징하는 무성한 美木을 지키고자 했다. ‘미목’을 지키고자 하는 것은 천리를 보존하는 것이며 ‘우양’을 오지 못하도록 하는 것은 인욕을 막는 것이다. 이황은 (다)에서 ‘미세한 티끌이 거울 빛을 가리게 하지 말라’고 했고, 조식은 □주역□의 □周易□의 地雷 ｢復｣(☷☳)卦에 의거하여 선한 마음의 단서를 인식하고, 여기에 입각하여 ‘소나 양으로 하여금 매양 오지 못하게 해야 한다’면서 ‘알인욕 존천리’의 논리를 일관되게 폈다. 이 같은 생각은 다음과 같이 더욱 확장되기도 했다.

□孟子□, ｢告子章句｣上, “牛山之木, 嘗美矣. 以其郊於大國也, 斧斤伐之, 可以爲美乎? 是其日夜之所息, 雨露之所潤, 非無萌蘗之生焉, 牛羊又從而牧之, 是以若彼濯濯也. 人見其濯濯也, 以爲未嘗有材焉, 此豈山之性也哉.”

(마) 草有一般意  풀은 남모르는 맑은 뜻이 있고,

溪含不盡聲  시내도 다하지 않는 소리를 머금었네.

遊人如未信  노니는 사람 믿지 못할 듯 하지만,

蕭洒一虛亭  맑고 깨끗한 정자 하나 서 있네.

李滉, ｢景濂亭｣(□退溪集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 28쪽)

(바) 白練機中出  흰 베 베틀에서 뽑아내어,

分來牛皆乾  잘라 와 견우의 등에서 말린다네.

靑黃元不受  푸른 색 누른 색은 원래 받아들이지 않고,

渾爲謝人間  완전히 인간 세상을 사절했다네.

曺植, ｢織女巖｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 463쪽)

(마)는 이황의 ｢景濂亭｣이고 (바)는 조식의 ｢織女巖｣이다. 앞의 것이 정자를 노래한 것이니 인공물을 그 대상으로 하였고, 뒤의 것은 바위를 노래한 것이니 자연물을 그 대상으로 하였다. 이렇게 보면 앞서 제시한 (다)와 (라)가 추상적 관념에 근거한 것이라면 이 둘은 구체적 사물에 입각한 것이다. 그러나 그 지향하는 바는 역시 천리를 보존하자는 것으로 대상에 감정이 이입되어 있다. 이황은 (마)에서 邵雍(1011-1077)이 제시했던 아는 사람이 드문 ‘이 같은 맑은 의미(一般淸意味)’를 인식하면서 인욕이 사라진 맑고 깨끗한 정자를 노래하고 있다. 조식 역시 (바)에서 ‘백’과 ‘청황’이라는 색조대비를 통해 인욕으로 상징되는 ‘청황’을 버리고 천리로 상징되는 ‘백련’을 지켜야 한다고 했다. 이로써 이 둘은 재물과 욕망 등 인간 세상이 갖는 질곡으로부터 완전히 벗어나고자 했던 것이다.

이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 수양론적 주제를 지니고 있다는 측면에서 상호 같은 동질성을 지닌다. 즉 제비로 표상되는 인욕을 막고, 천리로 표상되는 맑은 물을 보존하고자 했던 것이다. 이 같은 ‘알인욕 존천리’의 입장에서 이황과 조식의 문학적 상상력은 다양하게 확장되어 갔다. 앞서 제시한 이황의 ｢양심당｣이나 ｢경렴정｣, 조식의 ｢지뢰음｣이나 ｢직녀암｣ 등을 비롯한 허다한 작품이 모두 그러한 것이다. 이 같은 작품을 통해 이들은 당대 성리학자들이 보편적으로 지니고 있었던 천리의 문제를 문학의 주요 주제로 다루었으며, 맑은 연못과 제비, 무성한 나무와 牛羊, 백색과 청황색 등 다양한 소재들을 동원하여 이를 정갈하게 표현하였다. 聖學을 연마해가던 조선 중기의 학자로서 어쩌면 당연한 귀결이라 하지 않을 수 없다.

4. 이황과 조식 상상력의 이질성

｢야지｣와 ｢강정우음｣에는 이황과 조식의 수양론적 동질성 뿐만 아니라 이질성 또한 뚜렷하다. 일찍이 이황은 조식의 시를 ‘奇險’으로 요약하기도 하였지만 그렇지 않을 때는 조식의 시에 차운을 해서 보내주기도 했다. 이 일화를 통해 우리는 이들의 문학적 성향과 상상력의 동이를 충분히 짐작하게 된다. ｢야지｣와 ｢강정우음｣의 이질성은 크게 셋으로 나누어진다. 창작의 공간적 배경이 ｢야지｣는 ‘연못’인데 비해 ｢강정우음｣은 ‘강’이며, 외물의 간섭여부에서 ｢야지｣는 외물이 ‘차단’되어 있지만 ｢강정우음｣은 끝없이 ‘간섭’받고 있다. 그리고 인욕을 막으려는 강도에 있어서는 ｢야지｣가 ‘恐’으로 온건한데 비해 ｢강정우음｣은 ‘憎’으로 과격하다. 이 같은 이질성은 이들의 문학을 특징 지울 수 있는 중요한 요소가 된다. 이 장은 이를 염두에 두면서 기술될 것이다.

어떤 僧이 이황에게 조식의 시를 바치자 이황은 조식 시의 전체에 대한 자신의 견해를 제시한다. 다음의 자료가 그것이다. □退溪學文獻全集□18(啓明漢文學硏究會 硏究資料叢書Ⅱ, 149-150쪽), “到玩樂齋坐節友社梅下, 有僧進南冥詩, 先生吟詠數遍曰, 此老之詩例甚奇險, 此卽不然, 因次以贈.”

4.1. ‘연못’과 ‘강’

이황의 ｢야지｣는 燕谷里에 있는 조그마한 연못을 보고 지은 것이고, 조식의 ｢강정우음｣은 강 가의 정자에 누워 강을 바라보며 지은 것이다. 따라서 문학 생성의 공간적 배경이 전혀 다르다. 공간적 배경이 다르니 이들이 주제를 구성하는 기법 역시 같을 수가 없다. 연못이 비로소 물이 샘솟는 源頭와 함께 있으니 그쳐 있는 물(止水)을 의미한다면, 강은 그 원두에서 출발하여 많은 사물을 안고 흐르는 물(流水)이다. 지수가 정적이라면 유수는 동적이다. 이처럼 ｢야지｣와 ｢강정우음｣은 ‘정’과 ‘동’의 이질성을 근본적으로 함의하고 있으며, 이 정동의 논리가 이들의 문학에 끊임없이 작용하였던 것으로 보인다. 다음 그림으로 두 작품이 만들어 낼 수 있는 문학적 상상력의 편폭을 가늠해 보자.

바다(冥)  강(江)  개울(溪)  연못(塘)

조식       ∥     이황       ∥

정자              원두

이황의 호 퇴계는 원두에서 가까운 개울로 물러난다는 의미이고, 조식의 호 남명은 대자유의 경계인 남쪽 바다를 지향한다는 뜻이다. 이황의 ｢야지｣에는 지수의 연못이 있어 주희 ｢관서유감｣의 ‘天光雲影’과 마찬가지로 천리유행을 의미하는 ‘雲飛鳥過’가 제시되었다. 主靜에 기반하여 마음을 수렴할 때 얻을 수 있는 최고의 공효이다. 그러나 조식의 ｢강정우음｣은 강에서 연못을 지향하면서 발생하는 일련의 수양론적 구조를 보여준다. 강정에서 원두로부터 흘러내리는 청옥 같은 新水를 바라보면서 구름과 나무로 막혀있는 桃源, 즉 원두를 생각했던 것이다. 연못 쪽으로 갈수록 본체에 가까워지고, 바다 쪽으로 갈수록 효용이 용이해진다. 여기서 우리는 주리적 세계관에 입각하여 본체를 강조한 이황과 거대 세계를 지향하면서도 사회적 효용성을 중시했던 조식을 만날 수 있다. 이황의 본체 강조는 주희의 ｢무이도가｣ 제9곡을 차운하며 더욱 구체화된다.

이는 이 둘이 영향관계에 있다는 의미가 아니라, 동질의 세계를 지향한다는 것이다.

(가) 九曲來時却惘然  구곡에 왔을 때 도리어 망연하네,

眞源何許只斯川  참된 근원이 어찌 이 시내 뿐이랴?

寧須雨露桑麻外  차라리 모름지기 세속 밖에서,

更問山中一線天  산 속의 일선천을 다시 물을 것을.

李滉, ｢答金成甫｣(□退溪先生文集攷證□ 卷4, □韓國文集叢刊□ 31, 350쪽)

(나) 九曲山開只曠然   구곡에서 산이 열리고 시야가 확 트여,

人烟墟落俯長川   사람 사는 마을과 긴 시냇물이 굽어보이네.

勸君莫道斯遊極   이 놀이로 즐거움을 다했다고 말하지 말게,

妙處猶須別一天   묘한 곳은 오히려 딴 하늘에 있는 것을.

李滉, ｢閒居讀武夷志次九曲櫂歌韻十首｣(□退溪集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 29, 65쪽)

위의 작품은 모두 이황의 것이다. 일찍이 그는 주희의 ｢武夷櫂歌｣에 대하여 지대한 관심을 갖고 여기에 화운을 한 바 있다. 奇大升(高峯, 1527-1572)에게 편지하여 ‘황은 오래 전에 ｢櫂歌｣를 화운했는데 이는 지극히 외람된 줄 알지만 굳이 주위 사람들에게 숨길 것은 없어 지금 기록하여 보내 證評하여 주시기 바랍니다. 그 가운데 제9곡시는 두 수가 있는데, 하나는 □櫂歌詩註□의 뜻에 따른 옛날의 작품입니다. 뒤에 ‘更覓’과 ‘除是’ 등의 어휘를 반복해서 생각해 보니 그렇지 않은 것 같아서 특별히 한 수를 지었으나 이 두 의미 중에 어느 것을 취하고 어느 것을 버려야 할지 모르겠습니다.’라고 하였다. 이황이 말한 두 수가 바로 위에 제시한 작품이며, (가)가 먼저 지은 것이고 (나)가 그 뒤에 지은 것이다.

李滉, ｢答奇明彦論四端七情第二書｣(□退溪集□ 卷16, □韓國文集叢刊□ 29, 413쪽), “又滉嘗和櫂歌, 極知僭妄, 而不敢有隱於左右, 今錄寄呈, 望賜訂評. 其中第九曲有二絶, 其一用註意者, 舊所作也. 後來反復, 其更覓除是等語意, 似不爲然, 故又別作一首, 不知於此兩義, 何取何舍?”

이황이 주희의 ｢무이도가｣ 가운데 제9곡에 대하여 특별한 관심을 갖고 이에 대한 화운시 두 수를 남긴 것은 그가 여기에 대하여 고심에 고심을 거듭했다 것을 의미한다. 이황 스스로는 眞源으로 제시된 궁극처, 즉 百尺竿頭에서 한 걸음 더 나아가야 한다는 것으로 주희의 ｢무이도가｣를 이해하고 (나)의 3․4구에서 제시한 것처럼 9곡에서 즐거움을 다했다고 여기지 말고 묘한 곳은 오히려 딴 하늘에 있다고 했다. 우리는 여기서 이황이 원두에서 감지하는 마음의 깊이와 그것을 탐구하기 위한 진지한 노력을 이해하게 된다. 그는 이처럼 물을 거슬러 오르며 심성의 본원을 찾으려 했고, 제9곡에 대하여 특별한 관심을 갖고 궁극처를 깊이 있게 탐구하였다. 그렇다면 조식의 경우는 어떠한가? 이를 다음 두 작품으로 살펴보자.

(다) 十里降王界  왕이 탄강한 곳과 십 리 거리,

長江流恨深  긴 강물은 흘러 한이 깊구나.

雲浮黃馬島  구름은 누렇게 대마도에 있고,

山導翠鷄林  산은 푸르게 계림으로 뻗어 있네.

曺植, ｢山海亭偶吟｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 463쪽)

(라) 路草無名死  길 가 풀은 이름 없이 죽어 가고,

山雲恣意生  산의 구름은 자유롭게 일어나누나.

江流無限恨  강은 가없는 한을 흘려보내면서,

不與石頭爭  돌과는 다투지를 않는다네.

曺植, ｢題黃江亭舍｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 463쪽)

위의 작품은 모두 조식의 것으로, (다)는 ｢山海亭偶吟｣이고 (라)는 ｢題黃江亭舍｣이다. 앞의 작품에서 조식은 산해정으로부터 서쪽 10리 거리에는 수로왕이 태어난 구지봉이, 남쪽 바다 건너에는 구름이 떠있는 대마도가, 그리고 동쪽으로는 신라의 고도 계림이 있다고 했다. 특히 2구에서 ‘긴 강물이 흘러 한이 깊다’고 하여 가야나 신라, 그리고 왜와 관련한 역사를 생각하게 했다. 길게 흐르는 강을 망국의 한과 자연스럽게 연계되게 했던 것이다. 뒤의 작품에서 조식은 황강을 바라보면서 자신의 ‘無限恨’을 이입시켰다. 자유로운 길섶의 풀, 산구름, 강물 등과 무한한 ‘한’을 지닌 자신을 대비시키면서 스스로의 ‘한’을 더욱 증폭시키고 있다. 돌과 다투지 않는다는 표현에서 절제된 ‘한’을 읽어낼 수도 있다.

조식에게서 강은 역사적 한과 개인의 표출시키는 도구였다. 그 역시 ‘지리산 삼장의 거처 그럴 듯하고, 武夷九曲의 물은 아련하다’고 하면서 주희의 ｢무이도가｣를 떠올리기도 하고, ‘금적산을 다 둘러보니, 源頭 처음 흐르는 곳’이라고 하면서 自性의 본체를 의미하는 연못과 원두를 제시한 바 없지 않다. 우리의 분석 대상인 ｢강정우음｣에서도 주희가 ｢무이도가｣ 제9곡에서 제시한 것처럼 ‘桃源’을 적기하고 있다. 그러나 그의 작품에는 강을 통한 한의 깊이가 더욱 절실하다. 이것은 정치현실과 사회현실에서 발생한 고뇌와 한이 유유히 흐르는 강에 이입되었던 것이다. 여기서 우리는 그의 현실주의적 시의식을 다시 확인하게 된다.

曺植, ｢無題｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 476쪽), “智異三藏居彷佛, 武夷九曲水依俙.”

曺植, ｢和健叔贈崔賢佐于金積山齋｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 465쪽), “踏破金華積, 源頭第一流.”

이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 그 문학 생성공간이 다르다. ｢야지｣가 ‘연못’이라면 ｢강정우음｣은 ‘강’이기 때문이다. 이황은 심성의 본원인 원두를 인식하면서 연못의 맑은 물을 노래했다. 이와 관련하여 주희의 ｢무이도가｣ 제9곡에 특별한 관심을 갖고 궁극처를 깊이 탐구하고자 했다. 그러나 조식은 ｢강정우음｣에서 구름과 나무로 막혀있는 桃源을 생각했다. 그리고 ｢제황강정사｣ 등에서 강이 현실문제와 연계된 그의 한을 실어 나르는 중요한 대상으로 확장되기도 했다. 우리는 여기서 이황의 ‘연못’과 조식의 ‘강’이 그의 문학세계에서 어떻게 작용하는가 하는 문제를 분명히 알게 된다. 그리고 이황과 조식 문학의 주제가 이를 통해 어떤 방향으로 설정되는가 하는 문제도 함께 이해하게 된다.

4.2. ‘차단’과 ‘간섭’

이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣에 현실세계가 개입되는가 그렇지 않는가? 이에 따라 그들의 문학적 경향은 또 어떻게 다른가 하는 문제를 따지는 것이 본 항의 과제이다. 사실 이 문제는 ‘연못’과 ‘강’이라는 문학생성 공간의 상이에 따른 이황과 조식 시의식의 상이성과 밀접한 관련이 있다. 강에서 연못 쪽으로 거슬러 오르면 오를수록 현실세계와 더욱 멀어지고, 연못에서 강 쪽으로 내려가면 갈수록 다양한 현실세계와 만날 수 있다. 이 같은 구도는 이황과 조식의 학문적 성향과 밀착되어 있다. 이황이 맑은 물이 샘솟는 연못에서 생명의 원두를 응시하고자 했다면, 조식은 유유히 흐르는 강을 통해 역사성을 확인하고자 했기 때문이다. 이를 염두에 두면서 ｢야지｣와 ｢강정우음｣의 다음 구절을 중심으로 논의를 전개시켜 보자.

(가) 이슬 머금은 풀이 무성하게 푸른 언덕을 둘러 있고(露草夭夭繞碧坡)

작은 못은 맑고 깨끗해 티끌 한 점 없구나.(小塘淸活淨無沙)

(나) 높다란 다락에 병들어 누워 낮 꿈이 번거로운데(臥疾高齋晝夢煩)

몇 겹의 구름과 나무가 도화원을 격리시켰나?(幾重雲樹隔桃源)

(가)는 이황의 ｢야지｣ 1구와 2구이다. 여기서 이황은 연못의 맑은 물과 함께 못둑을 제시하고 있다. 그 못 둑은 이슬을 머금고 있는 무성한 풀들로 가득하다고 했다. 여기서 우리는 못 둑의 기능을 감지하게 된다. 한편으로 구름이 날고 새가 지나가는 맑은 연못을 지키고, 다른 한편으로 외부에서 들어오는 다양한 부정적 요소들을 차단하고 있기 때문이다. 전자가 ‘存天理’를 상징한다면, 후자는 ‘遏人欲’을 상징한다. 그러니까 푸른 못둑(碧坡)은 일체의 현실 세계로부터의 간섭을 차단하고 천리를 보존하는 역할과 기능을 담당한다는 것이다. 우리는 여기서 현실세계에 대한 관심도의 측면에서 볼 때 이황은 다소 거리가 있지만, 그의 천리보존에 대한 강력한 의지는 충분히 읽어내게 된다.

(나)는 조식의 ｢강정우음｣ 1구와 2구이다. 조식은 1구에서 ‘번거로운 낮 꿈’을 제시하고 있다. 그렇다면 낮 꿈이 번거로운 이유는 무엇인가? 우선 1구에서 제시한 ‘疾’과의 관련성을 생각해 볼 필요가 있다. 여기서의 ‘질’은 단순한 신병이 아니다. 어떤 사회적 현실과 관련되어 있기 때문이다. 이렇게 보면 그의 번거로운 낮 꿈은 사회 등 외부적인 요소에 기인한 것이 분명하다. 외부적 간섭을 받기 때문에 그의 의식은 번거롭고 또한 주희가 ｢무이도가｣ 제9곡에서 제시하였던 ‘도원’은 구름과 나무로 막힐 수밖에 없었다. 창작 공간이 강이라는 것도 중요하다. 원두가 있는 연못에 비해 강은 현실사회와 다양하게 연계되어 있기 때문이다. 따라서 현실세계의 간섭과 이로 인한 번거로운 낮 꿈은 조식에게서 어쩌면 당연한 것이라 하겠다.

현실세계 개입여부의 측면에서 볼 때, ｢야지｣의 ‘벽파’는 차단 역할을 하고, ｢강정우음｣의 ‘주몽번’은 간섭을 나타낸다. 결국 이 같은 차단과 간섭이 이황에게는 ‘雲飛鳥過’라는 천리유행을 가능하게 했고, 조식에게는 구름과 나무가 도원을 격리시키게 했다. 이렇게 보면 조식의 ｢강정우음｣은 성리학적 平明의 세계를 표현하는데 일정한 한계가 있다. 이 한계 때문에 하겸진은 그의 □동시화□에서 조식의 ｢강정우음｣ 가운데 1구와 2구를 빼고 3구와 4구만으로 조식의 ｢강정우음｣이 이황의 ｢야지｣와 같다면서 두 선생의 심지가 ‘청명하고 고요’하기 때문이라고 했다. 그러나 조식은 현실세계의 간섭으로 그 심지가 청명하고 고요할 수가 없었다. 우리는 여기서 이황과 조식의 상상력이 결국 어느 곳으로 향해 있는가를 알 수 있다. 구체적인 예시를 통해 논의를 확장해 보기로 한다. 이황의 경우부터 먼저 보자.

(다) 獨愛林廬萬卷書  홀로 숲 속의 집에서 만권서를 즐기며,

一般心事十年餘  이 같은 마음으로 십 년여를 살아왔네.

邇來似與源頭會  요즘에는 원두를 깨달은 듯하여,

都把吾心看太虛  내 마음 모두 잡고 태허를 바라보네.

李滉, ｢詠懷｣(□退溪集․外集□ 卷1, □韓國文集叢刊□, 31, 56쪽)

(라) 縱翼揚鱗孰使然  솔개 날고 물고기 뛰는 것은 누가 시켰나,

流行活潑妙天淵  유행하는 활발한 이치 하늘과 연못에서 묘하네.

江臺盡日開心眼  강대에서 종일토록 마음과 눈이 열리니,

三復明誠一巨編  큰 책의 명성편을 세 번 거듭 외우네.

李滉, ｢陶山雜詠․天淵臺｣(□退溪集□ 卷3, □韓國文集叢刊□ 29, 102쪽)

이황의 시 가운데 산수를 노래한 작품이 그 질량의 측면에서 가장 성공을 거두고 있다고 해도 과언이 아니다. 이들 산수시는 모두 현실세계를 차단하고 자연 속에서 산수를 매개로 하여 내면으로 침잠하고 있다. (다)는 ｢야지｣와 함께 많이 논의되는 것인 바, 역시 ‘임려’라는 공간을 제시하고 있다. 현실세계의 간섭으로부터 차단된 공간을 이로써 보인 것이다. 이황은 이 공간에서 독서를 통해 심성의 근원을 깨달은 바 있고, 태허를 바라보며 우주적 자아를 확보한다. 이는 ｢讀書如遊山｣에서 유산과 독서를 같은 것으로 보고 원두에 도달하면 비로소 마음의 본원을 깨닫게 된다고 갈파한 것과 같은 이치이다. 유산은 바로 현실세계와 단절되는 곳에서 이루어지고 여기서 만나는 심성의 근원처인 원두는 이황에게서 새로운 의미로 다가왔던 것이다.

□退溪集․年譜□ 卷1 19세조(□韓國文集叢刊□ 31, 220쪽)에 나오니 이 시는 19세에 지은 것으로 보인다. 金誠一의 ｢退溪先生言行錄｣(□鶴峯集․續集□ 권5, □韓國文集叢刊□ 48, 241쪽)이나 金富倫의 ｢退溪先生言行箚錄｣(□雪月堂集□ 卷4, □韓國文集叢刊□ 41, 69쪽)에도 이 시는 ｢야지｣와 나란히 제시되어 있다.

李滉, ｢讀書如遊山｣(□退溪集□ 卷3, □韓國文集叢刊□ 29, 126쪽), “讀書人說遊山似, 今見遊山似讀書. 工力盡時元自下, 淺深得處摠由渠. 坐看雲起因知妙, 行到源頭始覺初. 絶頂高尋勉公等, 老衰中輟愧深余.”

(라)의 1구에서 ‘縱翼揚鱗’이라 하였다. 이는 □시경․大雅□ ｢旱麓｣의 ‘솔개는 날아 하늘에 닿고 물고기는 연못에서 뛴다(鳶飛戾天, 魚躍于淵)’는 구절을 용사한 것이다. 이 시의 제목 ｢천연대｣는 바로 여기서 왔다. □중용□은 이것을 적극적으로 인용하였고, 주희는 이를 해석하여 천지의 조화가 상하에서 활발히 유행하는 것을 나타낸 것으로 보았다. 이황 역시 주희와 같이 천연을 통해 ‘㓉潑潑地’의 경계를 나타내고자 했다. 2구의 ‘流行’과 ‘活潑’, 그리고 ‘天淵’은 모두 이 과정에서 제시된 중요한 용어였다. 이로보아 이황의 차단은 결국 현실세계에서 일어나는 인욕의 차단임을 알게 된다. 이 인욕이 차단된 공간에서 생동하는 宇宙心을 확인하게 된 것이다. 그러나 조식은 이황과 경우가 달랐다. 다음을 중심으로 보자.

□中庸□ 12章, 朱註, “子思引此詩以明化育流行, 上下昭著, 莫非此理之用, 所謂費也. 然其所以然者, 則非見聞所及, 所謂隱也.”

□中庸□ 12章, 朱註, “程子曰, 此一節, 子思喫緊爲人處, 活潑潑地, 讀者其致思焉.”

(다) 獨鶴穿雲歸上界  한 마리 학은 구름으로 솟구쳐 하늘로 올라갔고,

一溪流玉走人間  구슬처럼 흐르는 한 가닥 개울은 인간 세상으로 흐르네.

從知無累翻爲累  누 없는 것이 도리어 누가 된다는 것을 알고서,

心地山河語不看  산하를 마음으로 느끼고는 보지 않았다고 말하네.

曺植, ｢靑鶴洞｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 469쪽)

(라) 懸河一束瀉牛津  강을 달아맨 듯한 한 줄기 물이 우진에 쏟아지니,

走石飜成萬斛珉  구르던 돌이 만 섬 옥으로 변하였다네.

物議明朝無已迫  사람들 논의가 내일 아침엔 그리 각박하진 않겠지,

貪於水石又於人  물과 돌에 탐을 내고 또 사람에게 탐을 냈으니.

曺植, ｢黃溪瀑布｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 469쪽)

(다)는 조식이 청학동을 유람하면서 지은 것이다. 청학동은 현실세계가 완전히 차단된 초월의 공간이다. 그러나 조식은 여기서 현실세계의 지대한 간섭을 받는다. 1구에서는 청학동에서 학이 하늘로 올라간다고 했고, 2구에서는 청학동에서 구슬같은 한 가닥 시냇물이 인간 세상으로 흐른다고 했다. 청학동은 학을 통해 하늘과 연결되고 물을 통해 인간세상과 이어진다는 것을 인식한 것이다. 조식은 여기서 ‘물’을 선택하며 현실세계를 만나고자 했다. 즉 구슬같은 물은 누가 없을 터인데 이것이 도리어 인간 세상에는 누가 된다는 것이다. 현실의 간섭을 인정하였으며, 오히려 이것이 자연스럽다는 생각했던 것이다. 세상을 살아가자면 세상의 얽매임이 없을 수 없다(｢讀書神凝寺｣)고 생각한 것과 근본적으로 일치하는 논리다.

曺植, ｢讀書神凝寺｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 471쪽), "瑤草春山綠滿圍, 爲憐溪玉坐來遲. 生世不能無世累, 水雲還付水雲歸."

조식의 작품에 보이는 현실세계의 끊임없는 간섭은 인간과 자연을 동시에 긍정하는 것으로 발전하기도 한다. (라)가 바로 그것이다. 조식은 합천의 황계폭포를 자주 들러 여러 편의 시를 짓는다. 이 작품도 그 가운데 하나다. 이 시의 4구를 보면 ‘水石’과 ‘人’이 제시되어 있다. ‘수석’은 자연에 다름 아니며, ‘인’은 인간에 다름 아니다. 조식은 양자를 모두 ‘탐낸다’고 하였다. 우리는 여기서 현실세계의 간섭을 훨씬 벗어나 그 세계를 긍정하는 세계관적 비전을 보게 된다. 3구에서 제시하고 있듯이 자연 감상 이후에 物議, 즉 사람들의 논의가 각박하지 않을 것이라 하여 그의 관심이 종국에 어느 곳을 향하고 있는지를 분명히 보여주고 있다. 이것은 이황이 제시한 차단된 공간에서의 천리유행과는 전혀 다른 현실지향 의식에 연유한 것이라 하겠다.

이황의 ｢야지｣에는 현실세계가 차단되어 있고, 조식의 ｢강정우음｣에는 부단한 현실세계의 간섭이 나타난다. 현실세계의 차단을 이황은 무성한 풀로 둘려 있는 못둑으로 제시했고, 조식은 현실세계의 간섭을 臥疾과 함께 번거로운 낮 꿈으로 제시했다. 이것은 결국 두 사람의 문학적 성향이 서로 다르다는 것을 명시적으로 보여주는 좋은 예가 된다. 즉 이황이 심성의 근원인 원두를 통해 인간본성의 회복에 작가적 역량을 쏟은 것이라면, 조식은 끊임없이 현실세계의 관심과 갈등을 통해 부조리한 현실을 극복하는 방향으로 상상력의 초점이 놓이기 때문이다. 우리의 과제가 이것을 밝히는 구체적인 작업은 아니라고 하더라도, 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 여기에 대한 단서를 충분히 보유하고 있는 것으로 생각된다.

4.3. ‘恐’과 ‘憎’

이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 모두 유가의 수양론적 문제를 함의하고 있다. 문학생성의 공간적 측면에서 볼 때 ｢야지｣는 연못이고 ｢강정우음｣은 강이다. 이에 따라 이들은 현실에 대한 철저한 차단을 유지하며 연못을 통해 천리의 유행을 감지하기도 하고, 현실세계의 끊임없는 간섭을 받아가며 강에서 연못으로 거슬러 오르고자 한다. 바로 이 점에서 이 두 작품의 궁극은 같은 것이라 해도 과언이 아니다. 사정이 이같음에도 불구하고 궁극을 지향하는 방법이 서로 다르다. 이것은 결국 천리를 보존하고자 하는 것에 더욱 치중하는가, 인욕을 척결하는 것에 더욱 치중하는가 하는 문제와 결부된다. 전자가 이황의 경우라면 후자는 조식의 경우이다. 이들은 각각 ‘雲飛’와 ‘鳥過’를 통해 천리의 유행을 중시하였고, ‘晝夢煩’과 ‘雲樹隔’을 통해 본성에 나아가는데 해결해야 할 문제가 남아 있음을 제시하고 있기 때문이다. 다음 두 구절은 이 같은 측면에서 주의 깊게 따져 볼 필요가 있다.

(가) 다만 때때로 제비가 수면을 차는 것을 두려워하네.(只恐時時燕蹴波)

(나) 나는 제비가 물결 차 생긴 흔적 싫기만 하네.(爲憎飛燕蹴生痕)

(가)와 (나)는 각각 ｢야지｣와 ｢강정우음｣의 마지막 구절이다. 여기서 우리가 주목하고자 하는 것은 (가)의 ‘恐’과 (나)의 ‘憎’이다. 그러니까 이황은 인욕으로 상징되는 제비가 물결을 찰까 ‘두렵다’고 했고, 조식은 ‘싫어한다’고 했다. ‘두려운 것’과 ‘싫은 것’은 얼핏보아도 그 강도의 측면에서 서로 다르다. 그러나 여기에 그치지 않는다. ‘두려운 것’이 천리를 보존하지 못할까 두려워하는 것이니 안을 지키는 것이라면, ‘싫은 것’은 인욕이 들어오는 것에 대한 싫어함이니 밖을 제어하는 것이다. 이렇게 보아 전자가 존천리의 영역으로 未發時의 戒懼에 해당한다면, 후자는 알인욕의 영역으로 已發時의 克治에 해당한다. 여기서 우리는 이황과 조식의 기질과 함께 이들의 공부법의 상이점을 확인하게 된다. 이황이 ‘공’을 조식이 ‘증’을 강조하였으니 지금부터 이 두 개념이 그들의 사유방식과 문학형상에 어떻게 작용하고 있는지를 검토해 보자.

이황의 학문세계에 있어 ‘공’은 대단히 중요한 개념이다. 그의 심학은 이 용어를 중심으로 형성되어 있다 해도 과언이 아니다. 일찍이 그는 聖學十圖의 ｢夙興夜寐箴圖｣를 설명하면서, 子思의 말을 빌려 ‘도라는 것은 잠깐 사이라도 떠날 수 없다. 만약 떠나 있을 수 있다면 도가 아니다. 그러므로 군자는 보이지 않는 곳에서도 경계하고 삼가며(戒愼) 들리지 않는 곳에서도 두려워하고 조심한다(恐懼)’고 하였다. 여기서 말하는 ‘계신’과 ‘공구’는 ‘居敬’의 다른 이름이기도 하다. 敬을 畏敬의 의미로 이해하듯이 ‘두려워함’을 제외하고서는 이 ‘경’을 설명할 도리가 없다. ‘畏敬이 일상생활에서 떠나지 않아야 中和位育의 공을 이룰 수 있다’고 하거나, ‘일용에 힘쓰고 경외를 높이는 것’을 일상생활 중에 강조한 것은 바로 이 같은 맥락에서 이해된다. 그렇다면 이황의 문학에서는 이것이 구체적으로 어떻게 드러나고 있는가?

李滉, ｢夙興夜寐箴｣(□退溪集□ 卷7, □韓國文集叢刊□ 29, 212쪽), “故子思子曰, 道也者, 不可須臾離也. 可離, 非道也. 是故, 君子戒愼乎其所不睹, 恐懼乎其所不聞, 又曰, 莫見乎隱, 莫顯乎微, 故君子, 愼其獨也. 此一靜一動, 隨處隨時, 存養省察, 交致其功之法也.”

李滉, ｢進聖學十圖箚｣(□退溪集□ 卷7, □韓國文集叢刊□ 29, 197쪽), “畏敬不離乎日用, 而中和位育之功可致, 德行不外乎彝倫, 而天人合一之妙斯得矣.”

李滉, ｢夙興夜寐箴｣(□退溪集□ 卷7, □韓國文集叢刊□ 29, 212쪽), “要在勉日用, 崇敬畏.”

我本山野質  나는 본디 산야의 기질이라,

愛靜不愛喧  고요함을 사랑하지 시끄러운 것을 좋아하지 않는다네.

愛喧固不可  시끄러운 것을 좋아함은 진실로 옳지 않고,

愛靜亦一偏  고요함을 좋아 하는 것도 하나로 치우치는 것일세.

君看大道人  그대 큰 길로 가는 사람은 보라!

朝市等雲山  서울에 살면서도 구름 낀 산과 같다네.

義安卽蹈之  의에 편안하고 곧 이것을 실천하여,

可往亦可還  갈만하면 가고 또한 돌아올만하면 돌아온다네.

但恐易磷緇  단지 두려운 것은 쉽게 세속에 물드는 것이니,

寧敦靜修言  차라리 돈독하고 고요하게 말을 닦으리.

李滉, ｢和陶集飮酒二十首․其五｣(□退溪集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 29, 73쪽)

이 시는 ｢和陶集飮酒二十首｣ 중 다섯 번째 작품이다. 이황은 여기서 자신을 ‘산야의 기질’로 천명하고 있다. 산야의 기질이니 시끄러운 도회를 싫어하고 조용한 시골을 좋아할 수밖에 없다. 그러나 중요한 것은 대도를 걷는다면 도회 역시 시골과 같아야 한다고 했다. 의에 따라 가고 오는 것이기 때문에 이것이 가능하다고 보았다. 여기서 이황은 ‘단공’을 제시했다. 즉 다만 두려운 것은 쉽게 세속에 물드는 것이므로 조용하게 修辭를 통해 精誠을 세우는 것이 낫다는 것이다. 이 같은 이황의 수양론적 태도는 ｢次韻權生好文｣에서도 그대로 이어진다. 즉, ‘나의 마음 바른 것은 하늘이 거울을 여는 듯하고, 옛 학문은 도리어 해가 책에 비치는 것과 같네. 博約의 연원이 어찌 잡박한 것 있으리? 明誠의 종지는 성글지 않다네’라고 하면서 다만 본령이 헛될까 두렵다고 한 것이 그것이다.

李滉, ｢次韻權生好文｣(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 94쪽), “吾心正似天開鏡, 古學還同日照書. 博約淵源寧有雜, 明誠宗旨不容疎.”

이황은 ｢야지｣에서 ‘지공’을 제시하면서 인욕의 침입을 두려워했고, ｢화도집음주｣에서도 ‘단공’을 제시하면서 세속에 물드는 것을 두려워하였다. 이 같은 외경의 태도는 그의 시에 전반적으로 나타난다. 많은 작품에서 ‘只恐’, ‘秖恐’, ‘直恐’, ‘自恐’, ‘常恐’, ‘誠恐’, ‘恆恐’을 제시하였던 것이다. 이 용어가 포함된 것이 모두가 수양론에 입각해 있는 것은 아니라 하더라도, ‘공’은 이황의 문학정신에 있어 수양론과 긴밀하게 소통하면서 제시하였던 중요한 용어임을 부인하기가 어렵다. 이밖에도 ‘공’과 ‘파’ 자를 넣어서 문학적 형상을 한 경우가 허다한데, 이는 이황의 문학정신이 외경을 중심으로 한 수양론에 초점이 놓이기 때문에 가능한 것이었다. 그렇다면 조식의 경우는 어떠한가? 다음 자료를 통해 확인해 보자.

‘只恐’의 용례는 다음과 같다. “待得花開要賞春, 只恐花時已無月(□退溪集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 29, 72쪽)”, “何知暈點朝回袖, 只恐平封凍臥家(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 80쪽)”, “何辭五五三三去, 只恐紛紛擾擾同(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 84쪽)”, “可憐才力能馳騁, 只恐當前本領虛(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 94쪽)”, “丈夫盡瘁何須嘆, 只恐因循自作屛(□退溪集□ 卷3, □韓國文集叢刊□ 29, 113쪽)”

‘秖恐’의 용례는 다음과 같다. “秖恐猶多强牽綴, 恨無眞眼訂吾詩(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 77쪽)”

‘直恐’의 용례는 다음과 같다. “直恐渺漫百川溢, 已覺橫流千瀆豪(□退溪集□ 卷1 □韓國文集叢刊□ 29, 66쪽)”, “我構溪堂頗苦辛, 直恐吹倒荒溪濱(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29. 76쪽)”, “直恐天瓢瀉不停, 無乃月畢離無筭(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 97쪽)”

‘自恐’의 용례는 다음과 같다. “吾生又未斯人見, 自恐平生虛擲過(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 83쪽)”, “吾心明似鏡光寒, 自恐磨治力易闌(□退溪集□ 卷5, □韓國文集叢刊□ 29, 159쪽)”

‘常恐’의 용례는 다음과 같다. “不辭勞杖屨, 常恐浥衣裳(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 84쪽)”

‘誠恐’의 용례는 다음과 같다. “退歸非好事, 誠恐刺素餐(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 92쪽)”

‘恆恐’의 용례는 다음과 같다. “出世能無友善才, 索居恆恐壯心頹(□退溪集□ 卷2, □韓國文集叢刊□ 29, 96쪽)”

全身四十年前累  사십 년 동안 쌓인 온 몸의 때를,

千斛淸淵洗盡休  천 섬 맑은 물로 다 씻는다.

塵土倘能生五內  만일 진토가 오장 안에 생긴다면,

直今刳腹付歸流  바로 배를 갈라 흐르는 물에 부치리.

□南冥集□, p.20.

이 작품은 ｢浴川｣으로 조식이 49세 되던 해 8월에 함양지방의 문인인 林希茂와 朴承元 등과 거창의 紺岳山에서 목욕을 하면서 지은 것이다. 조식은 여기서 1구의 ‘前累’와 3구의 ‘塵土’로 표현된 인욕이 ‘五內’로 표현된 마음에 생기면 맑은 물로 거침없이 씻어 낸다고 했다. 이것에 대한 강한 의지를 조식은 2구와 4구에서처럼 ‘千斛’과 ‘刳腹’으로 보였다. ‘천곡’은 많은 양의 물이며, ‘고복’은 배를 가른다는 것이니 인욕세척에 대한 강한 의지를 읽을 수 있다. 이것은 이황의 ‘恐’과 비교해 볼 때 더욱 강력한 것이었다. 그가 ｢강정우음｣에서 제시한 것처럼 제비가 물결을 차는 것을 ‘싫어한다’는 생각이 일관되게 적용된 결과라 하겠다.

｢年譜｣(曺植, □南冥別集□ 卷1, 亞細亞文化社刊, 1982. 170쪽) 에 이 같은 사실이 확인된다. “二十八年己酉, 八月遊紺岳山. 山在居昌縣界, 先生偶遊於此, 咸陽文士, 林希茂․朴承元, 聞而馳到, 侍與之同, 有浴川一絶.”

조식의 강한 수양의지와 관련한 ‘증’은 그의 문학 전반에 걸쳐 나타난다. 대표적인 것이 ｢신명사명｣이다. 일찍이 조식은 마음 지키는 것을 전투적 상황에 비유하여 적을 막고 나라를 지키듯이 인욕을 막고 천리를 보존해야 한다고 했다. 이에 의하면, 인간의 몸에 있는 아홉 개 구멍의 사특함은 입과 눈, 그리고 귀에서 처음 생기는 것이라고 하면서 인욕이 미세하게 움직여도 바로 나아가 반드시 섬멸해야 한다고 했다. 마음을 지키기 위한 이 같은 전투 내지 厮殺的 태도는 조식이 ｢강정우음｣을 통해 보여주었던 ‘증’이 더욱 확대되고 강경하게 적용된 결과라 하겠다. 이로써 우리는 조식의 강한 수양의지를 일련의 작품을 통해 이해하게 된다.

曺植, ｢神明舍銘｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 480쪽), “九窺之邪, 三要始發. 動微勇克, 進敎厮殺.”

성리학자들이 혼신을 다해 공부하고자 했던 것은 본연의 마음이 흩어지지 않도록 잘 보존하는 것과 마음이 외부 사물과 접촉할 때 미혹되지 않도록 인식을 정밀하게 하는 것이다. 우리는 흔히 앞의 것을 未發時의 存養, 뒤의 것을 已發時의 省察에 배당하여 이해해 왔다. 존양은 敬을 떠나면 불가능하고, 성찰은 義가 없이 是非와 邪正의 기준을 세울 수 없다. 여기서 우리는 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣이 보여주는 궁극을 이해하게 된다. 즉 이황은 ‘경’을 중심으로 존심양성에 더욱 치중하고 있었다면, 조식은 존양과 함께 ‘의’에 입각한 성찰 역시 부단히 강조하고 있었다. 이황과 조식은 이를 ‘공’과 ‘증’으로 보여주었던 것이다.

5. 이황과 조식 상상력의 同異가 갖는 의미

이황과 조식의 수양론은 같으면서도 다르고, 다르면서도 같다. 같으면서도 다르다는 것은 이질성을 부각시킨 것이고, 다르면서도 같다는 것은 동질성을 부각시킨 것이다. 논자에 따라 이 둘은 전혀 다르다고 보기도 하고, 완전히 같다고 하기도 한다. 지금까지 우리는 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣을 같으면서도 다르다는 입장에 서서 각도를 달리하여 관찰하였다. 그 결과 두 작품은 모두 ‘마음’과 관련된 것임을 알았다. 구체적으로는 유가의 수양론이 두 작품 모두에 깊게 게재되어 있다는 것이다. 그러나 그 방법론에 있어서는 서로 다르다는 것을 세 가지 측면에서 보였다. 즉 이황이 미발상태의 존천리를 강조했다면, 조식은 기발상태의 알인욕을 더욱 중시했다는 것이다. 물론 이것은 상대적으로 볼 때 그렇다는 것이다.

이황과 조식의 문학적 상상력이 같다는 것은 이 둘이 모두 심학에 근거를 두고 있다는 것을 의미한다. 이는 물론 같은 시대를 살았기 때문에 가능한 것이었다. 조선의 성리학 발달사에서 볼 때 이 둘이 활동하던 시대는 右文興儒의 분위기 속에서 聖學이 진작되어 가던 때였다. 성학을 기치로 내건 조야의 성리학자들은 임금에게 성덕을 갖춘 군왕이 되기를 염원하였고, 스스로는 聖人自期論에 입각하여 성인이 될 것을 다짐하였다. 이 같은 분위기 속에서 心은 중요한 철학적 주제로 부각되었고, 이황과 조식 역시 이 대열에 서서 당대의 사상계를 주도하였다. 인간과 우주의 형이상학적 원리를 체계적으로 검토하기도 하고, 이 같은 위학방법의 부작용을 인식하면서 사회적 실천문제로 수양론을 예각화하기도 했다. 이처럼 당대 지식인들 사이에서 ‘심’은 중요한 철학적 주제였고 그것이 ｢야지｣와 ｢강정우음｣이라는 서정시를 통해 제출되었던 것이다.

이황과 조식의 문학적 상상력이 다르다는 것은 당대의 심학이 동질의 것이 아니라는 것을 의미한다. 위에서 살펴보았듯이 이황은 미발의 존양을, 조식은 기발의 성찰을 학문의 중심에 두었다. 이것은 이황의 심학에 구심력이 작동한 것이라면, 조식의 심학에 원심력이 작동한다는 것을 의미한다. 사정의 이러함은 이들의 사물접근법을 다르게 할 수 있었다. 즉 이황이 사물을 보면서 이념을 살피고자 했다면, 조식은 사물을 보면서 세상을 살피고자 했다는 것이다. 이를 각각 觀物察理와 觀物察世라 요약할 수 있을 것이다. 관물찰리의 사물접근법을 통해 이황은 개개의 사물 속에 내재하고 있는 이치를 궁구하고자 했고, 조식은 사물과 관련된 사람 혹은 세상을 살피고자 했다. 다음 자료를 통해 이 방면의 논의를 더욱 구체화시켜보자.

이황과 비교할 때 이렇게 말할 수 있으나 엄밀한 의미에서 조식의 원심력은 구심력과 함께 작동한다. ｢강정우음｣에서 보듯이 구심력에 의거하여 심성의 근원인 원두로 나아가려고 하지만, 당대의 구체적 현실의 간섭을 받는다. 이것은 실천정신에 입각하여 당대의 현실에 많은 관심을 갖고 강력한 비판을 행사하는 것으로 나타나기도 한다.

이에 대해서는 정우락, ｢16세기 士林波 作家들의 事物觀과 文學精神 硏究｣(□退溪學과 韓國文化□ 34, 경북대 퇴계연구소, 2004), 138-146쪽 참조.

(가) 靑春欲暮嶠南村  푸른 봄이 저물어가는 영남 고을에,

處處桃李迷人魂  여기저기 핀 복사 오얏 꽃이 사람의 혼을 미혹하게 하네.

眼明天地立孤樹  온 누리에 환하게 매화 홀로 우뚝 서있어,

一白可洗群芳昏  한 송이 흰 떨기가 뭇 꽃의 어지러움을 씻어내네.

風流不管臘雪天  섣달의 눈 내리는 날에도 풍류는 변치 않더니,

格韻更絶韶華園  품격과 운치가 다시 봄 동산에 빼어났다네.

道山疇昔幾仙賞  엊그제 道山에서의 신선들과 매화를 감상했고,

廿載重逢欣色溫  스무 해를 거듭 만나도 즐거운 빛 따사롭네.

臨風宛若西湖伴  바람 앞에서도 완연히 서호의 벗이 된 듯,

對月不覺東方暾  달 아래 노닐다가 동방이 밝아오는 것을 알지 못했네.

問我緣何太瘦生  나에게 묻기를 “어찌 이렇게 여위었소?”

白首長屛雲巖門  “머리 희도록 길이 雲巖에 숨어 살았기 때문이라네.”

向來自有烟霞疾  지금토록 스스로 강호의 병을 앓았건만,

今者何須蘭臭言  지금 어찌 난초의 향기를 말하리!

天涯故人不可見  하늘 가에 벗이 있어도 볼 수가 없으니,

與爾日飮無何罇  너와 함께 날마다 일없이 술이나 마시려네.

李滉, ｢節友壇梅花, 暮春始開, 追憶往在甲辰春, 在東湖, 訪梅於望湖堂, 賦詩二首, 忽忽十九年矣. 因復, 和成一篇, 道余追舊感今之意, 以示同舍諸友｣(□退溪集□ 卷3, □韓國文集叢刊□ 29, 118쪽)

(나) 寺破僧羸山不古  절은 부서지고 중은 파리하며 산도 예와 다른데,

前王自是未堪家  전왕은 스스로 집안 단속 잘하지 못했네.

化工正誤寒梅事  조물주는 정녕 추위 속의 매화의 일 그르쳤나니,

昨日開花今日花  어제도 꽃 피우고 오늘도 꽃 피운다네.

曺植, ｢斷俗寺政堂梅｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 467쪽)

(가)는 이황이 절우사의 매화를 읊은 것이다. 이황은 매화를 酷愛했다. 평소 지은 매화시 91편을 엮어 □梅花詩帖□을 간행했을 정도로 그는 매화를 사랑했던 것이다. 우리가 흔히 이야기 하는 것처럼 매화를 단순히 節義的 태도로 인식하지 않았다. 그는 매화를 다면적으로 묘사해 냈지만 주조는 淸淨과 淸眞이었다. 이것은 매화라는 사물을 통해 청정하고 청진한 이치를 살피기 때문에 가능하다. 즉 관물찰리의 사물접근법이 작동한다는 것이다. 위의 작품에서도 보듯이 3구의 ‘환하게 핀 매화’, 4구의 ‘한 떨기 흰 꽃’, 6구의 ‘품격과 운치’, 7구의 ‘신선’ 등 탈속의 결백이 도처에 포진하고 있다. 더욱이 ‘한 송이 흰 떨기가 뭇 꽃의 어지러움을 씻어’낸다고 하여 인욕의 척결을 매화를 통해 시도하기도 했다. 우리는 여기서 이황이 매화를 어떤 측면에서 이해하고 있는가 하는 것을 분명히 알게 된다.

이에 대해서는, 이동환, ｢퇴계 詩作의 개황과 그의 작품세계｣, □陶山書院□(한길사, 2001) 259-261쪽 참조.

(나)는 조식이 단속사의 정당매를 보고 읊은 것이다. 조식 역시 매화시를 여러 편 남기고 있으나 이황의 경우와는 달랐다. 그는 매화를 보면서 궁정이나 관리를 생각하기도 했다. 예컨대 귤을 노래하면서 ‘거친 곳에 버려져 있어 上林苑의 매화와는 같지는 않다’고 하거나, 매화 아래 모란을 심으면서 ‘화왕을 심고 보니 조정 신하는 梅御史’라 한 것이 모두 그러한 것이다. 이처럼 조식은 매화라는 사물을 통해 그와 관련한 세상을 살폈던 것이다. 즉 관물찰세의 사물접근법이 작동한 것이다. 위의 작품은 이것을 극명하게 보여준다. 단속사의 정당매를 보면서 고려와 조선에 함께 벼슬한 강회백을 심각하게 질타하고 있기 때문이다. 4구의 ‘어제’란 고려를 말하고 ‘오늘’이란 조선을 말하는 것이니 조식의 세계관이 어느 쪽으로 열려 있는지를 쉽게 간파할 수 있게 된다.

曺植, ｢詠橘｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 469쪽), “投荒不似上林梅”

曺植, ｢梅下種牧丹｣(□南冥集□ 卷1, □韓國文集叢刊□ 31, 463쪽), “栽得花王來, 廷臣梅御史.”

｢야지｣와 ｢강정우음｣을 문학의 중심에 두고 볼 때, 이황과 조식의 상상력은 같으면서도 다르다. 조선 성리학의 발달사적 측면에서 이들이 거느린 시대적 동질성은 중요하다. 이들은 당대의 선비들이 그러하였듯이 성학 내지 심학에 학문의 뿌리를 내려두고 있었고, 이에 입각하여 ｢야지｣와 ｢강정우음｣이라는 문학작품을 남기면서 심학적 동질성을 확보하고 있었다. 상상력이 심학적 근간을 유지하고 있다고 하더라고 균질의 것이라 할 수는 없다. 이황은 심학에 구심력을 작동시켜 관물찰리의 사물접근법을 구사하였고, 조식은 원심력을 작동시켜 관물찰세의 사물접근법을 구사하였기 때문이다. 이는 결국 성리학적 순수성과 현실주의적 관심이 구체적 작품에 적용된 것이라 하겠다.

6. 맺음말

본고는 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣을 통해 이들이 지닌 상상력의 핵심과 그 문학적 전개를 살핀 것이다. 그 동안 이황과 조식이 여러 측면에서 비교 연구되었지만 이들의 사상적 핵심을 창으로 하여 문학 전반을 검토한 것은 없었다는 점에 착안한 것이다. 본고에서 중요하게 다룬 ｢야지｣와 ｢강정우음｣은 당대부터 학자들에게 관심의 주요 대상이 되어왔다. 이 두 작품은 ‘심’에 기반한 수양론을 시적으로 형상화하고 있다는 측면에서 동질성을 갖는다. 조선조 성리학자들의 제1화두였던 수양론은 인욕을 막고 천리를 보존하여 성인의 경계에 진입하자는 것이었다. 이황과 조식 역시 이 같은 노력을 성실히 하였고, 그 결과가 ｢야지｣와 ｢강정우음｣에 곡진히 드러나고 있었던 것이다.

두 작품에 동질성만 있는 것은 아니었다. 특히 수양의 방법론적 측면에서는 상당한 이질성을 지니고 있었던 것으로 확인된다. 이황이 본연의 마음을 의미하는 ‘연못’ 주변에서 현실과 ‘차단’된 일정한 공간을 확보하면서 ‘恐’의 태도로 천리를 보존하려고 한 데 비해, 조식은 바다와 연못 사이에 있는 ‘강’에서 끊임없는 현실의 ‘간섭’을 경험하면서 ‘憎’의 태도로 강력히 인욕을 제거하고자 했다. 이것은 각기 미발 상태의 존양과 기발상태의 성찰이라는 상대적 강조가 만들어낸 결과라 하겠다. 이황과 조식의 상이한 문학적 상상력은 사물접근법의 상이를 의미한다. 이황이 사물을 보면서 이치를 살피고자 했다면, 조식은 사물을 보면서 세상을 살피고자 했던 것이다. 이것은 각기 觀物察理와 觀物察世로 요약이 가능하다.

본고는 손영식의 입론에 대한 반론적 성격을 지닌다. 그는 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣은 전혀 다른 시라 보았다. 우선 그는 ｢야지｣가 마음을 연못에 비유한 것이라면, ｢강정우음｣은 ‘마음’의 설명이 전혀 드러나지 않는다고 했다. 그러나 본고에서 살핀 것처럼 조식의 ｢강정우음｣ 역시 수양론에 입각한 ‘마음’의 노래이다. 제비가 ‘새로운 물’을 차는 것이 밉다고 한 데서 이것을 분명히 확인할 수 있다. 이 두 시를 들어 ‘모두 천연한 자득의 정취’가 있다고 한 사람은 이현일이며, ‘청명한 심지가 드러난다’고 본 사람은 하겸진이다. 이들의 지닌 기본적인 생각도 ‘마음’을 염두에 둔 것이다. 다만 그 이해방식이 달랐다고 보아야 할 것이다.

또한 손영식은 ｢야지｣가 마음을 논리적으로 설명한 글이라면, ｢강정우음｣은 설명이라기보다 몇 개의 이미지를 제시한 본격 시라고 하였다. 조식의 시세계가 이황의 그것에 비해 행간이 넓고 문학적 상상력이 훨씬 발월한 것이 사실이다. 그러나 적어도 ｢강정우음｣에는 이것이 적용되지 않는다. 손영식은 조식의 시에는 “산 속 집에서 낮에 꾼 어수선한 꿈”, “구름 속의 나무 사이로 멀리 보이는 도화원”, “강의 새로운 물”, “제비가 물을 참” 이라는 서로 결합되지 않는 네 가지 이미지가 제시되어 있다고 했다. 그러나 이 작품은 현실의 부단한 간섭으로 도원은 더욱 막혀있지만 새로운 물의 맑음을 제비로부터 지키고자 하는 논리적 구성력을 지닌다. 즉 도심에 대한 인욕의 방해를 철저하게 싫어한 것으로 볼 수 있기 때문이다.

이황의 ｢야지｣가 주희의 ｢관서유감｣에 영향을 받아서 지었다는 손영식의 입장도 사실이라 하기 어렵다. 사실 주희의 ｢관서유감｣과 이황의 ｢야지｣는 강한 친연성을 지니고 있다. 그렇다고 하더라도 이황의 ｢야지｣가 주희의 ｢관서유감｣에서 영향을 받아 지었다고 할 수는 없다. 왜냐하면 이황 스스로의 증언에 의하면 ｢야지｣를 지은 것은 18세의 일인데, 그가 주희의 ｢관서유감｣이 실려 있는 □성리대전□을 입수한 것은 19세였기 때문이다. 그리고 이황 스스로는 ｢야지｣를 들어 ‘지금 생각하니 대단히 가소롭다’라고 후일 자신의 시를 평가하고 있다. 이로 보아 이황 자신은 주희의 ｢관서유감｣과 ｢야지｣를 다른 측면에서 이해하고 있었던 것이 아닌가 한다. 이황의 이 같은 언급에도 불구하고 이 작품은 많은 사람들에 의해 인욕을 제거하고 천리를 보존하는 것이 주제로 여겨진 것은 물론이다. 본고 역시 같은 입장에 서 있다.

손영식은 또한 조식의 ｢강정우음｣의 4구에서 ‘미워라’라고 한 것은 오히려 반어법일 수 있다고 했다. 그는 ‘도화원의 꿈을 제비가 발로 차서 물결을 만든다. 그 광경은 꼭 미운 것일 수는 없다’고 하면서 ｢신명사도｣에서 제시한 성 방어전에 비하면 ‘미워라가 아니라 이쁜 것’이라 하였다. 물론 조식의 ｢강정우음｣은 그가 ｢신명사명｣에서 보여주었던 인욕에 대한 厮殺的 태도에 비해 약화된 것은 사실이지만, 이황의 ‘恐’에 비해서는 훨씬 강한 것이다. 따라서 이것은 반어법일 수가 없다. 손영식의 이 같은 주장은 조식의 ｢강정우음｣을 마음의 성찰과 전혀 관련이 없는 것으로 보기 때문이다. 그러나 조식은 이황이 단지 제비가 물결을 찰까 ‘두려워’하는 것보다 더욱 적극적인 인욕세척의 의지를 보인다. 이 같은 성향은 그의 작품에 두루 드러나는 바다.

본고는 손영식의 논문 가운데 이황의 ｢야지｣와 조식의 ｢강정우음｣을 설명한 부분에 일정한 문제를 제기하면 논의를 확장한 것이다. 따라서 ‘성리학-이황’, ‘心則理學-조식’이라는 구도 속에서 논의를 전개한 그의 전반적 논의를 문제 삼은 것이 아니다. 이 문제에 대해서는 이미 임헌규 등에 의해 이미 반론이 제시된 적이 있으니 그것을 참고하면 될 것이다. 다만 ‘이황-논리적 서술, 산문 정신’, ‘조식-이미지와 은유, 시정신’이라는 구조로 단순화 시켜 이황과 조식을 이해할 수는 없다는 것을 ｢야지｣와 ｢강정우음｣을 통해 보였다. 상대적으로 볼 때 이것이 사실이라 할지라도 ｢야지｣와 ｢강정우음｣이 증거자료가 될 수는 없다. 이 두 작품은 다르면서도 같고, 같으면서도 다르기 때문이다. 어느 하나로 고정시켜 이해하는 것 자체가 이미 실정을 왜곡하게 된다.

임헌규, ｢朱子學과 南冥의 理氣心性論에 대한 고찰｣, □南冥學硏究論叢□ 10, 南冥學硏究院, 2002. 참조.