2006년 4월 21일

조선시대 동래 지역의 사회구조와 친족

이훈상(동아대 인문학부)

1. 조선왕조사회를 보는 또 다른 시각들

가. 문제 제기: 왜 동래 지역의 역사를 이야기하는가?

나. 조선왕조 통치 체제의 특성에 대한 새로운 견해

다. 새로운 가설 몇 가지

라. 앞으로의 과제: 미시사와 다성성의 글쓰기

2. 동래 지역의 사회 구조와 친족

가 조선시대 지방 행정 체계의 동래 지역의 사회 구조

나. 조선시대 친족 체계의 발전과 동래 지역의 친족

1. 조선왕조사회를 보는 또 다른 시각들

가. 문제 제기: 왜 동래 지역의 역사를 이야기하는가?

왜 동래 지역의 역사를 이야기하는가? 왜 한국사가 아닌 지역사를 논의 대상으로 삼는가? 향토사? 지방사? 이러한 용어는 적절한가? 지역에 대한 숱한 지식이 과연 지역에 대한 자부심을 불러 일으키는가? 한국에서 지방사 또는 지역사 연구는 언제 시작되었으며 그 방향은 적절했는가? 여전히 국가의 주도력과 통제 메카니즘이 강인한 한국사 지식 생산 시스템에서 지방사 연구는 무슨 의미를 갖는가? 부산 지역을 대상으로 한 역사 연구 시스템, 또는 지방자치단체가 끌어가는 부산 지역사 연구의 성과와 수준은 과연 적절한가? 이러한 연구 방식에 비판과 비젼이 있는가?

동래 지역의 역사, 달리 말해서 지역사 연구는 방사 이 물음은 왜 한국사 연구에서는 한국의 특성uniqness을 보여주는 성과가 없는가라는 근본적인 문제를 배제한 채 논의할 수는 없다. 외국의 한국사 연구자들은 한국의 한국사 연구가 이러한 점을 비판한다. 자민족중심주의가 매우 강하다는 한국사 연구에서 조선시대 이후에 대한 연구 시각은 특히 민족주의와 마르크스주의가 혼합된 시각이 매우 강하다. 현재 이러한 시각은 한국사의 통설 내지는 주류가 되어 있는 데, 이러한 시각은 다문화, 다민족이 일찍부터 현실이 되어 온 한국 현실에도 맞지 않으며 무엇보다도 실제 역사 현실에 맞지 않는다.

조선후기 연구에서 자본주의 맹아론은 조선후기 주로 경제와 사회 변동을 이해하는 지배적인 문제틀이었다. 이에 기초하여 상업, 수공업, 광업, 사상 등 광범위한 영역에 걸쳐 조선후기 역사상(歷史像)이 만들어졌다. 이 과정은 한 마디로 한국 역사에서 서양 역사를 찾는 시도였다고 할 수 있다. 간단하게 말해서 서양 역사의 발전 패턴과 유사한 것을 한국사에서 찾아내어 이것을 가지고 한국에도 근대적 요소가 있었다고 서술하는 시각으로서 내재적 발전론이라 부른다. 그리고 그 초점이 된 것이 주로 전통 시대라고 흔히 규정되는 조선후기를 대상으로 한 연구였다.

이 강좌에서는 먼저 이 같은 비판을 토대로 종래 간과되어 왔던 조선왕조 통치 체제에 대한 일련의 성과를 소개한다. 이것은 별다른 가치를 갖지 못했던 영역들이지만, 조선왕조사회를 전혀 다른 차원에서 이해한다는 점에서 중요하다. 이어 최근 새롭게 주목받고 있는 조선시대 역사에 대한 새로운 성과 및 접근 방법을 소개할 예정이다. 이들의 연구 성과는 전문가들에게조차 낯설 정도로 주변적인 것이었지만, 이들이 앞으로 한국사의 새로운 주요 흐름으로 등장할 것이라는 사실은 분명하다.

이것을 토대로 조선후기 동래 지역의 사회 구조와 친족 체계를 논의하려 한다. 주변부에 위치한 동래 지역이 갖고 있는 독특한 특성을 중앙 중심의 시각이 아닌 지역인의 차원에서 논의하려 한다. 조선시대라고 하더라도 임진왜란 이전의 동래 지역의 사회 구조에 대한 자료는 거의 없는 상황이며 따라서 사실상 논의의 초점은 조선후기가 될 수밖에 없다. 조선후기는 한국사에서 이른바 전통이라고 하는 것이 만들어진 시기라는 점에서 불과 300년 남짓하지만, 그 만큼 중요한 시기라고 할 수 있을 것이다.

2. 조선왕조 통치 체제의 특성에 대한 새로운 견해

군주의 합법성과 권위

조선시대에 있어서 국왕의 합법성은, 한국 역사의 초기 이후 국왕들이 존속하여 인민들이 자신들에 대한 통치의 이론적 권한이 국와에게 부여된 것을 당연하게 생각한 사실에서 도출된다. 조선의 국왕은 중국의 조공제도의 본질을 이루는 관념적인 우주론적 階序에 있어서 중국 황제에 예속되어 있었으므로 그의 합법성은 약했다. 이런 제도의 통치 아래 조선의 국왕, 왕비, 그리고 유력한 후계자는 중국 황제로부터 공식적으로 책봉 받아야 했으므로, 궁극적인 종주권은 조선 국왕의 통치 범위를 벗어나는 것이다. 실제로는 중국 황제가 조선의 왕위 계승이나 숫와의 왕권 행사에 결코 간여하지 않았음에도 불구하고, 합법화에 대한 중국 황제의 역할은 왕위를 둘러싼 초월적인 분위기를 분명히 제약한 것이다. 조선의 국왕들이 때로는 자신의 통치에 대한 정당성으로서 천명(天命)과 같은 중국의 관념을 빌리기도 했으나, 조선 국왕의 중국 황제에 대한 열세는 그 사상적인 기반을 약화시켰다.

조선의 국왕들은 중국 제도로부터 차용한 중앙집권화된 관료제도의 정상에서 역할을 수행하였으므로 마치 중국 명나라나 청나라 황제와 마찬가지도 전제적으로 권력을 행사한 것  같이 보일 것이다. 그러나 우리가 살피게 되는 바와 같이 실제로 권력을 행사하는데 있어서 조선의 국왕은 표면에 나타난 것 보다 훨씬 약했기 때문에 조선 왕조의 중앙집권화된 관료 구조에 대한 서술이 오해를 불러일으킬 수도 있다. 관료 구조는, 정상에서 밑까지 관통하는 권위에 따라 위계적인 형태로 조직되었다. 이론상으로 국왕은 관료가 되는 접근로를 과거제도를 통하여 통제하고, 나아가 관리를 임용하거나 해임할 수 있는 권리의 행사 그리고 포상이나 위압, 그리고 규범에 의한 설득을 통하여 관리들에 대한 복종에 대한 확신을 도모할 수 있는 것처럼 되어 있었다. 또한 재부나 특권을 획득하는 기회를 제공하여 이들 관리들을 설복하려는 노력이 좌절되면,  국왕은 이들을 감시함으로써 지배할 수 있었다. 끝으로 국왕은 규범을 자신의 권위에 대한 복종으로 강요하였으며, 이 유교 사상은 교육, 과거제도 그리고 궁극적으로는 관리 채용에 기초가 되었다.

이리하여 조선의 국왕들은 자신들의 뜻대로 권력을 행사할 수 있는 엄청난 무기를 지녔던 것이며, 국왕이 허약하거나 어린 경우를 제외하면 14세기 이후 일본의 천황과 같이 실권을 갖지 못한 합법성의 상징으로 변모하지는 않았다. 왕권을 실제로 행사할 수 있는 잠재성은 언제나 존속했으며, 이러한 이유로 말미암아 국왕과 양반 관료들 간의 관계에 대하여는 서로에 대한 완전한 종속 보다는 견제와 균형에 의거하여 그 특징을 말해야만 할 것이다.

이렇듯 절대적인 전제주의를 행사할 수 있는 장치가 존재하는데도 불구하고, 중앙 집권화된 정부 구조는 양반 귀족들에 의하여 국왕의 권위에 제약을 가했다. 이 같은 제약에 대한 가장 중요한 이유는 권력, 재부, 그리고 특권을 국왕만이 배타적으로 지배하지 않은데 있다. 다시 말해서 양반 귀족들 역시 신분과 토지 소유의 세습에 기초하였기 때문이다. 사실 법에는 그렇게 규정하지 않았음에도 불구하고, 양반 가계를 세습하는 후손들은 교육과 고급 과거(문과)에 대한 참여, 그리고 중앙의 관리가 될 자격 또한 독점했으며, 고위 관직자들은 부단한 평가와 천거 절차를 통하여 하위 관직자들의 출세를 좌우하고 지배한 것이다.

심지어 양반 관료들은 국왕에게 권력을 자의적으로 행사할 권리를 초월하는 도덕적이고 윤리적인 규범을 따라야만 한다는 것을 강조하면서 유교 경전에 대한 자신들의 지식의 힘에 의하여 그들 자신을 이 같은 규범의 중재자로서 제시한 것이다. 국왕의 전제권에 대한 규범적인 제약은 두 가지 방식으로 제도화되었다. 첫째가 간쟁으로서 중국에서는 감시와 간언의 기능을 동시에 수행하기 위한 제도였다. 이러한 제도를 중국으로부터 빌려왔으나, 이는 국왕의 권력을 강력하게 제약하는 것이 되어 버렸다. 두번째는 경연(經筵)으로서, 이를 통하여 어린 국왕에게 유교 교리를 교습시킴으로써, 학식있는 사람을 존중하고 관리들의 간언을 용납해야 한다는 교의를 국왕에게 주입시키는 기능을 담당하였다.

또한 지배계급은 현존 사회 구조에 대한 이론적이며 도덕적인 정당성을 부여하는데  유교 교리를 이용하였다. 대부분의 조선 유학자들은 사회의 사다리와도 같은 구조가 유교 도덕의 본질 그 자체를 표현하는 貴와 賤, 父와 子, 君과 臣, 兄과 弟와 같은 차등의 상징적인 구현으로 생각했다. 따라서 양반의 특권 지위에 대한 어떠한 형태의 공격도 이것이 사회 질서 뿐 아니라 도덕을 파괴할 것이라는 이유를 들어 이를 완강히 거부하였다. 이리하여 한국의 유교는 양반의 권리를 침해하며 국왕이나 국가의 이익을 위하여 자신의 신민을 통제하려는 국왕의 행동 범위를 엄격하게 제약하였던 것이다.

중앙집권적 관료체제 통제력의 취약성

행정구조는 외면상으로 고도로 중앙집권화된 같이 보인다. 그럼에도 불구하고, 수도에 자리잡은 관료 계급조직 상부의 전국에 대한 중앙집권화된 통제가 완전했다거나 또는 철두철미하게 효율적인 것은 결코 아니었다. 중국식의 관료 구조가 완전히 중앙집권화한 것은 아니었는데, 그 이유는 인구에 대한 효과적이며 총체적인 통제를 보장할 수 있을 만큼 농촌의 촌락에까지 깊히 침투하지 못한 때문이다. 더욱이 지방관들은 자주 교체되고 또한 연고지는 상피제도(相避制度)로 인하여 부임할 수 없었다. 그러므로 지방관이 효율적으로 통치하려면 부임 지역의 세력있는 가문들과 협조하고 또한 그 지방의 사정에 능통하여 실제로 그 지방의 종신관이라 할 향리(鄕吏, 吏胥)에게 의존해야만 했던 것이다.

조선후기 이후 지방의 향리는 오랜 제도적 산물이었다. 이들은 지방관으로 대표되는 중앙정부의 권위와 촌락의 주민 사이를 중재하는 주요 집단이다. 여러 왕조를 거치면서 중앙 집권화가 진행되어 왔으나, 이들은 정규 관료 체제에 편입되지 않았다. 당대의 많은 사람들이나 학자들이 이들을 망국의 요인이라고 간주했지만 사실 이들은 제도화된 부패 체계의 일부분이다. 초기 왕조들에 있어서는, 지방 관리들이 해당 지역에서 사회적, 정치적 지위를 인정받고 왕조에 대한 충성을 표명한 세력있는 가문으로부터 충원되었다. 고려와 조선 왕조에 걸쳐 중앙집권화가 진행됨에 따라 지방 호족의 정치 권력은 감소하고 향리들의 지위도 특권이 덜 부여되는 것으로 낮아졌다.

조선왕조의 전 시기를 통하여, 정부는 결코 중앙의 통제를 강화한다거나 백성들에 대한 권력 행사를 증진시키려는 노력을 시도하지 않았다. 이론적으로는 중앙 정부가 법령의 철저한 준수를 기대하였음에도 불구하고, 실제로는 이를 지역과 특정 상황에 적용하는데 따라서 빚어지는 다양성을 인정하는 것이 상례였다.

더욱이 모든 백성들에게 고착되고 융통성 없는 법을 엄격하게 강요하는데 대하여는 편견이 존속한 것 같이 보인다. 백성들은 지역에 따라 관행과 습관을 달리함으로, 효과적인 통치를 위해서는 이러한 다양성을 파기해서는 안되며, 이에 순응하고 적응해야 한다고 믿은 것이다. 이와 같이 다양성을 받아들이려는 자발적인 노력은 상대적으로 비효율적인 통치에도 불구하고 조선왕조가 장기간의 생명을 유지한데 대한 설명에 도움이 될 것이다. 취약한 중앙 통제는 위에서 볼 때, 다양성, 모순에 찬 시행, 그리고 통치의 혼란에 기여한 것으로 생각되지만 실제로는 시행될 수 없는 엄격한 법령이나 절차를 무리하게 조정할 것을 강요하는 일을 늦춤으로써 이 제도는 불만에 대한 안전판 역할을 했던 것이다.

관료 영도력의 취약성

국왕과 관료제 간의 견제와 균형으로 말미암아, 조선왕조 정치조직에 있어서 권력의 소재는 분명하게 확립되지 않았다. 분명히 규정된 권위가 결핍되어 있었으므로 위로부터의 적극적인 영도력이 요구될 때, 권위주의적인 명령은 심각한 제약을 받았다. 국왕은 관료들에 의한 제약으로 말미암아  절름발이였으나 관료들도 더 이상 적극적으로 영도력을 발휘할 수 없었다. 그 이유는 관료제 등급 내의 수직적, 수평적 분할로 말미암은 것일뿐 아니라 영의정의 취약성, 단체 조직에 의한 정책의 결정 상황, 그리고 통상 특정 관료 조직의 주도권 행사의 금지 때문이기도 했다.

통치 행정 조직에 있어서 피하밋의 정상은 삼정승으로서 구성되었다. 그러나 이는 영의정이 다른 정승에 비하여 단지 약간 우월하고 유력한 상황일 뿐 영의정이 국왕의 대리로서 또는 국왕으로부터 독립하여 다른 정승에 앞서 영도력을 발휘한다는 것은 불가능했다. 심지어 그가 그렇게 되어 있다고 하더라도 마찬가지였을 것이다.

의정부는  단체 조직이 아닐 뿐 아니라 주요한 결정은 일반적으로 통칭 대신(大臣)이라 일컫는 당상관(堂上官) 직계(職階)를 가진 30 내지 40명 정도의 상대적으로 많은 수의 집단에 의하여 이루어졌다. 또한 대신 중에는 한직(閑職)을 맡은 일단의 연노(年老)한 정치가들도 포함한다. 따라서 현임 관리들은 국가의 중대사를 처리함에 있어서 현직 관리 스스로가 독자적인 영도력을 행사할 수 없도록 금지된 채, 연노하고 명성있는 인물로부터 비판받는 위치에 놓여 있었던 것이다.

관료들을 분산시키고 국왕으로부터 왕권을 빼앗을 수 없도록 만든 또 다른 특징은 관료 구조와 행위에서 찾아볼 수 있다. 관료에 대한 유교 가치의 작은 측면은 관료 생활에 있어서 적대감과 미움을 조성하여 도덕과 충성심을 강조하는 것이었다. 관리들 각각은 자신들의 동료들에 의하여 유교 규범에 조금만 어긋나는 행위라 할지라도 감사받는 위치에 놓여 있었으며, 이것은 부분적으로는 자신에 대한 호의를 얻어 관료 세계에서의 승진을 바랄 목적으로 이루어졌다.

더우기 행정 구조상 이해를 둘러싼 투쟁은 국왕과 자신의 관료 사이에만 국한되지 않았다. 관료제 내에서도 고위 관리들과 하위 관리들 사이에 이해와 관점의 다양성을 낳는 주요한 수평적인 분열이 존재하였다. 하위 직급의 관리들이 정책을 비판할 때에는, 국왕에 대한 불경죄를 책임지지 않도록 국왕에 대한 직접적인 공격에 조심해야만 했다. 그러므로 이들은 언제나 중요한 정책이나 행정 문제에 있어서 국왕에 책임져야 하는 고위 관리들을 자신들의 비판 목표로 삼은 것이다. 이러한 이유로 말미암아 궁지에 몰린 고위 관리들은 언제나 자신들 보다 하위 직급에 놓여 특권을 덜 갖고 있는 집단을 억누르는데 앞장서서 관료 전체의 세력과 결속을 감소시켰다.

또한 관료들은 1557년 이후 약 2세기에 걸쳐 수직적인 분열로 말미암아 갈라졌다. 많은 관리들이(전체 관료 또는 과거에 합격한 엘리뜨 가운데 정확하게 이들이 얼마만한 비율인지는 밝혀지지 않았다) 당파의 성원이며, 또한 이들의 후손도 자신들의 선조로부터 당파에 대한 충성을 세습하였다. 많은 분열과 재결합이 있었으며, 그 결과 18세기 초기에는 4개의 주요 당파로 정리되었다. 老論․少論․南人․北人이 이것이다(여기에서 南人과 北人은 이들의 창시자가 서울 내에 거주한 위치에 따라 붙여진 호칭이다). 18세기 초기에 老論은 가장 큰 권력 집단으로 부상하고, 그 다음은 少論이었다. 한편 南人과 北人의 경우, 관직을 차지할 기회를 완전히 박탈당한 것은 아니지만 잠시 동안의 공백기를 제외하고는 전반적으로는 소수의 지위로 전락하였다.

당파간의 분열은 상층 계급의 결속은 물론 양반 관료들과 국왕 간의 직접적인 대결에 대한 잠재성을 약화시켰다. 관료 당파가 조선 왕조에 있어서 국왕의 관료들에 대한 지배 약화의 조짐이 되어 왔다고 할 수 있지만, 반면 관료들을 분열시킴으로써 당파주의 또한 귀족들이 국왕 권력을 찬탈하는 것을 방지하고 중앙집권화한 행정 구조와 국왕에 대한 양반 권력의 예속을 보전한 것은 역설이라 할 수 있다. 조선의 왕조체제에 있어서 양반 관료는 국왕의 권위를 제약했으나 결코 왕실을 완전히 교체한다거나 폐지하지는 않은 것이다.

형평과 안정성

조선왕조가 일본에 끝내 병합된 데 대한 주요한 책임을 외국 제국주의에 돌리는 것은 지극히 당연하다. 그럼에도 불구하고 19세기 후반부에 근대 세계의 요구에 적응했어야 할 역량은 조선왕조(1392-1910)의 각별한 안정성에 책임 지울 수 있는 몇 가지 요소에 의하여 방해받았다.  그 안정성은 대부분 국왕, 관료, 그리고 중앙집권적인 정부 구조와 귀족적이고 계급적인 사회체제 사이의 상호 관계에서 산출된 형평의 결과였다. 양반 엘리뜨들은 귀족의 특성을 다수 지니고 있었다. 이들은 법제적이며, 세습적인 신분 특권, 토지 점유, (중앙 관료체제 내에서) 관직의 점유, 그리고 신분과 경제적 이익의 정당화를 위한 유교 정통성을 이용하여 자활하여 왔다. 국왕과 귀족 양자는 상호 간에 대립되면서도 동시에 서로를 지지하여 왔다.

비록 형평의 상태가  한쪽 극에서 대극의 위치로 이동하더라도 --다시 말해서 상대적으로 강력한 군주의 집권으로부터 국왕에 대한 귀족적․관료적 지배로서 바뀐다고 하더라도---권력의 균형은 파괴되지 않았다. 국왕은 귀족들과 관료들의 지위를 정당화시키는 힘의 최고 원천이고, 관료들과 사회 엘리뜨들은 왕실의 영속을 보증해왔다. 국왕과 귀족간의 공생 관계는 권력이 분산되거나 또는 왕권이나 중앙 권력의 비대화 경향을 제약하였다.

이리하여 조선왕조의 통치 아래 한국민들은 정치를 안정시키는 문제를 해결하는 과제는 성취할 수 있었으나, 국가의 목표를 달성하기 위한 적절한 정치적 권위를 창출하는 문제는 해결할 수 없었다. 국왕과 귀족간의 권력의 균형은 안정성을 지속하는데는 유용한 원리이지만, 이것은 한국이 발전과 방위를 위하여 재원을 동원할 수 있도록 중앙의 권력을 확장해야 할 필요성에 직면했을 때에는 하나의 장애물로서 작용하였다. 국왕은 너무 많은 제약을 받았으며, 관료들은 항상 국왕의 권위에 예속되어 있었던 것이다. 따라서 20세기를 향하던 당시의 전통 한국사회에서 가장 큰 문제의 하나는 외부 세계의 험악한 도전에 직면하여 국가의 힘을 기르기 위하여 중앙의 권위에 대한 제약을 극복하는 것이었다.

지배 엘리트의 지속성과 과거제도

조선시대  ‘출세의 사다리’라면 말할 나위 없이 중앙과 지방의 관리를 선발하는 데 있어서 가장 중요한 수단이었던 문과제도일 것이다. 근래의 한 연구에 의하면, 조선시대 의정부의 정승 지위에 오른 인물들의 90%가 문과 합격자이다. 이와 같은 상황은 조정 내의 다른 고위 관직자들의 경우에서도 마찬가지로 찾아질 것이다. 적어도 조선시대 상당 기간 동안 사헌부나 사간원의 관리와 같이 품계는 낮지만 권세가 있는 정부 기구의 직책에 임명되는 데에도 문과 합격이 사실상 필수 요건인 것으로 보인다.

이렇듯 관리 선발에서 과거 시험이 가장 큰 비중을 차지하였으므로, 과거 시험 합격자에 대한 연구는 조선의 정치와 정치의 바탕이 된 사회제도의 성격에 관하여 시사 하는 바가 클 것이다. 그토록 험난한 과거 시험의 여러 단계를 뚫고 선발된 사람들은 어떠한 사람들이었을까? 그들의 가족과 씨족 배경은 어떠했는가? 어떠한 혼인 관계를 형성했었는가? 이들은 한국의 어느 지역을 대표했는가? 어떤 특정한 배경을 가졌다고 할 경우 그것이 없는 사람들에 비하여 문과 급제 후 출세 가도를 달리는 데 있어서 이 배경은 어떻게 작용하였을까? 과거 급제와 그 후의 관직 경력에서 黨色은 얼마만큼 중요한가? 과거 제도가 합당하고 공정하게 운영되었는가? 그리하여 그 결과 재능 있는 이들에게 진정한 기회를 제공했었는가? 과거 제도는 광범위한 세습적 지배 계층 안에서 만이라도 계층적 이동의 통로로서의 구실을 하였는가?

한국에는 문과 제도의 운영에 관한 분석에 유용할 수 있는 중요한 자료들이 많이 남아 있어, 동아시아에서 지도력을 행사한 다수의 전통적인 엘리트들에 대하여 철저하게 연구할 수 있는 유례 없는 기회를 제공하고 있다. 성명을 포괄적으로 대조할 수 있는 훌륭한 명단인 傍目이다. 여기에는 조선시대 503년 전 기간에 걸쳐 시행된 문과 시험 합격자 14,600명 모두를 수록하여 놓았다. 방목에는 일반적으로 과거 합격자에 대해 성명, 과거 응시 당시의 직위나 직함, 출생 연도, 부계의 3祖, 외조부, 장인, 본관, 거주지, 경력 중 가장 중요한 부분에 대한 간단한 소개 등의 사항을 기재하고 있다.

이를 분석하여 나온 성과 중 인상적인 것을 제시하면 다음과 같다. 먼저 왕족인 全州 李氏 씨족에서 이례적으로 많은 합격자를 배출한 사실이다. 전주 이씨 씨족은 문과 합격자의 배출 인원으로 볼 때 두 번째로 많이 배출한 씨족인 安東 權氏보다 두 배 이상을 배출하였다. 이 사실은 전주 이씨들의 뒤늦은 출발에 비추어 볼 때 매우 주목할 만하다. 왜냐하면 법에 의하면 재위 중인 국왕의 4대 손까지는 과거 응시를 허용하고 있지 않기 때문이다. 따라서 조선왕조의 초기 150년 동안 합격한 약 20명의 전주 이씨 가운데 대부분은 태조의 형제나 숙부, 또는 왕실 출신이 아닌 전주 이씨의 지파branch에 속한다. 하지만 국왕들의 5대 손 중 75명 이상이 합격함으로써 획기적인 전기를 마련하였다. 분명히 전주 이씨는 경쟁 상대가 되는 다른 씨족들 보다 수적인 측면에서만 보더라도 훨씬 유리한 위치에 있었다.

국왕의 자손들에 대한 과거 응시 자격에 대한 논의가 일어나기 전까지는 축첩은 문제가 되지 않았으므로 왕조 초기 국왕들은 실로 엄청난 수의 현손들을 만든 것이다. 그렇더라도 어떠한 정실이 개입되었다는 느낌을 지울 수 없는데, 1592년 이후 전주 이씨 출신의 합격자는 모두 742명으로서 10년에 25명 꼴로 합격자를 배출한 셈이다. 그 수치로 미루어 정부 기구 내에서 상당한 세력을 형성할 수 있었을 것이다. 그렇다면 이들 전주 이씨들은 조선왕조를 지배한 왕실과 관료 사이의 지속적인 긴장 속에서 어느 편에 서 있었을까? 이들의 黨色은 무엇일까? 영조 치세 후반기에는 전주 이씨 합격자가 1년에 거의 5명 꼴로 최고조에 이르렀으며, 고종시대보다 더 많이 합격하였다.

두 번째로 놀라운 점은 북부 지역 출신 합격자가 많다는 사실이다. 아직까지 정확한 통계는 없지만, 그 수치의 대강은 제시할 수 있다. 1592년 이전의 방목에는 합격자의 거주지를 거의 기재하고 있지 않다. 그렇지만 그 이후로는 거주지에 대한 정보가 점차 증가하고 있다. 통계에 의하면 처음 200년 동안은 북부 지역 거주자가 손꼽을 정도였지만, 그 후에는 상당히 많은 수를 찾을 수 있다. 북부 지역 출신 합격자는 1,350명 정도인데, 이는 조선시대 전체 합격자의 거의 10%를 차지하며, 이 중 80%는 평안도에, 20%는 함경도에 거주하였다. 조선왕조의 마지막쯤에 해당하는 1775년 이후 북부 지역 출신 합격자들는 거의 20%의 비율로 증가한다. 1406, 1789, 1807, 1821년의 인구 조사 통계에 의하면 평안도와 함경도의 인구는 전 국민의 25%에 가까운 것으로 나타나 있다. 그러므로 과거제도에서 북부 지역 출신들에 대한 차별이 없었던 것은 분명하다. 자격을 갖춘 응시자로 말할 것 같으면 북부 지역 합격자들은 그들의 인구 비율 이상으로 성공을 거두었다고 볼 수 있다. 더욱이 서울과 近畿 지역에 거주한 합격자들이 그토록 많았으므로, 흔히 선비들의 본거지로 알려진 경상도보다도 평안도에서 많은 합격자가 배출되었다는 사실을 알게 된다면 놀라지 않을 수 없을 것이다.

북부 지역 출신 합격자에 대한 다소 불가사의한 사실들에 대하여 아직은 많은 것을 알아내기가 쉽지 않다. 그들이 과거라는 경쟁에서 성공을 거두었다고 하더라도 중앙 정부에서 고위직을 차지할 수 있었다고는 생각되지 않는다. 조선초기에 북부 지역 출신을 위하여 산발적으로 시행한 특별 시험에 합격한 사람도 있지만, 대부분은 서울에서 남쪽 지역의 양반 자제들과 경쟁하였다. 어떤 경우, 합격자를 연속으로 배출하는 북부 계열이 생겨나기도 했다. 그러나 단 한 사람의 합격자만 배출한 종족도 자주 눈에 띄며, 합격자의 출신 종족 자체를 알 수 없는 사례가 너무 많다. 북부 지역 출신 합격자의 선조는 대부분의 경우 조선왕조 개국 이전에 그 지역에 거주했다는 느낌이 들지만 이것은 막연한 추측이다.

조선왕조는 주로 서울을 중심으로 거주한 소수의 가문들이 자신들에게 아주 유리하게 과거 절차를 운영하여 리더쉽을 장악한 상위 계층의 대다수를 충원했다. 그렇지만 과거 제도의 주요 목적은 여전히 가장 능력 있는 사람을 관리로 선발하는 데 있다. 과거를 통하여 출세할 기회가 실제로는 제한되어 있었을지 모른다. 그렇지만 그 기회는 여전히 존속하였다. 560개나 되는 씨족들이 한자리 숫자의 합격자를 배출할 수 있었던 사실이 이것을 입증한다. 어떤 사람이 자기 씨족의 유일한 과거 합격자이거나 심지어 자기 성(姓)씨 중 유일한 합격자라고 하더라도, 16세기의 尙震처럼 최고 관직에 올라갈 수도 있었다. 과거제도는 결점이 있기는 하지만 언제나 사회에 활력을 불어넣는 개방성을 지니고 있었으며, 이것은 곧 체제의 안정과 왕조의 長命에 기여한 중요한 요인이었던 것이다.

최근 우리는 조선시대 과거에 응시할 수 있는 신분이 이른바 ‘兩班’ 이라는 단일 계급에만 국한된 것이 결코 아니라는 견해에 점차 익숙하여 졌다. 양반에게만 과거를 허용하는 그런 법적 규정이 있는 것도 아니며 또한 실제 시행 과정에서 사회신분이 매우 열등한 사람들도 과거에 응시하여 합격한 사례가 상당수 된다. 그리고 여기에서 설명한 서북 지역 거주자들의 합격 기록은 확실히 과거 제도가 지속적으로 보여준 활력 있는 개방성을 입증하는 것이다. 조선왕조의 건국 이후 몇 세기가 지남에 따라 서북 지역에 거주하면서 야심을 가진 많은 종족 집단들은 교육을 받아 전통적인 조선사회에서 인정받는 엘리트인 남부 지역 양반들의 생활 양식을 모방하려고 노력하였다. 그 중 많은 이들이 위와 같은 엘리트의 진짜 구성원으로서, 다시 말해서 과거 합격으로 그들 신분이 확고하여 남부 지역 양반들의 부러움을 샀을 정도로 자신들을 성장시키는데 성공한 것이다.

이러한 결론은 여러 면에서 의미가 있다. 첫째, 조선의 사회 계급들의 형성과 위계화에 관한 가설을 세우는 데 있어서 이제는 서북 지역 사회의 구성원들도 고려하지 않으면 안 된다는 것을 의미한다. 둘째, 조선왕조 정치의 역동성을 더 잘 이해하기 위해서는 서북 지역 거주민들에게 관직을 부여하는 유형 속에 존재한 차별대우에 대해서 새로 검토하지 않으면 안 된다. 셋째, 전통사회로부터 근대사회로 옮겨가는 변환기에 한국이 겪은 과정에 대해서 이러한 현상의 중요성을 간과해서는 안 된다. 전통시대 말기 한국에서 평안도 定州의 주민들이 담당한 역할로 비추어 보아, 저 유명한 五山學校가 정주에 설립된 것은 새로운 의미를 갖게 된다. 서북 지역 출신들이 대한민국의 현대사회에 기여한 위대한 공헌에 대해서는 모두가 잘 알고 있다. 분명히 이런 사람들 중의 많은 수가 틀림없이 조선 후기에 문과에 합격한 서북 지역 주민의 자손일 것이다. 그러므로 조선왕조의 장기 지속성은 단지 소수 특권층에 대해서만이 아니라 그 인구의 모든 주요 구성원들의 생활에 있어서 물질적으로나 심리적으로 확실하게 만족하도록 만든 조선왕조의 능력에 기인한다고 논의되고 있다.

3. 새로운 가설 몇 가지

소농사회론과 현대 한국사회에서 전통의 형성

가족․친족제도의 변화, 현존하는 촌락의 형성, 농업의 변혁 등을  수반하는 소농사회(小農社會)의 성립을 하나의 분수령으로 이해하는 시도도 조선후기에 대한 최근의 연구에서 주목할만한 것이다. 16세기와 17세기를 거치면서 가족과 친족 제도가 크게 변하였으며 현존하는 촌락의 거의 대부분이 조선후기 이후 형성된 것이라는 사실, 농민의 균질화 등이 주요 내용이다.

이것은 ‘전통’과 ‘근대’의 이분법적 논리를 비판하면서, ‘전통’과 ‘근대’ 간의 대립보다도 소농사회의 성립을 분수령으로 한 역사적 의의가 보다 크다고 강조한다. 이른바 현재 한국에서 흔히 ‘전통’으로 규정짓는 특질은 한국 뿐 아니라 동아시아에 있어서 14세기에서 17세기에 걸쳐 소농사회의 성립과 더불어 나타났으며 이는 ‘근대’ 이후에도 많이 지속된다고 한다. 요컨대 동아시아의 장기적인 사회변동에서 볼 때 최대의 분수령은 소농사회의 성립이라는 것이다.

소농사회론은 소농의 양극 분해(兩極 分解)를 토대로 한 지주적 개혁론과 농민적 개혁론을 상정하는 근대 개혁론에 대한 가설을 부정하면서 자본주의 맹아론을 비판하고 있다. 여기에서는 농촌 공업의 미약성, 소농의 양극 분해가 아닌 소농사회의 성숙, 시장경제에 있어서 자율적인 경제 영역이 아닌 국가적 재배분 사이의 관련성을 지적하면서, 자본주의 맹아론의 허구를 지적하고 있다. 이 견해는 한 세대 이상에 걸쳐 통설로 굳어져 온 이른바 내재적 발전론(內在的 發展論)의 도식에 대한 본격적인 도전이며 그 이면에는 오래 전부터 증폭되어 온 회의를 읽을 수 있다. 국외의 많은 연구들이 이미 이 같은 문제틀 자체를 인정하지 않는 전제 아래 논의를 전개한 사실도 이 시점에서 상기하지 않을 수 없다.

이와 유사한 맥락에서 생산=소유와 국가 수취의 기본 단위로서 제도화된 존재로서 농민 경영의 역사적 발전을 시대 구분을 시도한 연구들도 사회경제사의 측면 뿐 아니라 사회사의 영역을 포괄한다는 점에서 높은 평가를 받을 만 한다. 그 가설은 15세기는 개별 인신 지배의 원리를 토대로 한 양반-노비제의 발전과 양인자작농 체제의 양면성이 18세기 이후 대규모 경작의 상농층이 감소하면서 상대적으로 균등한 소규모 경작의 소농층이 광범위하게 성장하는 추세로 변하였다는 것이다. 그리하여 생산과 국가 수취의 기본 단위라는 관점에서 조선전기와 후기를 개별 가족의 농업을 향한 매우 완만한 장기 지속의 발전 과정으로 이해한다. 논리적 일관성도 돋보이려니와, 정치한 경험적 분석에 기초한 작업 가설은 독창적인 시대 구분의 하나로서 강한 설득력을 가지고 있다.

실학의 역사성과 近代性의 문제

주목하여야 하는 중요한 흐름의 하나로서 실학(實學)의 역사성(歷史性)에 대한 본격적인 비판이다. 실학의 역사성 해명은 이른바 근대성 찾기 작업과 직결되어 있고 그 신화는 한국학의 모든 지적 영역을 지배하여 왔다. 그러므로 이러한 도전은 해방 이후 최대의 지적 축적으로 꼽히는 성과를 부정하는 것이라 할 수 있다.

실학의 역사성에 대한 비판은 이미 오래 전부터 산발적으로 제기된 바 있다. 그러나 연구사의 한 부분을 장식하는 주변적인 것으로 취급되었다. 점차 회의가 확산되면서 실학 용어 사용을 자제하는 경향도 나타났는데, 이런 가운데 실학 논제를 근대성 찾기 과정에서 창출된 神話로 간주하는 논의는, 주변적인 것에 머물렀던 비판의 場을 중심으로 끌어올린 성과로서 그 시각이나 깊이에서 주목하지 않을 수 없다. 이와 함께 유형원(柳馨遠)의 사상을 치밀한 분석과 풍요로운 기술로 재조명한 방대한 성과도 출간되었는데, 이 역시 조선후기 연구자들의 근대성 찾기의 幻影을 비판하고 있다. 이들 외에도 다양한 연구들이 이 같은 비판의 場에 합류함으로써 이제 실학의 역사성 해체를 요구하는 지적 조류는 더 이상 주변적인 것으로 간주할 수 없게 되었다. 이것은 내재적 발전론이라는 패러다임의 한 골격을 해체하는 작업으로서 새로운 지적 전환을 요구하는 것이며 동시에 학계의 지각 변동을 예고한다.

지역사의 새로운 전망: 중앙의 헤게모니와 타자로서의 지방

지역사는 단순히 ‘지방’사의 언어적 대체물에 불과한 것인가? 왜 통상 적용되는 ‘지방’사 또는 향촌사 대신 지역사를 상정하려 하는가? 이 물음은 어떠한 구도 아래 채택된 것인가? 만약 이것이 기존의 ‘지방’사를 대체할 목적으로 채택한 논제라면 ‘지방’을 둘러싼 역사학계의 담론은 무엇이 문제인가? 특별히 한국에서 그리고 이 시점에서 ‘지방’ 담론을 문제삼아야 한다고 생각하는 이유는 무엇일까? 물음은 물음을 낳는다. 아직은 이 모든 물음에 대하여 대답할 수는 없지만 물음 자체만으로도 문제 의식을 공유할 수 있을 것 같다.

중앙과 ‘지방’의 이분 구도와 양자의 불평등 관계의 심화에도 불구하고 한국사 연구자들 사이에 이것이 주요한 논제가 되지 않았다. 다시 말해서 ‘지방’이 단순한 물리적 공간이 아닌 중앙의 헤게모니를 강화하고 합법화하기 위하여 성립한 他者라는 인식이 결여되어 있는 것이다. 오히려 ‘지방’사 또는 향촌사 연구들의 대부분이 중앙과 ‘지방’의 이분 구도에 대하여 성찰하지 않음으로써 결과적으로는 중앙 중심의 이데올로기로부터 결별하기 어려웠으며 오히려 이를 강화하는데 기여하고 있는 사실은 지극히 아이러니라 할 수 있다. 요컨대 他者로서의 ‘지방’과 中央의 헤게모니라는 한국사회의 두드러진 특징을 새로운 긴장을 요구하는 주요한 논제로 삼아야 한다는 것이다.

여기에서 1970년 말 1980년 초 이후 축적되어 온 이른바 ‘지방’사회를 대상으로 한 방대한 사례 연구에 대하여도 성찰할 필요가 있을 것 같다. 방대한 고문서 발굴과 정리는 물론 현지 조사 등을 통하여 축적된 사례 연구들이 한국사에 활력을 불어넣은 사실은 분명 기념비적인 것으로 평가하여도 좋을 것이다. 그렇지만 이를 계기로 촉발된 ‘지방’사 내지 향촌사 연구들이 ‘지방’을 대상으로 하면서도 한결같이 계급 갈등과 양반 중심 체제의 해체에 중점을 두는 방향으로 진행되면서 이 과정에서 다양한 형태의 불평등 관계는 사상되었다. 중앙과 ‘지방’의 이분 구도 역시 이 중 하나이다. 이들 연구들은 ‘지방’을 물리적 공간으로 간주하여 ‘지방’사를 이 공간에서 전개된 역사의 실체라는 관념에서 벗어나지 못하고 있다. 나아가 ‘지방’을 창출하는 과정이 ‘지방’의 본질화로 나타난 것도 같은 맥락이라 믿어진다. 결국 방대한 사례 연구가 축적되어 왔음에도 불구하고 중앙과 ‘지방’의 이분법을 극복하기보다는 중앙 중심의 역사 만들기를 강화하는 방향으로 귀결되었다고 생각된다.

이제 지역사라는 논제를 ‘지방’과 중앙의 이분 구도를 극복하기 위하여 ‘지방’사를 폐기하고 대체하는 것으로 상정한다면, 그 작업은 전근대사회는 물론 근대 국민국가 건설 과정에서 중앙과 ‘지방’의 이분 구도가 창출되고 재생산되는 일련의 문화적 기제(機制, mechanism)와 이를 뒷받침한 권력복합(權力複合, establishment)에 대한 비판에도 초점이 맞추어져야 할 것 같다. 이렇듯 필자가 상정하는 지역사 연구는, 전근대사회에서 중앙의 타자로서 성립한 ‘지방’이라는 문화 개념이 국민국가 건설 과정에서 재창출되고 강화되는 일련의 과정을 드러내어 이를 해체하기 위한 실천 담론이다.

중앙 지향적인 의식 구조는 이미 전근대사회에서 그 원형을 찾아볼 수 있으며 그 유산이 근대 이후 강력한 중앙집권체제를 확립하는데 작용한 사실도 간과할 수 없다(필자가 한국의 전근대사회를 강력한 중앙집권체제로 규정하는 것은 아니라는 점을 덧붙여야 할 것 같다. 다만 의식과 문화, 양자 면에서 강력한 중앙 지향적인 측면이 존재한 사실은 주목해야 하며 이 유산이 근대 이후 어떻게 창출되었는가를 주요한 논제로 주목하고 있다). 그러므로 지역사 연구는 지역의 질서를 자족적인 것으로 상정하기보다는 외부 권력과의 관계에 의하여 끊임없이 간섭받고 창출되는 일련의 과정에 더 큰 비중을 두어야 할 것이라 생각한다. 요컨대 ‘지방’이라는 타자성 창출과 그 강화 과정을 드러내어 중앙 중심의 권력 복합에 저항하고 해체하는 과제를 지역사 연구의 주요 논제로서 상정하는 것이다.

다만 여기에서 20세기 이후 지역 연구가 ‘타인(他人)’을 설정하는, 다시 말해서 기본적으로 ‘강한 공간’ 쪽의 지성주의적 문화로서 성립했다는 사실도 고려하지 않을 수 없다. 지역 연구가 에드워드 사이드가 지칭한 바와 같이 ‘추악한 신조어’가 된 역사적 배경을 유념해야 한다. 이러한 배경과 관련하여 지역사 연구는 언제라도 정치적 책략의 도구로 전락할 위험을 안고 있다. 이리하여 중앙의 헤게모니와  ‘지방’의 타자성을 해체하기 위하여 선택한 지역사 담론이 새로운 곤경에 처할 수 있는 우려를 불러일으킨다. 여기에서 타인 내지는 타자성에 의존하는 것으로 귀결될 수 있는 지역사의 위험을 경계하지 않을 수 없다.

지역사를 중앙과 ‘지방’의 이분 구도를 극복하기 위한 실천 담론으로 상정할 경우, 지역사는 국민국가 이데올로기와 좋은 관계를 유지하기는 어려울 것이며 오히려 긴장 관계로 발전할 수밖에 없을 것이다. 한국에서 중앙 중심의 권력 복합 및 역사 지식의 표준화, 그리고 이를 통한 통합 논리는 국민국가 이데올로기와 상호 상승 작용을 하고 있는 데, 이것은 이미 위험 수위를 넘어섰다고 판단된다.

반복하여 이야기한다면 지역사를 단순히 국가 내부의 물리적 공간을 구획하여 여기에 시간적 연속성을 부여하는 역사 서술 작업으로 간주하는 것은, 가치 창출이 없는 생명 없는 역사가 될 것 같다. 지역사 연구가 중앙 중심의 역사 서술에 대항하여 사소한 것으로 간주되어 온 지역 지식을 의미 있는 것으로 치환하지 못한다면 ‘지방’사를 대체하는 적극적인 의미는 갖지 못할 것이다. 역사 지식의 표준화를 통하여 은폐한 중앙의 헤게모니를 드러내어 중앙과 ‘지방’의 위계 관계를 전복하려는 지역사 구도와는 거리가 멀어지기 때문이다.

4. 앞으로의 과제: 미시사(microhistory)와 다성성(multivocality)의 글쓰기

미시사는 정의나 개념 규정을 어떻게 할 것인가라는 차원보다는 이와 대극되는 거시사를 어떻게 상정하며 왜 이러한 시도를 하며 동시에 무엇에 기여할 것인가라는 물음과 더불어 시작하여야 할 것 같다. 미시사는 그 대극에 거시사, 또는 거대 담론의 존재를 상정하면서 성립되는 상대적 개념이며, 거시라는 구도 아래 은폐된 권력의 다양한 전개 양상에 저항한다는 차원에서는 또 다른 형태의 실천 담론으로 규정하고 싶다. 이 점에서 특정 이론이나 범주를 전제로 하는 경제학이나 국제정치학 등 사회과학에서 상정하는 거시 및 미시의 이분 구도와는 구분된다고 믿는다. 그러므로 미시에 대응하는 거시는 어떻게 규정하며 이에 대한 합의는 어떻게 끌어낼 것인가의 또 다른 물음은 언제나 따라 다닐 것 같다. 상 역사 연구자들은 자신의 시점에서 수행하는 역사 서술에 대하여, 마치 실제를 재현한다는 확신 아래 객관성이라는 권위를 부여한다. 그리하여 특정 목표를 지향하는 역사 이념이 배제된 순수한 사실의 재현임을 강조한다. 이에 대한 논란을 상세하게 정리하는 것이 이 연구의 본지는 아니다. 그렇지만 역사 서술 자체가 중요 논제로 등장한 변화는 이제까지의 역사 지식을 구성하는 기본틀이 도전 받고 있음을 보여주는 징표임이 분명하며 다성성의 서술 기법 역시 이러한 문제 의식의 산물이라고 이야기하고 싶다.

多聲性multivocality의 서술 기법은, 기본적으로 역사의 장을 움직이고 만들어 가는 관련자들의 시점을 복수로서 도입하는 방식이라 할 수 있다. 이것은 다른 학문의 영역에서 이미 제기된 문제 의식이다. 발표자가 거론한 동래지역사회에 대한 연구가 특정 공간에 존재하는 인간 집단들이 운영하고 만들어 온 역사를 대상으로 한 기획이라면, 다성성의 서술 기법을 적용한 연구는 향리집단이 특정 지역사회에 기반을 갖고 있으면서도 보다 넓은 권력과 사회 관계의 연망 속에 놓인 부류라는 점을 고려한 접근 방식이다. ‘지방’과 중앙의 이분 구도 위에 성립한 향리 제도는 중앙의 헤게모니와 ‘지방’의 종속성의 복잡한 맥락을 대표하는 주요 지표라는 점도 다성성의 서술 기법을 적용한 주요 배경이다.

2. 동래 지역의 사회 구조와 친족

가 조선시대 지방 행정 체계의 동래 지역의 사회 구조

지배 체계와 동래 지역 사회 체제 및 사회 구조와의 상관성: 독진의 설치와 무임 집단의 형성과 그 성격, 중앙 중심의 벌렬 정치의 발전과 주변부 지역의 문과 및 생원 진사시 급제자의 배출 실태, 중앙 중심의 군사제도 운영과 지역 무과 급제자의 차별, 수영과 각종 진 등의 설치와 지역사회 인적 자원에 대한 분할 통제와 그 영향, 읍치와 수영, 그리고 지역 사회의 다극화.

나. 조선시대 친족 체계의 발전과 동래 지역의 친족

1. 예서의 시대와 동래 지역의 예서 출간 실태, 중앙 주도의 족보 편찬 사업과 동래 지역 사족의 세계 편입 시도, 조선후기 동성 촌락의 형성과 동래 지역 동성 촌락의 실태, 향안과 친족 체계, 임진왜란과 지역 사회의 엘리트

2. 무임집단의 실태와 무임 가문의 미약성, 무임집단과 이서 집단의 조직화와 양 집단 사이의 경계의 혼효와 무임 가문의 미약한 전통. 향리 가문의 미약성과 그 요인

발표와 관련하여 읽어보기를 기대하는 책과 글

이훈상, 『조선후기 동래의 엘리트와 천주교 수용자들 그리고 이에 관한 고문서』 (3人 共編著, 부산교회사연구소, 1995.1)

-----,  『조선후기 언양의 향반 창녕 성씨 가문과 천주교 수용자들, 그리고 이에 관한 고문서』(附:『彦陽縣 丁酉式 戶籍臺帳』)  (2人 共編著, 부산교회사연구소, 1999.3)

-----, 「 歷史의 神話를 부수는 힘겨운 旅程」, □韓國史市民講座□ 26 (일조각, 2000.2)

-----, 「他者로서의 ‘地方’과 中央의 헤게모니: ‘地方’과 中央의 二分 構圖에 基礎한        知識權力에 대한 批判 談論의 構築」,  韓國史硏究會 編, 『韓國地方史 硏究의 現況과 課題』(景仁文化社, 2000.12)

-----, 「微視史와 多聲性의 글쓰기: 朝鮮後期 地域社會, 鄕吏集團, 그리고 이들을 둘러싼 시선들」, 『韓國史論: 地域史 硏究의 理論과 實際□ 32  (국사편찬위원회, 2001.12)

-----, 「Edward Wagner의 朝鮮時代 硏究와 이를 둘러싼 論点들」, 『歷史批評』59 (2002. 여름)

李憲昶,  『韓國經濟通史』(법문사, 1999)

제임스 팔레 지음, 이훈상 옮김, 『전통 한국의 정치와 정책: 조선왕조사회의 정치․경제․이데올로기와 대원군의 개혁 정치』(한국학술진흥재단 번역총서 136, 신원문화사, 1993.3), p. 500 (James B. Palais, Politics and Policy in Traditional Korea. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1975); (재역, 아카넷, 근간)

에드워드 와그너, 이훈상 옮김, 『조선왕조사회에 있어서 성취와 귀속』 (공역, 일조각, 근간)

마르티나 도이힐러, 이훈상 옮김, 『韓國社會의 儒敎的 變換』 (대우학술총서, 아카넷,  근간) (Martina Deuchler, The Transformation of Korea : A study of Society and Ideology. Cambridge: Mass. Harvard University Press, 1993)