中國의 “東北工程”과 現實的 對應

-古代史 歪曲을 중심으로-

釜山大學 史學科 敎授(中國硏究所 所長)  崔德卿

Ⅰ. 문제제기

東北아시아 政勢는 겉으로는 평온한 것 같지만, 안으로는 긴장이 고조되고, 국가 간의 利益과 自尊心을 그 무엇보다 우선시함.

韓半島는 각종 이해관계의 중심에 위치하고 있다.

최근 일본은 북한의 미사일 발사 이후, 긴장관계를 이용하여 ‘普通國家’로의 전환을 도모.

특히 日本은 右派 아베 신조(安倍晉三)가 등장하여 더욱 일본의 利益을 챙길 것으로 예상되며, 객관적인 근거보다 國家利益에 따라 政治的으로 左右될 가능성이 크다.

미국 역시 분단된 한반도와 대만의 긴장 관계를 통해 중국에 대한 견제를 하는 동시에 일본으로 하여금 동아시아의 힘의 세력균형을 위해 군사적인 역할을 분담하도록 요구하고 있다.

중국은 최근의 고속성장을 토대로 또다시 아시아의 盟主를 꿈꾸며, 少數民族 사이에서 야기될 수 있는 문제를 차단하기 위해 거대 工程을 실시하고 있다.

한반도는 美中日의 이해관계의 중심에 位置하고, 中國과 美國은 한반도의 分斷을 經營하면서 敵對的 이해관계를 共有하고 있다.

본고는 韓․中간의 東北工程과 같은 과거사 문제가 정기적으로 제기되고 있는 문제점을 역사적인 배경 속에서 찾아보고, 현재적 관점에서 그 해결책이 무엇인가를 모색함으로써 동아시아의 持續可能한 평화를 이끌어 낼 수 있는 실마리를 정리해보고자 한다.

Ⅱ. 東아시아 文化형성의 특수성

1. 東아시아 역사형성의 특수성

民族에 대한 스펙트럼도 넓고, 동북아 民族국가의 실체에 대한 논의는 매우 다양하다. 東아시아의 중심국가의 경우, 漢族, 朝鮮族, 일본민족으로서의 정체성이 그 땅에서 일찍부터 확립되었다. 그에 따라 민족의식의 뿌리가 강고하며 때론 他者에 대해 배타적이다.

민족의 요소: 동일 역사, 언어, 혈연, 공동체 등--夏왕조/ 古朝鮮/ 조몽(繩文)시대에 중심민족이 형성되었다고 함. 혹자는 한국사란 민족의 발자취이자 기록이라고 정의할 것이 아니라 한민족이라는 정체성 의식을 가질 수 있게 됐던 과정을 추적하는 것을 목표.(김기봉)

때문에 국가의 정체성을 위협하는 사항에 대해서는 이해관계가 첨예화되는 것은 당연.

<근거>: 中國이 중원의 華夏族을 중심 소수민족을 병합하여 漢族 문화를 형성.

-漢字와 儒敎를 수용하여 중앙집권정책을 추구/ 4~5세기 이후 불교사상을 도입하여 동일화 정책/ 歷史書를 편찬하여 정통성과 國王의 권위를 확립

이런 사상과 종교가 지역과 민족을 어울려 민족문화를 낳고, 그 민족문화가 또다시 지역문화의 형성에 영향을 끼치면서 국가의 정체성이 확립되었다.

특히 中央集權的 專制왕권은 마치 펌프질을 하듯 中央의 문화를 전국적으로 擴散시키고, 지역문화를 끌어당겨 上下를 疏通하는 작용.

2. 歷史는 곧 民族의 自尊心이다.

東北아시아의 대표적인 국가들은 모두 數 千 年의 歷史를 지니고 있다

민족적 정체성은 외세에 저항하는데 긍정적인 작용을 하며, 생존원리를 터득하는 데에도 기초가 되었을 것이다. 朝貢과 冊封은 바로 현실적 强制를 측면으로 피하는 外交的 策略으로서, 이런 역사적인 과정을 통해 저마다 고유한 正體性을 확립했던 것이다.

형식상 天子와 諸侯의 관계를 맺고 새 왕이 즉위하면 천자의 승인을 받는 절차를 거쳐 印信과 誥命(임명장)을 받았으며, 중국의 달력을 사용했다. 그리고 주요 명절이나 필요시 사신을 파견하여 토산품을 朝貢하고, 回賜라는 형식으로 답례를 받았다.

중국의 경우, 조공과 책봉관계를 통해 인접지역에 대한 안전망을 구축하는 한편, ‘臣屬天下’의 이념을 충족시키려고 한 반면,

상대 국가들은 중국의 先進문화 수용과 自國의 이익을 위해 상호 관계를 수용한 것으로 해석하여 이 제도에 대한 이해를 달리하고 있다.

天子와 內藩의 관계는 직접적 지배관계이지만, 국외의 왕은 外藩으로 조공과 책봉으로 변방의 안정을 위해 묶어두고자 했다. 한국을 비롯한 일본, 베트남, 태국의 朝貢관계가 모두 비슷하며, 중국의 경우도 흉노나 北方民族에게 사절을 보내 세폐를 받히면서 그들의 침략행위를 저지한 사례들도 넓은 의미에서 조공과 동일한 이웃과의 역학적인 관계설정이었다고 볼 수 있다. 하지만 혹자는 조공과 책봉은 전략적 사고의 결과라기보다는 강대국으로부터 부여받은 대안으로 편승정책의 일환에 불과하다는 지적도 있다.

그 외 한중일의 관계는 역사적인 침략자와 피침략자로서의 경험을 지닌다.--역사적인 보은에 대한 적개심이 뿌리 깊게 배여 각 부문에 영향을 준다(선진문물문화를 일본 전달--견당, 견수사/ 조선통신사의 영향: 일본에 대해 한중 선린관계의 요인)

때문에 相對 國家의 過去事에 대한 政略的인 歪曲을 侵略 행위로 인식하여 민족전체가 강한 敵愾心을 갖고 대응하는 것이다. (특히 고구려는 독자적 연호, 天帝之子, 天神제사: 독자적 천하관 보유)

Ⅲ. 역사왜곡은 또 다른 전쟁을 향한 씨앗

1. 東아시아 주도권 경쟁과 歷史占領

中國은 최근 開放이후 경제성장의 급물살을 타고 있지만 빈부격차와 실업자 문제들로 인해 정치, 사회의 안정을 걱정하기 시작했다. 특히 그들은 자본주의에 대해 초급생일 뿐 아니라 과거 서양 열강의 지배를 받은 적이 있었기 때문에 매우 조심스럽게 자본주의와 대면하고 있다. 이에 대한 안전책이 바로 주변국가의 역사와 지리를 중국의 의도와 목적에 맞게 개편한다는 것이다.

中國은 古來로 방대한 領土를 安定的으로 保全하기 위해 邊防을 묶어 두는 정책(羈靡)을 실시해왔다.

過去 이러한 政策이 有效했던 것은 사방에 强力한 國家가 없었기 때문이다.

최근에는 티벧의 西南(1986~), 위구르의 西北(2002~)과 東北工程(2002~)을 실시하여 周邊民族을 중국역사의 일부로 편입시킴으로써 邊防의 紛爭가능성을 차단하고 있다. 바로 중국의 "少數民族의 政權"내지 "地方政權"이라고 하여 中國歷史의 일부로 포함시키는 전략을 실행하고 있다.

중국은 1995년 몽골국 통사 3권을 발간하면서 몽골도 중국 땅으로 주장했다. 물론 중국 정부는 동북공정에서 보여주고 있는 것처럼 “학술활동이지 정부 공식 의견이 아니다”라며 발뺌했다. 베트남도 마찬가지다. 기원 전후 南越의 수도가 광저우였다. 강제로 뺏은 내몽골 자치구나 광둥성·광시성을 몽골과 베트남이 달라고 할까봐 역사왜곡을 통해 문제의 소지를 사전에 차단했던 것이다.

하지만 現在는 四方에 潛在的 核保有國이 적지 않다. 이런 시점에서 이해관계에 따라  인근국가의 영토와 역사를 왜곡하여 不便한 관계가 지속된다면 결코 동아시아 평화는 물론이고, 中國의 안정적인 成長에도 바람직하지 않을 것이다.

2. 현재의 領土와 역사적 空間

實效的으로 지배하는 영토와 歷史的인 領土는 분명히 구별되어야 한다.

현재 중국은 56개의 다양한 풍속을 지닌 소수민족이 존재하며, 개혁개방과정에 다양한 정치, 경제 및 사회문제가 드러나고 있다.

그래서 중국의 역사교육은 “통일된 多民族國家로서 오늘날 중국의 강역을 중국역사의 범주로 삼는다”는 현실적인 원칙에 입각하고, 나아가 이런 “조국을 사랑하고 세계를 이해한다”는 愛國主義 敎育을 통해 중화민족의 정치 문화적 통합성 提高를 목표로 하고 있다.: 현재 영토범위와 그 속의 다민족 역사를 포함시킴.

1988년 鄧小平이 ‘炎黃子孫’이라는 휘호를 앞세워 ‘소수민족 끌어안기’를 강조함에 따라, 중국 내에서는 동이족의 시조 炎帝(神農)를 자기들의 시조에 포함시키려는 운동이 벌어졌다. 정치적 목적의 ‘동화정책’에 따라 한 민족이 두 조상을 갖게 된 것이다.

-중국이 끊임없이 주장하는 “하나의 중국”관은 본래 다민족을 통일했던 淸의 유산을 제국주의로부터 지켜내기 위해 고안되었지만, 다민족 통일국가론은 바로 소수민족의 분열을 차단하기 위한 조치이며, 특히 朝鮮族과 같이 인접하여 독립국가가 존재하는 民族에 대해서는 더욱 주목하는 것으로 안다.

그리하여 주변 소수민족은 모두 漢族의 ‘형제민족’이라고 주장함으로써 華夷觀에 입각한 東北觀을 계승 발전시키려는 경향이 있으며, 최근에는 동북의 紅山문화의 민족을 炎黃族의 후예라는 견해를 내놓고 있다.

최근 북방의 패권을 다투던 모용선비(慕容鮮卑)족이 사실은 중국의 전설적 제왕인 黃帝의 후예라고 주장( 遼寧성 朝陽시의 三燕문화연구소 레이광전(雷廣臻) 회장). 웅(熊)씨의 후손인 그의 선조는 대대로 북이(北夷)에 살았으며 동호(東胡.흉노)라고 했다"고 돼있다. '웅씨의 후예'라는 것은 바로 황제의 후손이라는 뜻"이라고 주장했다. 이것은 황제와 염제의 발원지가 중국인들이 오랑캐로 치부해 왔던 '북적(北狄)' 지역이었음을 역으로 말해주는 것이다. 이것은 또 한국을 비롯한 북방의 제 민족이 漢族 시조인 黃帝 軒轅의 직계 자손이라는 주장이다.

이에 반해 한국 사학계의 입장은, 대개 中學校 국사교과서의 지적처럼 “우리의 역사는 우리 民族이 걸어온 발자취이자 기록”이라고 하여 “民族史를 國史와 동일시” 하는 민족사적 인식에 기반하고 있다.

이것은 中華 中心主義와 한국 民族主義적 역사인식의 차이에서 양국 간의 역사해석의 견해차가 발생하게 된 것이다. 이 차이는 상호 양보할 수 없는 현실인식에 기반한다.

중국은 최근 "東北工程"을 통해 高句麗史를 中國史의 領域에 포함시켜 解釋함으로써 현재 한국인의 自尊心에 심각한 傷處를 줌.--일종의 패권주의적 발상.

이런 중국의 관점에서 한국사를 보면, 滿洲지역이 한국사에서 배제되는 것은 물론이고, 남․북한을 공히 독립 국가라는 점을 인정한다면 두 민족의 역사가 존재한다는 해석을 하게 되는 셈이다.

이러한 중국의 歷史의 歪曲은 현재적 상황으로 意圖的으로 相對國家의 역사마저 부정하려는 일종의 包括的 侵略행위.

<중국의 의도>

①상대 국가의 정체성 훼손. ②남북통일 이후 韓中 간의 분쟁가능 지역을 사전에 차단하고, 동북지역의 경제적 가치를 선점. ③특히 중국과 같이 비판적 기능이 적은 사회에서의 역사왜곡은 인접국가에 치명적인 결과를 초래할 수도 있음에 주목.

<결과>: 동북 등은 自國民만을 위하고 自利만을 위한 정책으로 地域共同體를 危殆롭게 하여, 모처럼 찾아온 동아시아의 부흥의 기치를 상실하게 되어 다른 지역과의 競爭에서도 앞설 수 없게 된다.

<우리의 대처>: 다민족통일국가론/ 일사양론에 대한 대처할 수 있는 논리개발이 요구. 중국과 인접한 국가간의 공동대처 요구. 특히 다민족 통일국가론은 본질상 과거 민족간의 歷史문제와 領土문제를 內包하고 있다. 中國에 대해 견제와 경계심을 갖지 않을 수 없게 만든다는 점이 우려된다.

韓國 俗談 중에 "이웃사촌"이란 말은 相扶相助하며, 이는 함께 나누고 서로 울타리됨을 의미하며, 國家關係에도 성립될 수 있음을 행동으로 보여야 할 것이다.

Ⅳ. 歷史問題의 解決方案

1. 다름과 차이에 대한 이해와 상대성

중국의 전통적인 관념은 華夷觀 내지 中華主義로서, 그 속에는 아시아 문화는 모두 中國에서 비롯되었다는 中華主義적 발상이 깊이 내재됨. 중국은 인접국가의 특수성(차이)과 그 多樣性을 인정하지 않으려고 한다.

『史記』 匈奴列傳에서도 이미 匈奴의 습속과 문화를 儒敎的인 관점에서 해석하여 예의를 모르는 非文化 민족으로 함께 존재할 수 없는 민족인 것처럼 기술. 兄死娶嫂, 건장한자 중시 노인 경시 풍습 등을 지적.

중화주의의 강화는 상대에 대한 蔑視와 從屬化를 의미하며, 이는 역사왜곡과 영토에 대한 집착으로 연결되어 인접국에게 적잖은 문제를 일으킨다. 이것은 결국 相對 문화에 대한 아량과 이해의 부족에서 기인한 것이며, 그 문화의 獨自性을 인정하지 않겠다는 의미이기도 하다.

하지만 실제 중국문화는 다양한 주변문화를 흡수하면서 형성되었다.

그런가 하면 中國은 自身에 대해서는 매우 寬大하여 神話와 傳說까지도 歷史化 하려는데 積極的이다. 상대국의 체면을 세워주는 방법은 상대에 대한 배려와 인정이다.

간혹 中․日 역사논쟁에서 보면 자신의 행동은 平和 지향적이고, 상대의 경우 軍國, 침략주의로 공격하고 있는데, 큰 차이를 느끼지 못하며, 이런 행위 역시 中國의 國益에 전혀 도움이 되지 않는다.

2. 사료해석과 기록의 독점

過去事 문제가 발생하는 중요한 原因 중의 하나가 바로 記錄不在이다. 한국 古代史를 밝히기 위해서는 中國側 기록에 의존할 수밖에 없다. (중국은 物質資料도 다량 발굴/ 文字 竹簡자료 등 발견/ 서북지역 簡帛자료 발견; 종이발견 이전)

중국인에 의해 쓰여 지고 중국의 史觀이 개입된 기록으로 한국 고대사를 연구한다는 것 자체가 연구의 한계성을 지닌다. 이것이 역사논쟁을 더욱 곤란하게 만든다.

記錄은 언제나 相對性이 있기 때문에 偏見이 개입될 여지가 크다. 그런 점에서  立體的이고 綜合的인 판단이 요구되며, 학술활동을 통해 그 기록을 상호 인정할 때 가치가 발휘되는 것이다. 이것은 한 國家의 宣言에 의해 歷史가 결정되는 것이 아님을 의미한다.

또 다른 歷史歪曲은 "國力에 假託한 言語의 暴力"에서 비롯된다. 世界人은 간혹 韓國의 歷史와 現實을 中國과 日本人의 눈을 통해 理解하곤 한다.

記錄된 言語는 相對方을 配慮하기보다 自身을 辯護하는 입장이 강하기 때문에 相對方의 記錄을 尊重하지 않고, 일방적으로 몰아붙인다면 兩國關係는 더욱더 困難한 지경에 빠짐.

만약 여기에 목적의식과 정치적인 의도로써 사료를 해석하게 된다면 더욱 독단에 빠질 우려가 크다. 때문에 自國史를 넘어 지역사나 세계사적인 관점으로 이해하려는 새로운 역사관의 창출도 필요하다.

우리의 노력도 경주: 번역을 연구업적으로 인정/ 외국학위취득자에게 번역을 의무화하는 작업/ faction에 입각한 영화/ 드라마로 상대국을 자극하는 행위 조심.

3. 歷史는 함께 同意할 때 價値가 있다.

記錄物에 대한 信賴는 有關된 국가가 상호 그 기록을 동의하고, 인정할 때 사료의 가치는 빛을 발한다. 이것은 토론과 논쟁을 거치면서 보다 客觀化되지만, 만약 국가의 현실적 목적이나 偏見이 그 속에 의도적으로 관여된다면 상호 미래지향적인 관계를 유지할 수 없을 것이다.

때문에 歷史가 自國의 輿論에 의해 좌우되거나 覇權主義를 指向해서는 안 된다는 意味이다. (역사에 있어 “현재”성 중시: 역사가 현재사인가/ 과거속의 법칙발견인가)

目的意識에 사로잡힌 역사학자의 판단은 國家간의 平和維持에 전혀 도움을 주지 못한다.

Ⅴ. 東아시아 中心論 시대의 과거사 논의

西歐中心主義는 基本的으로 西歐 우월주의에서 기인한다.(동양의 미신/ 비과학/ 정체성: 오리엔탈리즘// 서구의 선진성:옥시덴탈리즘)

최근 中國의 經濟發展과 함께 西歐中心主義에서 탈피하고자 하는 목소리가 크다.

서구중심주의는 西歐文明이 近代性을 창안(과학과 민주주의)하고 전 세계로 확장했으며, 西歐가 동양보다 우월하다는 强大國의 지배 논리에서 기인하며, 서구가 독자적으로 근대 자본주의와 民主主義를 탄생시켜 세계를 주도하고 있다는 것이다.

그런데 最近의 연구 성과에 의하면 西歐의 발전에는 중국을 포함한 아시아의 문화가 중요한 견인차 역할을 했다고 한다. 그리고 漢代의 文明은 오늘날 미국만큼이나 영향력이 컸으며, 그러한 중국의 힘은 19세기 초반까지 서양보다 앞섰다는 지적이 있다. 동아시아 중심론의 등장은 동아시아 문명회복과 유럽주도적 역사에서의 탈피를 의미한다.

R. Bin Wong, 《China Transformed: Historical Change and the Limits of European Experience》, Cornell University Press, 2000.; 王國斌(李伯重. 連玲玲 譯), 《轉變的中國: 歷史變遷與歐洲經驗的局限》, 江蘇人民出版社, 2005; A. G. Frank(이희재 역), 《리오리엔트》, 이산, 2003: 존. M. 홉슨(정경옥역), 《서구문명은 동양에서 시작되었다》, 에코리브로, 2005.

<주요내용>: 1800년 이전 아사아가 유럽보다 더 활동적/ 유럽은 신대륙의 화폐로 아시아 열차에 오르는 승차권을 구입한 것에 불과/ 아시아가 1750년까지 세계 경제에 빛나는 존재로 유럽보다 우위.(1500년 전후하여 근대 세계경제와 세계체제가 유럽에서 발달했다는 것은 유럽적 시각)

*650년~1800 이슬람은 세계의 다리역할/ 11세기 송대 이후 최초의 산업적 기적 중국이 세계적 응집력의 주도권/ 유교도 아시아의 장애물이 아니라 성공의 원동력(네 마리 용)이었다.

이런 好期에 영토와 과거사의 주도권을 차지하기 위해 정력을 낭비하고 있다는 사실은 안타까울 따름이다. 심지어는 역사문제는 각자 알아서 하자는 식으로 발전하여 결국 “一史兩用”이나 “一史多用”으로 가는 움직임도 보인다. 그런가 하면 지금 중국은 農耕, 遊牧민족을 포함한, 다시 말해 東夷족과 四夷를 포함한 中華민족의 창출을 도모하고 있다.(3祖神: 炎․黃帝, 蚩尤)

문제해결의 기미가 보이지 않고, 오히려 경제, 외교 등이 과거사의 굴레를 씌우고 있다.

好機를 살리면서 韓․中․日의 갈등을 해결하기 위한 방편으로 다른 곳으로 시야를 돌려보자고 제의하고 싶다.

우선은 과거의 피해에 대한 복수 감정을 넘어, 21세기의 동아시아의 부할을 위해 동아시아 지역경제의 통합이나 공동의 가치와 관심사를 찾아 地域的 正體性을 회복을 도모하고, 함께 신뢰를 쌓을 수 있는 과제를 함께 모색하자.

이 땅 위에 전쟁을 없애고 동아시아의 진정한 和平을 제도화하기 위해 노력하거나 동아시아적 공동의 가치를 창조하거나 生態環境을 복원하는 데 앞장서는 국가에 대해 박수를 보내는 마음이 필요할 것 같다.

최근 中國은 市場開放 이후 값싼 物品을 世界시장에 供給함으로써 世界人의 家計의 부담을 크게 줄여 주었고, 동아시아 각국의 經濟成長에 活力이 되살아나고 있다. 게다가 6者 회담을 통해 北韓 핵 문제의 적극적인 조정자 역할은 國際社會에 肯定的인 반응을 불러일으켰으며, 이런 모습은 隣接國家의 발전에 機會와 希望을 提供하는 것이다.

이러한 상황 속에서 중국이 영토와 역사문제를 제기하여 和平과는 다른 모순적인 태도를 취하여 팽창주의를 지향하거나 인접국가에 대한 배려와 양보가 없다면, 오히려 중국의 성장에 대해 견제하거나 저항적인 입장이 크게 증가될 것이다.

다시 말해 인접국가에 대해 역사문제 및 영토분쟁을 제기하는 것은 결코 중국 내의 안정과 지속적인 발전을 방해하고, 이것은 대외 경쟁력 약화로 이어져 성장의 속도를 오히려 늦출 수도 있음을 直視해야 할 것이다.

Ⅵ. 맺음말

"古史는 古史일 뿐이다"(顧頡剛)는 말은 그것이 역사가 현대의 정치와 윤리에 의해 좌우되어서는 안 된다는 의미이다.

중국이 진정한 동아시아의 平和를 원한다면 동아시아 각국의 삶의 調和와 相生에도 관심을 기울어야 하고, 얽힌 過去事 문제도 상대방의 입장에서 해결하는데 앞장서야 할 것이다.

그리고 동아시아의 평화 진전을 爲해서는 무엇보다 모든 것을 병합하려는 시도보다 서로 다른 差異를 認定하면서 그것이 調和를 이룰 수 있도록 노력하는 것이 필요하다.

앞서 지적한 바와 같이 중국은 지금 농경, 유목민족을 어우러는 3始祖(炎黃蚩尤)를 창안하여 이를 북경 올림픽 때 전세계에 대대적으로 선전하려는 움직임을 보이고 있다. 이것은 한반도의 정체성을 뿌리 채 흔들게 될 것이다. 따라서 ‘동북공정’의 선전장으로 활용한 정치적인 의도를 경계해야 할 것이다.

阪泉大戰(판천대전)의 패배로 볼모로 잡힌 神農과 涿鹿벌판에서 죽여 그 시신까지 사방에 뿌려졌렸다는 蚩尤천황까지 졸지에 황제 軒轅과 함께 중화의 조상으로 둔갑했다. 이런 상황이 출현한 배경에 대해 혹자는 황하문명보다 河姆渡 문명은 1천년이나 앞선 BC.5000년이고, 최근 발굴되고 있는 遼河의 紅山문명은 이보다 1,500년 앞선 BC.6500년 전의 것이다. 때문에 위기에 처한 황하문명론을 해결하기 위한 방안으로 四夷를 모두 중화민족으로 포함시켰다는 견해를 제시하였다는 지적이 있다. 물론 이 견해는 중화문명의 원조가 결국 예맥의 유목민 계통이고 한족은 그 문명의 혜택을 받은 후계자일 뿐이라는 지적도 성립된다.

이처럼 중국측은 몇 년 전부터 “蚩尤는 묘족의 선조일 뿐 아니라 황제, 염제와 더불어 중화민족 역사의 3祖”라고 주장하고 치우 복원에 박차를 가하고 있다. 치우가 중국의 조상이라면 그가 다스린 ‘구려’와 그 後身인 고조선과 고구려는 자연스럽게 중국 역사에 편입되게 된다.

이처럼 自國의 입장만을 되풀이 하는 과거사문제는 동아시아의 화평에 전혀 도움이 되지 않기 때문에 정체성이 강한 동아시아의 역사문제 해결을 위해서는 우회적인 방식을 찾아야 할 것 같다.

이를 위해 동아시아 공동의 문제에 관심을 가질 필요가 있다. 즉 상호 경쟁과 갈등을 증폭시키는 것보다 問題地域에 대해 상호 이익이 되는 부분부터 우선 順位를 정하여 공동의 노력을 기울였으면 한다. 예컨대 동북지역에 대한 공동개발이나 中立的 貿易區를 설정하여 상호 이익을 주는 부문의 論理를 공동으로 개발했으면 한다.

그와 더불어 동북아시아의 평화 정착이나 미래의 가치를 창조하고, 상호간의 신뢰를 확보할 수 있는 일을 구상하여 함께 참여함으로써 얽힌 문제를 우회적으로 풀어가는 지혜도 발휘했으면 한다.

신채호의 지적과 같이 나라를 잃으면 다시 찾을 수 있으나 역사를 잃으면 민족이라는 존재가 사라진다는 가르침을 다시 한 번 되새겨 중국과 일본이 과거사에 대한 움직임에 깊은 관심과 가질 필요성이 있다.