식민주의 사관의 문제점

< 2022년 12월 16일 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 32 >

강 대 민 ( 경성대 명예교수 )

1. 머리말

오늘날 우리 사회에서는 우리 역사와 우리 민족을 과소평가하거나 자조하는 경향이 있음을 종종 발견할 수 있다. 이는 아직 일제의 식민주의사관을 완전히 청산하지 못한데 그 원인이 있다고 볼 수 있다. 식민주의 사관은 그 조직과 체계가 대단히 넓고 산만한 듯하면서도, 그 목적하는 바는 하나로 귀결된다. 그것은 요컨대 한국의 식민지 통치를 위한 학문적인 기반을 확립하려는 것이었이며, 한반도에 대한 그들의 침략을 학문적으로 합리화시키려는 것이었다. 즉, 한국침략과 지배를 역사적으로 정당화하자는 것이다. 이 사관에서 강조된 것은 한국사에는 자주적 발전이 없고 항상 외세에 좌우되어 왔으며, 사회는 정체하여 근대화의 방향은 전혀 없었고, 문화는 중국문화의 모방으로 한국 독자의 것이 없었다는 것이다. 이와 같은 사관론자들의 한국사 연구는 한민족의 발전과정에 대한 학문적인 관심에서가 아니라, 현실과 직결된 정치적 의미를 지니는 것으로써 그것은 학문에 있어서의 식민정책이었고 식민지 문화정책의 일환으로 행해졌던 것이다.

이러한 왜곡된 식민주의사관의 완전한 극복을 위해서는 조속히 우리 자신에 의한 한국사의 체계화 또는 한국사관을 수립해서 널리 보급해야 할 것이다. 이와 같은 작업은 식민주의사관의 성립과정과 그 사관 자체의 정확한 구조적 이해가 전제될 때 그 성과는 배가될 수 있을 것으로 믿는다.

2. 조선총독부의 한국사 연구방침

한말에서 일제지배하의 일본인에 의한 한국사 연구는 다음 세 가지 면에서 이루어졌다고 볼 수 있다.

첫째, 그들의 국수주의적인 전통을 밑바탕에 강렬하게 깔고서 한국사 연구를 진행했으며, 이는 일선동조론(日鮮同祖論)으로 연결되었다. +

둘째, 그들의 한국사 연구는 서양의 소위 근대사학에 바탕을 둔 문헌고증적 방법을 원용하였다. 여기서 과거의 한국인에 의한 역사서술은 전근대적이라고 몰아 붙였다.

셋째, 한국사 연구가 그들의 제국주의적 침략에 발맞춰 진행되었다는 점이다. 일제는 정치 • 경제 • 군사적 침략과 함께 그 침략을 용이하도록 하기 위해 한국의 역사, 지리, 풍속, 예술 등을 연구하였다. 이를 통해 저들이 발견한 것은 한국문화의 저력과 역사인식의 폭과 깊이였다. 그리하여 한국민이 자기 역사에 애착을 갖고 있는 한 일제의 한국지배가 용이하지 않음을 인지하고 그들은 먼저 한국인에게 민족의식을 고취시킬 수 있는 한국사의 독서를 금지시키고 있을 뿐만 아니라, 심지어 이미 간행된 한국사에 관한 서적들을 불살라 버리는 만행을 저질렀다. 그리고는 한국사를 재구성하는 새로운 한국사 정책을 펴기 시작했다. 그 일환으로 1925년 조선총독부내에 조선사편수회(朝鮮史編修會)를 설치하여 『조선사』(37권)를 1932년부터 1938년에 걸쳐 간행했다. 1936년에는 조선총독부가 직접 시정 25년을 기념한다는 명분을 내세워 『조선사의 길잡이』라는 책을 편찬하였다. 이러한 배경과 성격을 가지고 일제 정책당국자에 의해 기획되고 관인 어용학자들에 의해 서술되어진, 일제의 침략을 정당화하려 했던 한국사를 식민주의사학이라고 부른다. 때문에 식민주의사학은 한국인에 의해 서술되어진 것도 아니고, 그 역사에서는 한국인이 주체적인 참여자도 되지 못한 반신불구의 역사가 되었던 것이다. 한국인은 이러한 역사에서 한국인으로서의 긍지와 주체성, 그리고 자기 역사에 대한 애정이나 민족정신도 발견할 수 없었다. 오히려 그 반대로 자기 역사의 어두운 면, 숙명적이고 체념적인 것, 수치심, 자포자기만 발견하게 되었던 것이다. 한국인 가운데도 많은 수가 일제하의 식민지 상황으로 인해 역사연구를 통한 일제의 침략과 지배를 합리화한 식민주의사관을 운명론적으로, 체념적으로 받아 들였다.

3. 한국사의 타율성론

1) 타율성이론

타율성이론은 한마디로 요약하면 한국사의 주체적 발전과 한반도 지역의 독립된 역사성 및 문화성을 인정하지 않는 이론이다. 요컨대 한반도 지역의 역사가 그 주민의 자발적인 노력에 의해 발전된 것이 아니라, 중국 • 만주 • 일본 등 주변 민족의 자극과 지배에 의해서만 유지되어 왔다는 것이다. 저들은 이러한 역사 이론을 정당화하기 위하여 한국사에 보이는 타율적 요소들을 축출하여 그것을 역사주류로 서술하는데 정력을 쏟았다. 반면 한국사의 자주저인 모습은 애써 숨기려고 하였다. 예컨대, 그들은 고대사회의 경우 일본의 남선경영설(南鮮經營設) 및 임나일본부설(任那日本府設)을 조작하여 한반도의 일부가 일본의 지배하에 있었다고 강변하고, 중세시대에는 당나라, 원나라, 명나라, 청나라 등 중국측 여러 나라의 지배를 번갈아 받았으며, 한일합방으로 다시 일본의 지배를 받게 되었다고 주장하였다. 따라서 1910년의 합방으로 조선이 망한 것이 아니라, 고대사회의 한 • 일 관계로 되돌아갔다고 하는 악의적인 궤변으로 합방을 정당화하려 했던 것이다.

이 타율성이론은 한국사의 일반적이 서술에서 뿐 아니라, 만선사관(滿鮮史觀), 반도적 성격론 등 특수한 관점에서 더욱 강조되었다.

2) 만선사관

만선사관을 요약하면 한반도 지역은 본래 독자적인 정치체계를 갖지 못하고 대륙에서 실패한 정치세력이 옮겨 자리 잡은 지역이며, 문화면에 있어서도 대륙지방의 주변문화가 부단히 옮겨 왔을 뿐이어서 한반도는 대륙지방, 특히 만주지방과 하나로 묶어야만 그 역사 및 문화를 체계화 할 수 있다는 논리이다. 이와 같은 논리로 일관된 만선사관은 만주사를 중국사에서 분리시켜 한국사와 더불어 한 체계 속에서 묶는 것으로, 이는 중국이 만주에 대해 영토상의 주권을 행사하지 못하도록 역사적인 논리를 제시하는 데도 그 목적이 있었다. 그러나 한국사의 입장에서 볼 때, 만선사의 체계는 한국사의 독자성, 자주성을 불가피하도록 부정하게 되는 것이다. 결국 만선사는 그 체계에서 뿐만 아니라, 한국사 연구의 방법론에서 보더라도 한국인의 자주적 활동을 부정하게 되는 것이다.

예컨대 만선사는 통일신라 이전 삼국시대에 고구려가 만주에서 활약하고 있었기 때문에 그 성립이 가능한 것인데, 만선사의 등장은 한국 고대사에 역점을 두게 한다는 의미에서 한국사를 그 후의 한민족 발전의 역사나 일제하의 민족운동과의 관련을 무시하도록 유도하기 위한 것이었다고 생각된다.

또한 만선사의 연구가 주로 지리연구에 치중했다는 것과 관련이 있다. 역사연구의 중요대상을 지리적인 것에 둘 때, 인간사회의 존재는 경시되게 마련이고, 그런 의미에서 역사지리 중심의 만선사 연구는 한국인이나 한국민족의 존재를 망각시켜 버릴 수 있을 것이다.

결국 만선사관은 한반도를 무력으로 강점한 일본이 한민족 독립의식을 말살하고 만주침략을 이론적으로 뒷받침하기 위해 자신의 어용학자들을 동원하여 억지로 조작한 것이며, 여기에는 일본의 만주 침략기관인 남만주철도주식회사 내의 만철지리역사조사실(滿鐵地理歷史調査室)이 한 몫을 다 했다.

3) 반도적 성격론

반도적 성격론을 요약하면 반도라는 자연환경에서 오는 특성인 부수성 • 주변성 • 다린성은 찬란한 역사세계의 건설이 아니라, 가늘고 길게 계속하는 역사를 만든다는 것이다. 그러므로 한국사도 한국사의 최대 형성요인이 반도라고 하는 지리적 조건임을 인지해야 한다고 일제어용학자들은 강조했다. 그들에 의하면, 이러한 성격을 가진 한국은 옛부터 중국의 전례주의적(典禮主義的) •  주지주의적(主知主義的) 지배를 받아 이상적 번이(蕃夷)로서 칭찬받게 되었고, 다음으로는 만몽의 정복주의적(征服主義的) • 주의주의적(主意主義的) 침략을 받았으나, 정치와 문화를 수반하지 않는 힘만의 정복이었다는 것이다. 이처럼 반도적 성격론은 대외투쟁 관계에서 뿐만 아니라, 외교관계, 국내정치권 형성, 파벌성, 문화면에서도 나타나, 소위 사대주의라고 하는 성격을 형성케 되었다고 강변하였다. 그리고 아울러 문화창조면에서도 한국의 문화는 ‘종주국’의 것을 모방한 것 외에는 없다는 식으로 강변하였다.

그런데 이들이 강변한 반도적 성격론의 궁극적 목적은 반도적 성격 그 자체에 있는 것이 아니라, 일제의 한국에 대한 역할의 강조에 있었다. 요컨데 한국사를 통해서 볼 때, 한국이 어차피 비주체적일 수밖에 없을 바에야 일본의 온정적인 지배를 받는 것이 한국 본연의 재출발을 가능케 하는 것이요, 처음으로 반도사적인 것을 지양할 때가 되었다는 것이다.

이와 같은 성격론은 그 나름대로 정연한 논리를 갖고 있어서 그 이론을 반박하기에 힘든 점이 있다. 그러나 한 가지 분명한 사실은 한국사가 그렇게 외세에 곤욕을 치르지 않으면 안 되었던 그 이유를 단지 반도라고 하는 지정학적 환경이론으로 돌려 설명하고 있다는 점이다.

위에서 살펴 본 바와 같이 반도적 성격론이 이론적 근거는 지리적 결정론이었다. 따라서 반도적 성격론을 비판하기 위해서는 지리적 결정론을 비판해야 할 것이다. 그러나 불행하게도 이 사실을 인식하지 못하고, 오히려 지리적 결정론을 긍정하는 입장에서 이를 비판할 수 있다고 생각하는 사람들이 종종 있었다. 그 결과는 결국 식민주의사관이 파 놓은 함정에 빠지는 것이나 다름없는 양상을 가져 오게 되었다. 그러나 지리적 결정론은 분명히 역사에 작용한 하나의 요인이 될 수 있으나 역사를 좌우하는 결정적인 요인은 아니다. 예컨대, 이태리와 같이 반도의 작은 국토를 가지고도 대 제국을 건설한 국가가 있고, 또 중국처럼 넓은 국토를 가지고도 다른 나라에 정복된 적이 있었다. 그러므로 땅덩어리의 역사로부터 인간의 역사로 파악하는 시각으로 바꿀 필요가 있다. 요컨대, 정치 • 경제 • 사회 • 문화의 다방면에서 모든 민족구성의 균등한 권리와 행복을 누릴 수 있는 이상국가의 건설이 반도라는 지리적 조건에 의하여 제약을 받을 수는 없는 것이다.

4. 한국사의 정체성론

이 이론은 주로 어용 경제학자들에 의해 세워진 이론이다. 이들은 일본을 비롯한 다른 지역이 세계사적인 발전과정에 따라 시대별로 단계적인 발전을 거듭한데 비해, 한국은 왕조의 교체 등 사회적 변혁에도 불구하고 사회경제적 구조에 아무런 발전을 가져오지 못했으며, 특히 근대사회로의 이행에 필요한 봉건사회를 거치지 못하고 전근대적인 단계에 머물러 있다고 강변하였다. 그리고 일본과 한국사를 비교하여, 19세기말 20세기초 한국의 사회 • 경제적 발전단계는 일본의 봉건제가 성립되었던 가마꾸라(鎌倉)시대보다 오랜 고대말 10세기경의 후지와라(藤原) 시대에 해당한다고 주장하였다. 이는 일본이 한국사회를 병탄하기 전까지 역사발전 단계가 한국사는 중세시대에도 들어가지 못한 고대사회의 수준에 머물러 있었다고 주장하였다. 이는 일본의 한국지배는 한국사회의 사회 • 경제적 수준을 고대적인 것에서 근대적인 것으로 일약 도약시켰다고 주창하려는데 궁극적인 목적이 있었던 것이다. 여기에서 우리는 저들의 주장이 한국사의 사회 • 경제적 진실을 밝힌다는 차원과는 달리 한국을 정체적인 사회로 미리 규정하여, 그들의 한국침략은 한국의 근대화를 위한 것이라는 주장을 정당화시키고 있다.

이들이 강변하고 있는 정체성론은 한국의 봉건제도의 결여를 전제로 해서 그 이론을 전개하고 있음을 발견할 수 있다. 그런데 봉건제도는 어느 나라의 경우를 막론하고 그에 도전해 오는 근대체제의 대두를 절대로 용납할 수 없는 것이라고 적대시하여 예외 없이 탄압에 광분하였다. 그렇다면 봉건제도를 거친다는 것은 근대사회로 진입하는 과정에 있어 반드시 성공적인 도약을 약속할 수 있는 것일까 하는 의문이 제기될 수 있다. 그럼에도 불구하고 일제 관학자들은 유럽의 분권적 봉건제도와 일본의 무가(武家)정치체제 사이에 외형적, 표면적 유사점이 많은 것에 주목하고, 그 내부에 은폐되어 있는 다양한 이질적 측면에 대해서는 완전히 눈을 덮어 버렸다. 그리고는 일본도 선진유럽의 각국과 같은 역사의 진행과정을 걸어왔다는 것을 자부하였다. 이는 일본과 유럽 제국을 같은 근대국가의 개념으로 묶어주는 일종의 연결고리로서 봉건제도의 유무 문제를 지나치게 중요시한 결과이다. 실제 저들이 그렇게 신봉하고 있던 봉건제도를 거치지 않고도 2차대전 이후 중국을 비롯해 아시아의 여러 국가들이 급속이 발전하여 국제적 지위를 쌓아 올린 역사적 현실을 우리는 알고 있다. 요컨대, 후진 아시아 제국의 정체현상이 제국주의적 침략과 식민지지배에 의하여 결정적으로 고착화되어 있다는 사실을 숨기고 그 책임을 전적으로 상대에게 전가시키려는 소위 정체성 이론은 더 이상 존속할 수도 없고 용인되어서도 안 될 것이다.