조선후기 동래 지역의 武任集團과 武任家門

2006년 10월 27일

손숙경 (동아대 사학과 강사)

<목  차>

1. 문제 제기: 근대 이행기 동아시아 삼국의 무임집단의 동향과 그 차이

2. 東萊 地域의 軍制와 武任

3. 武任集團의 형성과 운영기구

4. 武任集團의 先生案 작성 관행과 집단의 경계

5. 武任集團의 문화적 상징 만들기와 그 향방

1. 문제 제기: 근대 이행기 동아시아 삼국의 무임집단의 동향과 그 차이

조선후기 군사 제도는 국왕이 있는 수도 한양 및 그 인근 지역과 이들을 제외한 나머지 지역이라는 이분 구도에 맞추어 운영되었다. 이 중 후자에 해당하는 지방의  군사제도의 경우, 대략 두 범주의 군대로 편제되었다. 전시 동원체제의 근간을 이루는 ‘束伍軍’과 군사업무를 전문적으로 수행하는 군대가 그것이다. 일반민으로 구성되어 예비군으로서의 성격이 강한 ‘속오군’과는 달리 군사업무를 전문적으로 수행하는 군대는 주로 전략적 요충지에 설치되어 비상시에 군사력을 집중할 수 있었다.

이 중에서도 변경의 전략적 요충지의 경우, 두 차례에 걸쳐 전쟁을 치르면서 독자적으로 작전을 수행하도록 편제되어야 한다는 당위성이 제기되었다. 이에 따라 독립 작전이 가능한 군사기지 및 군대를 설치하였다. 이럴 경우 武人 세력이 성장할 수 있는 환경을 조성하여 중앙정부에 적대적인 태도를 취할 가능성이 있었다. 그렇지만 조선후기 한국의 지방 사회에서 중앙정부가 우려할만한 사태는 일어나지 않았다. 전문적인 부대들을 끌어가는 주축인 무임 집단은 형성되었지만, 이들이 지방사회의 새로운 사회 세력이나 사회계급으로까지 성장하지 않았으며 따라서 이에 따른 긴장도 없었다.

나아가 근대 이행기에 이들의 동향 역시 그다지 주목할 만한 성질의 것이 되지 못했다. 이와 관련하여 구체제가 해체되고 근대국민국가로 이행하는 과정에서 한국과 일본, 그리고 중국이 각기 겪은 경험은 동래 지역 무임집단의 동향과 그 의미를 분명히 하는 데에도 도움이 된다. 중국의 경우 청나라 말기에 변경 지역에서 軍閥 세력들이 등장하면서 공화정을 뒤엎고 복고체제로까지 회귀한 사실은 잘 알려져 있다. 그리하여 중국에서 근대국민국가를 만드는 과정에서 군벌 세력들의 해체는 가장 중요한 과제의 하나가 되었다.

한편 일본의 경우 지방의 하급 사무라이를 중심으로 한 부류들이 메이지 유신을 주도하고 그 후 근대화를 거쳐 군국주의 국가로 변모하는 과정에서 큰 역할을 한 것은 잘 알려진 사실이다. 요컨대 중국과 일본은 그 역할과 방향, 그리고 수준에 차이는 있지만, 구체제의 해체와 더불어 근대국민국가를 만드는 과정에서 주변 지역의 武人 세력 또는 무인 계급들이 갈등과 긴장의 중심, 더 나아가 새로운 질서의 주축으로 등장한 것이다. 이러한 중국과 일본의 사례는 한국의 그것과 크게 대조가 된다.

개항 이후 급격하게 진행된 왕조 체제의 해체 과정에서 주변부 지역의 무임 집단들에게서 주목할 만한 역할은 읽을 수 없다. 중앙정부에 대한 도전도, 제국주의 열강의 침략에 대한 조직적인 저항도 찾아보기 어렵다. 심지어 동학농민봉기 등이 일어났지만, 이를 진압하기 위하여 중앙정부가 동원할 수 있었던 왕조의 군대는 사실상 중앙에 설치된 군대에 불과했다.  전근대 동아시아 세계 질서가 해체되는 과정에서 나타난 한국의 이러한 양상은 중국 및 일본의 그것과 비교하더라도 근본 차이가 있다.

이렇듯 동아시아의 두 나라와 비교할 때 조선왕조의 지방 군대를 이끌어 간 무인들이 중앙정부에 대하여 대립하거나 외세의 위협에 적극적으로 대응하지 않았다는 사실은, 조선후기 변경지역 무인들의 성격과 正體性을 이해하는 데 중요한 전망을 제공한다. 이 강좌는 이러한 문제를 검토하는 일부분으로서 무임집단의 독자적 세력화를 제어하는 중앙정부의 제도적 장치들은 물론 지방사회의 메커니즘에 초점을 맞추어 동래 지역 무임집단과 그 가문들을 살펴보고자 한다. 이를 위하여 먼저 조선후기 동래 지역 무임집단의 형성 기반인 국가의 군사 제도의 운영 및 그들이 지방사회에 구축한 권력 구조와의 관계를 밝힘과 동시에 19세기 이후 새로 조성되기 시작한 변화에 대한 이들의 대응을 논의 하려 한다.

최근 20년 동안에 걸쳐 동래 지역과 관련된 많은 고문서 자료들이 발굴되고 축적되었다. 이 중에는 무인들과 관련된 자료들도 적지 않게 포함되어 있다. 그 결과 동래를 사례로 한 미시적인 차원의 연구가 조선왕조의 국가와 사회와의 복잡한 관계는 물론 동아시아 삼국의 그것도 조망할 수 있는 보다 거시적인 차원으로 확장될 수 있을 것 같다.

2. 東萊 地域의 軍制와 武任

조선후기 지방의 군사제도는 거주지 중심의 훈련과 방어를 기본으로 한 속오군 제도와 각 지역 단위로 군사적 효율성을 제고하려는 營將制度를 근간으로 한 방어체제, 다시 말해서 진관체제를 채택하고 있다. 이러한 큰 구도 아래 각 지방에는 해당 지역의 군사적 임무와 특수성을 고려하여 그에 부합하는 다양한 부대들을 지역마다 달리 설치하고 속오군을 여기에 배속시켰다. 이들 부대들을 조선시대에는 통상 武廳이라고 불렀다. 각 지방의 군사 업무는 물론 치안 업무는 바로 이들 무청이 맡았는데, 각 부대에는 부대를 책임지고 이끌어 가고 운영하는 상급 직임자들이 있었는데 바로 이들이 무임이었다. 이들은 오늘날의 장교와 부사관에 해당한다. 조선시대에도 장교라는 용어는 사용하였지만, 이것이 오늘날의 장교와 반드시 정확하게 일치하는 것은 아니다.

현재 부산의 한 부분인 東萊는 재론할 여지가 없이 조선시대 일종의 가상적인 일본과 국경을 맞닿고 있는 지역이다. 그 전략적 특수성에 상응하여 독자적인 작전을 수행할 수 있도록 1655년(孝宗 6) 獨鎭으로 편제하여 원래 慶尙左兵營 관할의 慶州 鎭管에 속해 있었던 것을 독립시킨 것이다. 이와 더불어 梁山郡과 機長縣 소속의 군사까지 통합하여 지휘할 수 있게 하였다. 또한 동래 부사가 東萊守城將을 겸임하여 독진의 군사를 지휘하고 군사사무를 처리하게 되었다. 그리고 전문적인 군대인 中軍廳, 軍官廳, 敎鍊廳, 將官廳, 守城廳, 別騎衛廳, 別武士廳, 都訓導廳 등 8청의 무청이 설치되었다.

동래 지역에는 이 같은 전문 부대가 모두 여덟 개에 이르는 만큼 이들 모두를 합하면 상당한 인원이 되었다. 흔히 武任이라고 불리는 상급 직임자들은 전문적인 부대를 유지하는 주축이었다. 반면 하위 직급에 있는 부류들은 소수를 제외하면 대부분 편제만 된 채 돈을 대신 납부하였다.

이렇듯 동래의 군부대는 처음부터 독자적으로 작전을 수행하도록 편제되었다. 그러므로 상급 행정 기관이나 군사 기관들의 통제로부터 어느 정도 벗어날 수 있어 처음부터 상대적 자율성을 유지할 수 있었다. 그 같은 자율성은 여러 정책과 제도적 장치를 통하여 뒷받침되었다. 그 중 하나는 동래 지역 군대의 최고 지휘관을 해당 지역 출신으로 차정하는 제도였다. 원래 이들 부대에 대한 지휘권은 공식적으로는 동래부사가 갖고 있었다. 그렇지만 일본과의 외교 관계를 수행하여야 하는 지역의 특성상 文科 출신의 수령을 중앙정부에서 파견하였으므로 군사 업무를 전담한 최고 지휘관인 中軍을 따로 두었다. 그리고 이 최고 지휘관인 中軍을 바로 동래 지역 출신으로 충원하도록 한 것이다.

이 제도의 성립 초기 최고 지휘관에 임명된 인물은 임진왜란 당시 義兵에 참여한 鄕班 가문의 직계 후손들이었다. 그리하여 동래 지역 군부대의 최고 지휘관은, 자신의 지역은 스스로 수호한 임진왜란 당시 의병장의 전통을 잇는다는 자부심을 가질 수 있었다. 그 전통은 임진왜란 당시 이곳을 지키다가 죽은 인물들을 제사지내는 忠烈祠 의례에 참여하는 것을 통하여 재창출되었다. 그러므로 최고 지휘관인 중군은 일종의 명예 직임이기도 했지만, 관직 진출을 기대하기 어려운 이 지역 향반들에게는 중군은 鄕廳의 座首나 別監과 더불어 중요한 직위이기도 했다. 이와 함께 일정한 급료를 받을 수 있었던 상급 무임직은 사회적 지위로서 뿐만이 아니라 경제적으로 일정한 도움이 되는 것이었다.

최고 지휘관의 대부분은 이 지역의 향반들이 독점-안배하였다. 반 가까이는 출신 배경이 쉽게 확인되지 않는 데 아마도 이들 역시 향반 출신이거나 僉使 등 고위 군사 경력을 가진 인물로 간주된다. 최고 지휘관의 충원 양상만을 놓고 볼 때 각 향반 가문들의 위세에 차이가 있었지만, 이들 모두를 포섭하는 방향을 취했던 것으로 생각된다.

이러한 배려는 동래 지역의 군사적 통솔권을 둘러싸고 향반 내부로부터 이렇다 할 문제가 제기되지 않는 데 기여하였을 것이다. 더욱이 병자호란 이후 대규모의 전쟁이나 전투가 없었으므로 최고 지휘관의 군사적 재능은 큰 문제가 되지 않았을 것으로 생각된다. 그렇지만 군사적 능력을 검증하는 제도적 장치를 통하여 선발되지 않고 최고 지휘관의 자리를 안배하는 오랫동안의 관행은 결과적으로 최고 지휘관의 군사적 전문성과 통솔력에 대한 기대를 낮추는 양상을 가져왔을 것이다.

그 같은 양상은 같은 지역 내 武科급제자에 대한 처리 방식에서도 드러난다. 놀랍게도 최고 지휘관 중 무과에 급제한 인물은 드물었다. 조선왕조에서 文科나 雜科와는 비교조차 할 수 없을 정도로 많은 무과급제자가 양산된 것은 잘 알려진 사실이며 이 점은 동래 지역에도 마찬가지다. 동래 지역에서는 이들 무과 합격자들을 특정 부대에 배치하여 우대 조처를 취하는 수준이었다. 무과 합격자의 출신 성분이 다양한 것을 고려하더라도, 이들 중 최고 지휘관의 자리로까지 승진한 사례가 드물다는 사실은 동래 지역 부대의 성격을 짐작할 수 있게 만든다. 이러한 면에서 변경 지역 요충지에 대한 국가의 민감한 관심에도 불구하고 방어 정책은 향반 중심의 지역 사회 위계 질서를 우선 인정하는 범위 내에서 수행되었다고 생각된다.

3. 무임집단의 형성과 운영기구

동래 지역 부대의 최고 지휘관은 동래 지역 향반들로 구성된 모임에서 선정되었으므로 이들 조직의 구속 아래 있었다. 동래 부사가 형식적인 임명권자였지만, 실제로는 향반 내부에서 적합한 인물을 선정한 것이다. 기본적으로 그 기준은 가문의 배경이었다. 결정권을 행사하는 모임은 바로 이 지역 향반 중 중요 가문 출신들이 주도하는 다분히 사적 성격의 것이었다. 최고 지휘관은 각 부대의 지휘자인 首任을 비롯한 무임들의 승진과 임명을 결정하는 데, 이 과정에서 반드시 鄕廳의 座首 및 別監과 협의를 거쳤다. 그러므로 무임들에 대한 승진과 임명은 실제로는 향반들의 영향력 아래 놓여 있는 셈이었다. 그 결과 각 무청의 首任者를 향반들이 차지한 사례를 쉽게 확인할 수 있다.

각 부대의 무임들 중에는 향반만이 아니라 일반 평민들보다도 사회적으로 우위에 있는 부류들도 있었다. 그런데 이들 중에서 代를 이어 세습하는 부류들이 나타나면서 이들은 점차 향반들과는 구분되는 무임집단의 주축을 이루게 되었다. 향반 출신으로서 상급 직임을 맡았던 부류들은 통상 무임집단에 포함되지 않았으며 여전히 향반으로 간주되었다. 더욱이 향반들이 군부대에 들어 왔을 때 하급 무임부터 시작하는 것이 아니고 중급 정도부터 시작한다는 점에서 이들과는 구분된다. 그렇지만 무임집단이 형성되면서 향반 출신들의 일탈은 가속화된 것으로 보인다. 반면 향반의 자손이면서 지위가 애매한 서얼과 같은 부류들은 무임집단에 포함되었던 것으로 생각된다. 아마도 전문적인 부대가 설치된 다른 지역도 비슷했을 것이다.

무임집단의 형성과 더불어 이들이 하나의 사회 집단으로서 점차 위세를 갖고 영향력을 행사할 수 있었던 것은 퇴임한 부류들이 결성한 조직들의 역할 증대가 중요하였다. 동래 지역에서는 퇴임한 무임들이 鄕任이나 상급 무임을 역임한 鄕班이 중심이 된 養武堂을 조직하여 무임집단에 대한 통제권을 유지하는 구심점으로 삼았다. 이후 무임집단이 형성되어 가는 것과 함께 1821년 이후에는 洗劍堂이라는 새로운 기구가 조직되어 무임집단의 실질적인 운영과 역할을 담당하였다. 그리고 이 조직을 통하여 각 무청의 무임들에 대한 통제력을 행사하면서 무임들 내의 계급 질서를 유지하고자 하였다.

퇴임한 무임들이 결성한 조직은 19세기 중엽에 이르러 퇴임한 鄕吏들의 조직과 합쳐 새로운 조직을 만드는데, 이것을 통하여 무임으로 근무하는 이들에 대한 경제적 안정을 도모할 수 있었다. 국가에서는 전문 군대를 설치하였지만, 상근하는 무임들에 대한 국가의 경제적 보장책은 제대로 마련되지 못했다. 이렇듯 재원은 한정되었으므로 무임들이 돌아가며 근무하도록 하고 근무하는 이들에 대해서만 급료를 지급하는 방식을 취하였다. 그렇더라도 실제 근무하는 무임들에 대하여 지방 재정에서 공식적으로 책정한 급료는 충분하지 못했고 또한 급료를 지급받을 수 있는 기간도 제한되어 있었다. 이와 관련하여 여러 조처가 취해졌는데, 그 중 하나가 이들에게 일본과의 倭館 교역에 대한 우선권을 부여하는 것이었다. 또한 왜관에 주도록 되어 있는 公作米를 운송하는 기구를 새로 만들어 이것을 무임들이 운영하도록 함으로써 급료를 지급받을 수 있는 기회를 넓힌 것도 그 중 하나였다. 그렇지만 이 같은 특혜가 무임집단 모두에게 고르게 돌아갈 수는 없었다.

이 문제는 무임집단 모두와 직결된 것이라는 점에서 기금을 지속적으로 마련하여 근무하는 이들에게 보조함으로써 어느 정도 완화하였다. 그리고 이 기금 관리를 퇴임 향리들과 새로 결성한 조직에서 관리하도록 함으로써 기금에 대한 안전 장치도 마련하였다. 이러한 무임집단의 자구 조처는 무임집단에 대한 국가나 지방 관청에 대한 의존도를 낮추어 무임집단이 독립적인 활동을 할 수 있는 공간을 넓혀 놓았지만, 이들이 이 같은 경제적 기반을 통하여 새로운 사회 세력으로 성장하는 것은 기대하기 어려웠다.

무임들은 기본적으로 관청에서 지급하는 급료에 의존하였으며 그것도 일부에 국한되었으며 그 기회도 제한되어 있었다. 면세를 허용하는 復戶도 제한되었으며 수입이라고 보기 어렵다. 집단은 형성되었지만, 이들의 경제적 기반은 빈약하였다. 무임집단은 재원의 일부를 기금 확충과 이를 활용한 식리를 통하여 운영하였다. 동래 지역은 물론 주변부 지역의 무임집단들이 소유한 토지는 많지 않았다. 그러므로 둔전을 통한 인신적 지배는 물론 이를 통한 군사적 기반의 확충도 생각하기 어려웠다. 나아가 소유한 토지를 경작하는 농민들을 동원할 수 있는 지위에도 있지 못했다.

그 같은 경제적 환경도 무임집단이 하나의 사회 계급으로까지 성장하는 것을 저해한 중요 요소였다. 이에 덧붙여 앞서 언급한 바와 같이 향리 가문 출신들이 점차 무임에 진출한 것도 여기에 기여하였다. 19세기 이후 향리들의 무임 진출과 더불어 19세기 중엽 이후에는 최고 지휘관 등을 향리 가문에서도 배출하는 등 새로운 변화가 나타났다. 퇴임한 향리들이 구성한 조직과 퇴임한 무임들이 구성한 조직이 합병한 것도 이 같은 변화에 상응한다. 代를 이어 무임을 세습하는 추세와는 달리 군사적 경력과는 무관한 새로운 부류들이 무임에 편입하면서 무임집단의 동질화를 제약한 것이다. 그리하여 무임들이 하나의 사회적 집단은 형성하였지만, 군사적 조직화에 기초한 새로운 사회 계급으로까지 발전하지는 못했다고 믿어진다.

실제로 무임집단의 형성에 상응하여 군사적 재능을 평가하여 무임으로서의 자격을 부여하는 새로운 기준이 마련된 사례는 찾아보기 어렵다. 최고 지휘관의 경우, 사회 지위 등이  중요한 임명 기준인 것은 분명하지만, 그 외에 군대 통솔 능력을 비롯한 군사적 재능을 어떻게 검증하였는가는 분명하지 않다. 최고 지휘관이 되기 전에 그 보다 낮은 상급 무임을 여러 군데 거쳤던 경력만을 확인할 수 있을 뿐 이다. 그 외에 군사적 재능을 어떻게 연마하고 평가하였는가에 대한 기록은 찾아볼 수 없다. 이 점은 승진 과정도 큰 차이가 없다. 한 마디로 전문 부대에 적합한 군사적 재능을 연마하고 이에 대한 평가를 기초로 군사적 조직화를 도모한 사례를 찾아보기 어려운 것이다.

무임집단이 하나의 사회계급으로서 성장하지 못한 것은 군사적 전문성이나 조직화가 미약한 것에만 있지 않다. 무임들의 出系도 이와 관련이 있다고 생각된다. 무임들의 출계에서 무임 가문으로서의 독자적인 성격을 보여주는 사례를 찾아보기 어렵다. 향리를 배출하는 家系와 무임이 많이 배출된 가계들이 한 宗族 내에서 혼효되어 있으며 향리를 배출하는 가계에서도 무임으로 진출한 사례가 빈번하게 나타남에 따라 무임들의 출계의 독자성은 두드러지고 있지 않다. 무임집단의 형성에도 불구하고 이것이 새로운 사회계급으로 성장하지 못한 것은 이와 관련이 있는 것이다.

동래의 무임집단은 동래부 전 지역에서 배출되지 않았다. 시기에 따른 차이는 있지만, 13개 面 중에서 대략 9개면에서 동래의 軍役을 부담해야 했으며 다만 무임들의 경우 주로 동래 邑治를 중심으로 그 인근 지역에 거주했던 것으로 파악되고 있다. 그 외에 동래의 4개면의 軍丁은 동래부 내에 설치된 다른 군사 기지들에게 지역 단위로 배정되었다. 최근 발굴된 南面의 고문서 자료 등은 이 지역의 군정을 포함한 무임들은 水營에 배속되어 있는 사실을 알려준다. 東面의 경우에도 이곳의 고문서 자료에 의하면 군정 등이 수영에 배속되어 있었다. 그 외에 釜山鎭이나 多大鎭 등의 경우 관련 문서가 남아 있지 않지만 이들 역시 설치된 각 면의 군정이 배속되었던 것으로 생각된다.

그러므로 특정 지역의 군정을 늘리는 것은 다른 지역의 군정을 줄이는 것을 의미했으며, 이것은 곧 군역 부담을 더 늘리는 것으로 이어졌다. 그래서 새로운 부대를 신설하자는 제안을 한 쪽에서 제기하면 인근 지역과 갈등을 빚을 수밖에 없었다. 동래부와 수영 사이의 갈등은 이렇게 설명된다. 그 결과 새로운 군사적 요구에 신축성 있게 대응하기는 쉽지 않았다.

이러한 관계가 반영되듯 더욱이 東萊府, 水營, 釜山鎭, 多大鎭 등 각 지역 무임집단들 상호 간에 어떠한 연망도 찾아지지 않는다. 이들 집단들 사이에 공동 유대를 보여주는 사례는 찾아보기 어렵다. 행정적인 연망과 군사적 협조 체제와 같은 공식적인 통로를 제외하면 같은 동래부에 존속한 무임집단들 상호 간에 공동 행동을 취한 사례나 또한 그럴 수 있는 사회적 연망은 찾아지지 않는다.

일본의 한국 침략과 더불어 지방 군대를 해체하였을 때 이들의 주축을 이루는 무임집단 내부에서 조직적인 저항이나 반발은 거의 없었다. 큰 과제는 이들에게 일정 기간의 급료를 지급하는 것으로 마무리하였다. 의병이 전국적으로 크게 일어났을 때에도 여기에 동조한 사례도 찾아보기 어렵다. 한말 해체기에 무임집단이 존재한 연안 지역의 전략적 요충지의 특수성에 비추어 일본에 대항하는 어떠한 형태의 군사적 행동도 찾아볼 수 없었다. 무임집단이 하나의 사회집단으로 형성되었던 사실을 고려할 때 그 같은 무임집단의 향방은 앞서 언급한 바와 같이 이들의 독자적 세력화를 제약한 다양한 사회 환경은 물론 이들의 정체성과 깊은 연관이 있다고 생각된다.

4. 무임집단의 先生案 작성 관행과 집단의 경계

문인 관료들이 지배 엘리트를 구성했던 양반 중심의 조선왕조사회에서 양반들은 군역을 면제받는 특권을 행사하였다. 그리하여 군역은 조선후기 이후 양반과 양반이 아닌 부류들을 구별하는 중요한 지표의 하나가 되었으며 군역과 관련된 직임은 종속적인 사회 지위를 보여주는 것으로 인식되었다, 이렇듯 전문적 부대들의 상급 직임자들과 군역을 부담하는 일반민들 사이의 경계가 애매한 환경 속에서 향반 출신이 아닌 무임들은 점차 하나의 사회적 집단을 형성하고 전문 부대의 최고 지휘관의 자리까지 차지하였다.

무임들은 자신들의 공동 이해를 기초로 하나의 사회 집단을 형성하면서도 배타적인 집단적 정체성 대신 다른 부류들에게도 문호를 열어놓는 방향으로 나아갔다. 이것은 무임집단을 구성하는 부류들의 성격과 그 변화에서도 확인된다. 특히 하급 무임들을 배출하였던 가문에서도 급료를 받는 위치로 진출할 수 있었다. 무임 가문들이 등장하여 유력한 위치를 차지하면서도 이에 따른 반발이 집단 내부에서 나타나지 않은 것은 이와 관련이 있다고 생각된다. 이것은 조선후기 이후 양반이나 雜科-中人 계층, 그리고 향리계층들이 보다 배타적으로 변모하는 추세와는 좋은 대조를 이룬다. 그 같은 양상은 이들의 집단 의례 등에서도 확인되고 있다. 그 중 하나가 무임들의 성명을 기록하는 先生案의 작성 전통일 것이다.

그렇지만 자신들의 성명을 수록하는 전통을 이어받고 있음에도 불구하고 집단 바깥의 부류들과 외면적으로 명확하게 구분되지 않는다. 그것은 동래 지역에서 발굴된 일괄 고문서 가운데 장교 등 무임을 여러 세대에 걸쳐 기재한 준호구 등에서 잘 드러난다. 준호구에 기재된 이들의 직역은 각 부대에서 실제로 근무한 무임들의 그것과 전혀 구별할 수 없다. 무임집단의 실제 구성원인지의 여부는 무청선생안에 그 성명이 수록되었는가에 달려 있다.

외형적으로는 무임집단의 경우 다른 부류들과 구별될 수 있는 지표를 찾아보기 어렵다. 사실 이것은 조선시대 연구자를 괴롭히는 문제이기도 하다. 호적대장이나 준호구에 나타나는 직역만으로 이들이 군역을 걸머지고 있는 부류들인지 아니면 급료를 받고 있는 무임인지 확인하기 어렵다.

그리고 이것은 전문 부대가 설치된 동래 지역도 마찬가지라고 생각된다. 무임들이 하나의 사회집단을 형성하였음에도 불구하고 무임 자신들도 스스로에 대한 정체성은 여전히 애매하였다고 생각된다. 구한말에 새로 호적대장을 만들 때, 무임과 관련된 직역을 표기한 사례는 찾아보기 힘들다. 그리하여 무임을 세습했던 가문들의 유산은 좀처럼 찾아볼 수 없다. 군대 해체 이후 이들 호적대장을 작성하였다고 하더라도 이러한 양상은 사족이나 儒業으로 표기한 사례가 다수 등장하는 것과 대조된다.

5. 무임집단의 문화적 상징 만들기와 그 향방

19세기 중엽 이후 동래의 무임 가문에서 천주교 신자들이 다수 나타났고 이들은 죽음을 선택하였다. 19세기 초 이후 천주교가 전국적으로 확산되면서 이에 따른 박해가 여러 차례 있었지만, 당시까지 동래 지역에는 천주교 때문에 사형당한 사례는 없었다. 신자들이 외부 세계와 내통하여 국가를 전복할지 모른다는 의구심이 고조된 가운데 이러한 일이 일어났고 그 중심이 무임들이라는 점에서 이 사건은 그 어느 누구보다도 동래의 무임집단들에게 큰 충격이었다.

더불어 이어지는 서구 열강과 일본의 침입 등은 여기에 직접 맞서야 할지 모르는 무임집단들에게는 큰 불안이 되었다. 이렇듯 급변하는 환경에 대응하여 무임집단 사이에 關羽 숭배가 급속도로 확산되는 데, 이것은 동래 지역 뿐 아니라 특히 전문적인 부대 등이 설치된 전략적 요충지에서는 공통적으로 나타난다.

동래 지역에는 이와 관련된 고문서와 관우의 圖像이 보관되어 있다. 무임집단과 향리집단의 퇴임자들로 구성된 조직이 근대 이후에도 존속하면서 자신들이 주관했던 關羽 祭禮에 대한 문서들이 보관되고 유지될 수 있었던 것이다. 같은 현상은 남원에서도 확인된다. 이곳의 關王廟는 19세기 이전에는 한양, 성주, 안동 등과 같이 국가의 祀典에 포함된 지역의 하나였다. 성주나 안동도 동래나 남원과 마찬가지로 향리집단 등이 관련 문서를 보관하여 왔으나 이들은 현재 대부분 산일된 상태이다.

남원, 성주, 안동과 같이 국가에서 지방에 직접 설치한 관왕묘는 관찰사가 각 지역의 지방관을 차출하여 제사를 지내도록 하였다. 다만 특정 시기에만 다른 지역의 지방관이 파견되어 제사를 지낼 뿐 평소의 제사나 사우의 관리 등은 바로 해당 지역의 향리집단이나 무임집단이 담당하였다. 지속적으로 기금을 확충하고 그 내역을 정리한 관련 문서를 작성하는 것은 바로 이들의 몫이었다. 그렇지만 이들이 특별히 관우 숭배에 적극적이었다고 하는 징후를 찾아보기는 어렵다. 이들 사이에 관우 숭배가 각별히 고조된 것은 동래 지역과 마찬가지로 19세기 후반 이후였다.

앞서 언급한 바와 같이 동래 지역의 경우 향반들은 임진왜란 당시 싸우다가 죽은 장병들을 배향한 충렬사의 제례를 주관하여 왔다. 그리하여 최고 지휘관을 배출한 향반들은 충렬사의 의례 등을 통하여 문화적 권위와 상징도 독점할 수 있었다. 그 후 최고 지휘관의 자리가 무임집단 등으로 넘어갔지만, 향반들이 충렬사 제례를 주관하는 권위까지 내 준 것은 아니었다. 이렇듯 대외적으로는 위기감이 고조되고 대내적으로는 무임집단들을 결속시키는 문화적 구심점이 요구되는 바로 그 시점에 관우 숭배가 고조되기 시작한 것이다.

처음에는 일부 무임들이 주도하였으나 그 후 사우를 건립하고 제례를 주관하는 작업에 무임집단이 공동으로 참여하였다. 이들은 부사에게 청원하여 이 사업을 공인받았다. 그렇지만 무임 자격이 아닌 지역사회 구성원의 자격으로 청원했으며 더욱이 당시 최고 지휘관이 청원하는 대표도 아니다. 다시 말해서 청원한 부류들이 무임집단이기는 했으나 무임임을 드러내며 청원했던 것은 아니다. 이러한 면에서 관우는 원래부터 무임집단만의 강력한 표상으로 내세워진 것은 아니었다.

무임집단들이 자신들의 구심점으로 내세운 관우는 중국 역사의 영웅이었다. 바로 이 무렵 제국주의 열강들의 한국 진출에 대응하여 중국은 한국에 대한 자신의 종주권을 확인하고 행사하려 하였다. 그리하여 청나라의 간섭으로부터 벗어나는 일은 당면 과제로 등장하였다. 바로 관우를 숭배 대상으로 승격시킨 것이다. 이러한 행위는 이들의 정체성 및 한말 이후 이들 집단의 향방을 시사하는 좋은 사례가 된다.

관우는 이미 그 전부터 판소리 赤壁歌나 소설 三國志演義를 통하여 일반인들에게도 친숙한 존재였지만, 19세기 중엽 이전에는 관우가 민간의 숭배 대상이 된다거나 신앙으로까지 확산되었던 것은 아니다. 19세기 중엽 이전에 관우 숭배는 국가가 주도하는 祀典에 따라 제사를 드리는 수준에 불과했다. 오히려 동래 지역을 포함한 남해 연안 지역에 광범위하게 퍼져 있었던 것은 崔瑩 장군에 대한 민간 신앙이었다.

특히 부산진이나 수영과 같이 동래 인근의 군사 기지에는 최영 장군의 사당이 그 전부터 건립되어 있어서 이곳 무임들을 포함한 주민들이 오랫동안 제례를 치르고 있었다. 그럼에도 불구하고 왜구와의 싸움에서 승리한 최영 장군은 무임집단의 새로운 상징으로 선택되지 않았다. 그 외에 동래부에 존재한 山神 신앙도 마찬가지였다. 이 역시 오랜 전통을 가진 지역 수호신으로서 지역민들의 숭배 대상이 되어 왔으나 이 역시 채택되지 않았다. 요컨대 관우 숭배는 무임집단이 단순히 수용한 것이 아니고 스스로 선택한 것이라고 해야 한다.

무임집단은 관우를 배향한 사우의 건립에 주도적인 역할을 하고 이어 제사의 주도권을 둘러싸고 뒤늦게 경쟁에 뛰어든 향반들을 물리쳤다. 그리하여 국가 차원의 사전으로 승격시키지는 못했지만, 지방 관아에서는 제수를 지급받을 수 있도록 노력하였다. 잘 알려진 바와 같이 관우는 중국에서 忠義와 財福의 신으로서 받들어졌다. 그리하여 한국에서도 상인들 사이에 이들을 떠받들기도 했으나 앞서 언급한 바와 같이 크게 확산되지는 않았다.

그렇지만 또 다른 의미에서 관우는 임진왜란 당시 중국 명나라가 한국을 도왔다는 역사적 기억을 수반하는 상징이었다. 그 같은 기억은 바로 관왕묘나 도상을 배향한 곳이 바로 명나라 군대가 주둔했던 역사적 장소라는 것과 연관되어 재생산되었다. 실제로 동래에서 숭배 대상이 된 관우 영정은 원래 부산진에 있었는데, 이곳에도 관왕묘가 건립된 다른 지역과 마찬가지로 역시 명나라의 장군에 대한 기념비가 건립되어 있었다.

이 같은 역사적 기억은 한국에서 무임집단의 관우 숭배가 갖는 다의성을 보여준다. 다시 말해서 관우 숭배는 충의나 재복에 대한 염원을 넘어서서 위기가 닥쳤을 때 바로 제 3자의 구원을 기대한다는 또 다른 복합적 의미를 갖고 있었다. 이것은 지배 엘리트들의 숭명사대의 이데올로기가 조선후기 사회 저변으로 하향 확산되면서 나타난 또 다른 표현이라고 할 수 있다. 실제로 청나라의 종주권에 대한 한국인들의 도전과 청일전쟁 이후 청나라가 패배하면서 한 때 고조되었던 관우를 떠받드는 신앙은 다소 꺾였다는 것이 이를 뒷받침한다.

동래 지역 사회에서 관우 숭배의 열기가 식기는 했지만 그 후에도 퇴임한 부류들이 결성한 조직에서 계속 그 사우를 관리하고 제례를 치렀다. 이것은 식민지 시대에도 이어졌다. 일본을 포함한 열강의 침략에 맞서 보다 적극적인 군사적 저항을 기대했다면 그것은 바로 무임집단이었을 것이다. 그렇지만 이러한 일은 일어나지 않았다. 그러한 면에서 내셔날리즘의 상징으로서는 부적합한 중국의 영웅 관우에 대한 숭배를 무임집단들이 주도했다는 것은 이 집단의 정체성과 향방을 보여주는 중요한 일면이라 믿어진다.