<2018. 6. 15. 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 13>

부산을 이해하는 방법―부산학

具 謨 龍

(한국해양대 동아시아학과 교수)

부산을 아는 방법, 도시 발전의 단계, 문화적 특이성, 다층적인 공간과 혼종성, 네트워크도시 부산이라는 내용을 담고서 토론하려 합니다. 부산을 아는 방법은 달리 부산학이라고 할 수 있습니다. 묻고 답하는 형식으로 부산의 문화적 감수성과 지역 정체성에 대한 논의를 서술합니다.

부산학은 무엇이고 언제 형성되었는가?

문: 최근 부산학을 해야 한다는 요구가 많아졌습니다. 먼저 부산학을 어떻게 규정할 수 있습니까?

답: 부산학은 지역학이지요. 지역학은 자기 지역을 연구하는 학문입니다. 제국주의가 지배하던 시대에 지역연구는 식민지를 연구하는 학문이었습니다. 오늘날도 이런 지역정치학(지정학), 지역경치학(지경학), 지역문화학(지문학) 등이 국가 주도의 정책학으로 여전합니다. 국가가 다른 나라나 지역을 연구하여 이익과 지배를 지속하려는 데 목적이 있습니다. 한 나라 안에서도 국가 중심으로 각 지방을 연구하는 지역연구가 있지요. 국가중심의 정책의 대상으로 지방이 타자화된 사례입니다. 그런데 지역학은 이와 같은 국가 스케일의 시야를 벗어나 지역의 관점에서 지역을 연구하는 방법으로 부각한 것입니다. 쉽게 말해서 “부산학은 부산의 시각으로 부산을 연구하는 학문”이라고 할 수 있습니다. 가령 “제2도시”라고 부산을 일컫는 말이 있습니다만 이게 부산의 시각은 아니라고 하겠습니다.

문: 그렇군요. “제2도시”라는 말보다 부산을 채우고 있는 실제의 내용이 중요하겠습니다. 우리 지역에 대한 인식이 고조되면서 지역학으로서 부산학에 대한 관심도 높아지고 있습니다. 이러한 현상의 원인이 무엇이라 생각합니까?

답: 크게 두 가지 요인을 들 수 있습니다. 그 하나는 그 동안 지역 혹은 지방이 국가 혹은 중앙의 시각으로만 이해되었다는 데 대한 반성입니다. 국가 스케일의 인식지도로 삶을 이해하다보니 각기 다른 지역에 사는 시민들이 자기가 살아가는 고장에 대한 구체적인 인식이 부족하였습니다. 이제 자기의 눈으로 지역을 제대로 인식하고 이를 통하여 발전의 계기를 찾아보자는 것입니다. 다른 하나는 국가 중심의 발전 전략에서 탈피하여야 한다는 생각입니다. 세계화와 더불어 지역이 부각하는 현상과 연동하면서 “국가에 도시로” 성장과 발전의 패러다임이 변화하고 있는 사정을 반영합니다. 예를 들어 부산은 한국 속의 부산이기도 하지만 동아시아 혹은 아시아 속의 부산이자 세계 속의 부산인 것입니다.

문: 그렇다면 이렇게 지역을 이해하고 지역학으로서 부산학을 정립하려는 움직임은 언제부터 시작되었습니까?

답: 대체로 1980년대 중반이라고 할 수 있습니다. 한국 사회의 모순 가운데 하나가 지역적 불균등 발전이라는 데 착안하지요. 문화예술영역에서는 지역문화예술운동으로 나타나고 학계에서는 주로 사회학자들이 주도하여 지역사회학이라는 영역을 형성합니다. 이런 가운데 지역사회학을 넘어 부산학을 해야 한다고 주장한 분들이 나타납니다. 1990년대 초반 부산대에 재직하던 김석준 교수, 김성국 교수 같은 분들이 주창한 일입니다.

문: 그렇군요. 1980년대부터 1990년대까지를 부산학 형성기라 할 수 있겠습니다. 주로 어떤 논의들이 있었습니까?

답: 우선 지방이라는 용어와 거리를 두었습니다. 중앙/지방, 서울/지방이라는 이분법적 종속 구조를 내포하기 때문입니다. 이보다 가치중립적인 지역이라는 용어를 선택합니다. 서울지역, 대구지역, 광주지역, 부산지역 등으로 사용할 수 있지요. 다음으로 구체적인 지표분석을 하였지요. 경제와 문화 등 여러 영역의 지표를 분석하여 지역적 불균등성을 객관적으로 제시한 것입니다. 주로 사회학자들이 이러한 일들을 하였고 이러한 근거를 바탕으로 부산대에서 사회학자로 있던 황한식 교수 등은 지역분권운동으로 발전시킵니다. 문화예술영역에서도 지역 소외에 대한 인식이 가열하였습니다. 가령 무크지 형태의 잡지를 발간하면서 중심부 서울에 종속되지 않는, 독자적인 지역문화를 형성하려 했습니다. 이러한 경험들을 통해 지역문화가 한 단계 더 성장하는 계기가 되었습니다.

부산학을 하는 까닭은 무엇일까요?

문: 앞에서 부산학이 무엇인가에 대한 이야기를 나누었습니다. 지난 이야기에 이어서 생각할 때 과거에도 고향이나 향토에 대한 애착을 나타내는 학문이 있었다는 생각을 합니다. 가령 향토학자들이 있었지 않습니까? 향토학과 지역학의 차이는 무엇입니까?

답: 매우 중요한 질문입니다. 고장과 향토에 대한 애착은 전근대에도 있었고 근대에도 여전합니다. 나고 자란 고향에 대한 사랑은 당연한 일이고 그 곳의 가치를 자랑하는 일이 틀린 일은 아니지요. 그럼에도 향토주의는 자기중심적인 시각을 벗어나지 못한다는 한계를 지니고 있습니다. 자기를 주체로 삼고 타자와 차별하는 입장입니다. 지나치면 배타주의로 흐를 수 있습니다. 이는 서울 중심주의가 보이는 폐해가 거꾸로 나타난 형국과 같습니다. 향토주의가 나타내는 고장에 대한 우월의식은 실제 중심부에 대한 열등의식의 발현입니다.

문: 그렇군요. 지역학이 단순히 자기 지역을 사랑하고 드러내기 위한 것은 아니군요. 그렇다면 방법의 측면에서 지역학을 좀 더 규정해 보면 어떨까요.

답: 지역학은 자기중심적 시각 혹은 중심과 주변이라는 이분법적 시각을 극복하고 자기를 객관적인 시야에서 인식하려 합니다. 그러니까 국가나 중앙의 시각으로 규정된 지방의 모습을 탈피하고 자기의 눈으로 구체적인 자기 모습을 드러내 보려 합니다. 잘못된 인식도 걷어내고 안고 있는 문제도 제대로 알자는 입장입니다. 앎에는 책임이 수반되지요. 지역학으로서의 부산학을 연구하는 일은 부산에 대한 앎을 지역의 현재와 미래에 대한 책무와 연관 짓게 합니다. 앞서 말한 향토학도 일견 자기의 시각처럼 보입니다만 자기 지역중심주의에 갇혀 있습니다. 그래서 향토학을 지방주의라고 한다면 지역학은 비판적 지방주의라고 할 수 있습니다. 비판적 지방주의는 자기를 비판적으로 인식하려는 태도를 견지하면서 지역의 창의적인 미래를 상상하고 실천하려 합니다.

문: 그러니까 부산학은 부산을 보는 시각부터 새롭게 할 때 가능한 학문이라는 생각이 듭니다. 그 동안 우리가 스스로 부산을 알려고 하지 않거나 외부의 시각으로 우리 부산을 말해 온 경향이 많았다고 봅니다. 어떻습니까?

답: 그렇습니다. 제2도시니 한반도의 관문이니 하는 말들도 따지고 보면 부산의 시각은 아닙니다. 요즘 피란수도에 대한 논급이 많습니다. 한국전쟁 당시에 피란 온 문인들 가운데 부산을 막다른 곳, 국토의 끝이라고 표현한 이들도 있습니다. 눈을 해역으로 돌리면 부산은 끝이 아니라 시작인데 말입니다. 또한 부산을 문화 불모지라고 한 이도 있지요. 자기 문화의 눈으로 부산을 보고 한 말입니다. 부산의 시각으로 보면 부산은 굉장히 역동적인 문화를 지니고 있지 않습니까? 요즘 서울은 물론이고 경기도와 인천 사람들조차 부산을 지방이라고 합니다만 우리도 그 지역을 수도권이라고 명명하지요. 아울러 우리 지역의 문제를 서울 또는 수도권 탓으로 돌리는 경향도 없지 않습니다. 서울이라는 일극 집중이 안고 있는 우리 사회의 모순을 모르는 바는 아닙니다. 이는 국가 차원의 지역분권을 통해 반드시 해결해야 할 문제입니다. 이와 별도로 우리 스스로 부산학을 함으로써 우리의 한계와 가능성을 모두 알 수 있고 이를 바탕으로 지역의 내발적인 발전을 도모할 수 있다고 생각합니다.

문: 부산학을 통하여 지역의 내발적 발전을 도모해야 한다는 지적을 하였습니다. 내발적 발전이 어떤 의미를 갖습니까.

답: 내발적 발전이라는 말이 다소 생소한 면이 있습니다. 이는 쉽게 말하여 자기가 가진 특성과 역량을 바탕으로 지역의 발전을 실현한다는 의미를 지닙니다. 그러니까 도시의 목표를 외부에 두지 않고 내부에서 가능성을 만들어 가는 발전 전략이지요. 부산학을 통해서 부산의 특이성과 정체성을 찾고 이를 미래 도시 전략으로 결부하는 것입니다. 가령 세계도시라는 목표는 내발적이지 않지요. 이와 달리 창조도시, 문화도시, 해양도시, 스마트시티 등은 내발적인 시야를 지녔다고 할 수 있습니다.

부산학의 방법론, 어떻게 형성되었는가?

문: 부산학이 무엇인가, 왜 중요하며 부산학을 하는 이유가 무엇인가에 대하여 어느 정도 이야기를 나누었습니다. 그러면 부산학의 형성 과정에 대하여 이야기를 할까요? 앞에서 1990년대에 부산학이 형성되었다고 했습니다. 그렇다면 부산학의 방법론이 그 때 정립된 것입니까?

답: 부산학이 1990년대에 형성되었지만 방법에 대한 논의는 계속 토론되었습니다. 돌이켜 볼 때 일찍이 1970년대부터 최해군, 김대상 같은 분들이 부산의 문화와 역사에 대하여 오랜 동안 많은 글을 써왔습니다. 또한 지역사를 연구하는 소장학자들도 많은 자료를 모으고 이를 설명하고 해석해 왔습니다. 넓은 의미에서 이와 같은 일들을 부산학에 포함할 수 있을지 모르겠습니다. 그럼에도 지역학으로서 부산학은 학제적이고 통합학문의 성격을 지니기 때문에 향토사나 지역사와 차별할 필요가 있습니다. 1990년대에 주로 사회학자들이 부산학을 주창하였지만 지역사회학이라는 분과 학문의 성격을 지녔습니다. 물론 이 분들이 부산학을 정초하고 토대를 만든 일은 항상 기억되어야 합니다.

문: 주로 사회학자들이 부산학을 주창하였군요. 그런데 부산학은 이러한 사회학을 넘어서는 영역이겠지요. 정치, 경제, 사회, 문화 등 제 영역을 다 아울러야 하지 않겠습니까?

답: 지당한 말씀입니다. 그럼에도 부산학이 학제적인 통합학문이라는 데 어려움이 있습니다. 지역사회학에서 말한 지역의 불균등 발전이라는 문제의식은 여전히 중요합니다. 각 영역별 통계나 수량으로 나타나는 현실이지 않습니까? 그런데 부산학은 이러한 양적 연구를 넘어서 지역을 해석하고 설명하는 데서 시작합니다. 낱낱의 사실의 확인이나 사회학적 지표의 제시에 그치는 일이 아니라는 겁니다.

문: 그렇습니다. 단순하게 부산을 알려는 학문적 노력으로 부산학이 되지는 않겠지요. 그럼 어떻게 학적 방법이 논의되었습니까?

답: 우선 부산의 역사적 경험들을 다각도로 해석하면서 부산의 현재와 미래를 조망하는 방법이 중요해졌습니다. 오늘의 부산을 채우고 있는 구성물들이 어떠한 역사적 경과의 산물인가? 부산에서 사람들은 어떠한 세계에서 어떻게 살아왔고 어떠한 공간을 만들어 왔는가? 시간과 공간의 변화 속에 어떠한 의미들이 내재해 있는가? 이러한 질문들은 결국 부산성(Busanness)에 대한 물음으로 귀결되지요.

문: 부산성이라는 말은 부산의 정체성이라고도 할 수 있겠군요. 물론 이게 쉽게 설명될 수 있는 문제는 아니겠지요.

답: 그렇습니다. 여전히 여러 분과에서 많은 실증적인 연구가 필요합니다. 문제는 나누어진 학문 영역이 아니라 자료를 바탕으로 부산을 어떻게 해석하는가에 달려 있습니다. 줄곧 서울과 비교하고 인천 등 다른 도시와 비교하는 데 그친다면 한계가 있지요. 정체성을 규명하는 일도 그 동안 너무 쉽게 본질주의적으로 추상화한 경향이 있습니다. 한 때 해양성, 민중성, 개방성을 부산의 정체성이라고 했는데, 인천, 목포, 마산 등도 모두 이러한 특성을 다 지니고 있으니 부산의 특이성이라 할 수는 없지요.

문: 그러니까 학문 분과가 문제라기보다 부산학을 하는 방법이 문제이겠습니다. 정치, 경제, 사회, 문화 등 어느 영역에서 접근하더라도 부산을 부산학의 방법으로 해석하는 일이 필요하겠군요.

답: 그 동안 학문 분과를 나누는 폐단이 많았지요. 이러한 폐단을 부산학은 쉽게 극복합니다. 어떤 분야이든 “부산을 어떻게 볼 것인가”라는 방법적인 접근이 있을 때 만나기 때문입니다. 제가 이를 “방법으로서의 부산”이라고 한 바 있습니다. 부산의 장소와 공간, 사물과 사건, 유산과 유적 들을 부산이라는 문제의식으로 이해하고 설명해 보자는 것이지요. 가령 예를 들어 “영도다리” 하나를 보더라도 부산이라는 도시 형성과정, 일제와 식민지 도시 부산, 해방과 한국전쟁, 부산과 동아시아와 세계, 근대도시와 미래도시 부산이라는 내용들이 다 담겨 있지 않습니까?

문: 그렇습니다. 부산에 대한 사회학적 연구, 역사학적 연구 등이 부산학으로 수렵되는 과정이 필요하겠습니다. 1990년대 사회학, 역사학 분야에서 진행된 부산학이 제대로 성립된 시기는 언제입니까?

답: 예 김석준, 김성국 같은 분들이 1990년대에 정립하려 했던 부산학이 정작 꽃이 피는 시기는 2000년대입니다. 2000년 세미나 자리에서 김석준 교수는 부산학을 집중 연구할 “부산학 센터” 설립을 제안합니다. 이 제안은 부산발전연구원과 신라대학교가 각기 부산학센터와 부산학연구센터를 설립하는 형태로 발전합니다. 이 두 센터가 현재까지 부산학을 추동하고 있다고 해도 과언이 아닙니다.

문: 그렇군요. 부산발전연구원과 신라대학교의 부산학센터와 다른 흐름은 없었습니까? 가령 대학 바깥의 매체나 여타의 대학에서의 움직임도 있었을 것으로 보입니다.

답: 물론 있습니다. 그 하나는 『오늘의 문예비평』이라는 비평전문지의 동인들이 부산의 공간연구를 시도하였습니다. 소위 공간의 문화정치학이라고 할 수 있을 터인데 부산의 공간 형성과 여러 건축물과 조형물 그리고 장소에 대한 분석을 진행하였지요. 부산이라는 공간이 어떻게 형성되었는가? 다층적인 공간들을 어떻게 해석할 것인가? 도로와 골목, 공원과 동상과 같은 조형물, 근대 건축 유산들이 지니는 의미는 무엇일까? 사라진 장소는 무엇이고 새로 생긴 공간은 무엇인가? 이러한 공간 변화에 내재한 정치적, 경제적 함의는 무엇인가? 등등의 물음을 제기하고 답을 해왔습니다.

문: 『오늘의 문예비평』이라는 비평전문지가 부산학과 연관된 글들을 게재해 왔네요. 특히 부산의 공간을 주목하였습니다. 부산학에서 공간이 차지하는 비중이 그만큼 큰 것인가요?

답: 그렇습니다. 요즘 와서 공간적 전회라고 할 만큼 지역학이 공간을 주목하고 있습니다. 시간 다시 말해서 역사에 대한 연구가 많았던 반면 공간에 대한 연구가 적었던 탓도 있습니다. 또한 지역학의 대상이 변화하는 도시이고 보면, 시각적인 공간이 중요한 연구 대상으로 부각하는 것이 당연하지요. 일제시대의 원도심에서 출발한 것이 근대화 과정에서 팽창하면서 이제는 거대도시가 되었습니다. 이러한 공간 변화의 과정은 부산사람들의 문화와 삶에 지대한 영향을 끼치고 있지 않습니까. 공간은 부산학에서 매우 중요한 연구 대상입니다.

문: 앞에서 영도다리를 예로 든 적이 있습니다. 일제시대에 놓인 영도다리가 해방과 한국전쟁 등을 거치면서 다양한 기억을 품고 있다는 이야기였습니다. 그리고 이러한 이야기 속에서 바로 부산의 의미를 찾을 수 있었습니다. 그럼 신라대학교 외에 다른 대학에서 부산학 연구의 흐름으로 어떤 것이 있습니까?

답: 두 가지입니다. 하나는 부산대학교 민족문화연구소가 진행한 로컬리티 연구입니다. 이 연구소는 지난 10년간 국가 시야에 가려진 로컬의 지역문화를 연구해 왔습니다. 로컬문화의 특성이 로컬리티입니다. 바로 부산학의 방법과 맥락을 같이 합니다. 다음으로 한국해양대학교 국제해양문제연구소의 해향도시문화교섭학 연구입니다. 이 연구도 지난 10년간 국가 단위가 아니라 해항도시(sea port city)가 서로 네트워크를 통하여 문화교섭을 하는 과정을 연구하고 있습니다. 부산이 해항도시라는 점에서 부산학으로 전유될 방법론을 보였다고 하겠습니다.

문: 듣고 보니 부산학의 방법론이 풍성해진 것 같습니다. 처음 지역사회학에서 출발하여 지역역사학을 경유하고 공간의 문화정치학, 로컬리티 연구, 해항도시문화교섭 연구 등으로 발전해 왔습니다.

답: 그렇습니다. 사실 이론과 방법은 좀 어렵습니다. 이를 쉽게 요약한다는 것은 한계가 있지요. 그럼에도 한 가지 확실한 것은 부산학이 “무엇”보다 “어떻게”에 주력하고 있다는 사실입니다. 부산과 관련한 사실을 어떻게 볼 것인가가 중요하다는 것입니다. 적어도 이러한 방법적 인식에 이르러 부산학이 제대로 정립되고 있는 셈입니다.

부산의 태동은 언제인가?

문: 앞서 우리는 부산학의 방법이 형성되는 과정을 이야기했습니다. 부산을 어떻게 볼 것인가라는 관점의 문제가 중요하다는 이야기였는데 이제 부산학 연구의 사례를 들어가면서 이야기를 나누어 보도록 하지요. 어떤 사례를 소개할 수 있을까요?

답: 그 동안 부산학 연구에서 가장 큰 쟁점이 부산의 태동을 어떻게 보느냐는 데 있는 것으로 보입니다. 우선 동래를 부산의 기원으로 보자는 주장이 있지요. 조선시대의 동래읍성을 하나의 거점으로 보는 시각입니다. 이러한 주장을 하는 분들은 일제가 동래를 배제하기 위하여 지금의 원도심인 용두산 일대에 새로운 도시를 만들었다고 합니다. 하지만 처음부터 동래는 동래일 뿐 부산은 아니라는 반론이 만만치 않습니다. 애써 일제가 부산을 만들었다는 사실을 회피하려 하지만 식민도시로 출발한 부산을 부정하긴 힘들다는 주장도 만만찮습니다.

문: 동래 기원설과 식민도시설로 양분되는 양상이군요. 식민도시라는 개념을 쉽게 받아들이지 못하는 경향이 있겠습니다. 식민지 지배에 대한 기억이 여전히 작동하기 때문이겠지요.

답: 그렇지만 식민도시는 19세기와 20세기 전반의 제국주의 시대에 도시가 형성되는 일반적인 현상입니다. 제국주의 국가가 식민지에 건설한 도시가 모두 식민도시이니까요. 그런데 부산이 식민도시가 되는 과정에서 특히 주목해야 될 내용이 있습니다. 그것이 “왜관”입니다. 용두산 아래 왜관이 있었지요. 그런데 우리가 이 왜관의 성격을 제대로 이해하고 있지 못한 측면이 있습니다.

문: 우리 시민들이 왜관을 제대로 이해하고 있지 못한 측면이 무엇입니까?

답: 예, 왜관을 조선정부가 만들어 준 교역의 공간이라는 측면입니다. 당시 동아시아 삼국은 모두 쇄국을 표방하면서 공무역 형태의 공간을 통해 교류를 했습니다. 일본 나가사키의 데지마나 당관 류쿠관 등처럼 조선정부도 왜관을 만들어 일본과 평화롭고 대등한 교역을 하였습니다. 청일전쟁에서 승리한 일본이 강화도조약을 통하여 이를 “일본인전관거류지”로 바꾸면서 왜관이 식민도시의 바탕이 됩니다.

문: 그렇다면 왜관은 조선정부가 일본과의 교역을 위하여 일본인들에게 만들어준 공간이군요. 한일 간의 대등하고 평화로운 교역의 장이라는 점에서 중요한 상징이 될 수도 있겠습니다.

답: 그렇습니다. 많은 사람들이 왜관을 복원하여 부산에서 한일 간의 정상적인 관계를 회복하자는 주장을 하고 있습니다. 저는 이러한 주장에 찬동하는 편입니다만 다른 의미에서 우리 부산의 특이성을 이해하는 실마리가 될 수 있다고 봅니다. 그것은 부산이 출발에서부터 교역도시라는 사실입니다. 식민도시 부산이라는 사실을 가리기 위하여 부산의 출발을 동래로 설정하는 억지보다 왜관에 주목하면서 부산을 “동아시아 역내 상호관계를 지닌 지역”으로 이해하는 시각이 유익합니다.

문: 이야기를 나누다 보니 “왜관”의 의미가 단순하지 않습니다. 왜관이 있던 시대처럼 한일 간의 대등한 상호 교역이 필요한 시기라 생각할 수 있지 않습니까. 부산과 후쿠오카 지역 경제권처럼 부산의 시야를 넓히는 계기가 될 수도 있겠습니다.

답: 좋은 지적입니다. 부산은 왜관이 일본인전관거류지가 되면서 식민도시로 성장하다 해방과 더불어 귀환 인구가 수용되는 등 근대도시로 발전합니다. 여기다 한국전쟁으로 인한 많은 내국이민의 유입이 도시의 팽창을 가져오지요. 그런데 동래를 내세우는 관점은 한일 간의 민족주의적 적대라는 관념을 내포하고 있습니다. 부산을 통해 부산을 바라보는 시각을 결여한 면도 많고요. 왜관을 내세우면 부산이 한일 간의 네트워크 도시 혹은 동아시아 결절지로 그 의미가 살아납니다. 교역도시 부산이라는 인식은 미래를 위해서 중요하지 않습니까?

문: 듣고 보니 왜관의 의미와 가치를 새롭게 할 필요가 있겠습니다. 무엇보다 조선과 일본 사이의 평화롭고 대등한 교역의 공간이라는 점이 강조될 수 있겠습니다.

답: 그렇습니다. 왜관의 의미만으로 부산을 말할 수는 없겠지만 하나의 상징이 될 수는 있다고 생각합니다.

식민도시의 성장 과정은 어떠했는가?

문: 이미 부산이라는 근대도시의 태동과 관련한 부산학적 쟁점을 살폈습니다. 왜관이 일본인 전관거류지가 되고 이로써 식민도시 부산이 형성되었다는 이야기였습니다. 그러면 다음의 쟁점은 어떤 내용이 있을까요?

답: 예, “왜관”에 주목한 분들은 부산이 처음부터 교역의 도시라는 사실을 강조하려는 의도를 갖습니다. 또한 식민도시 이전의 상호 호혜적인 교류를 회복하자는 미래지향적인 염원도 있고요. 물론 왜관과 함께 기존의 청관의 존재도 놓칠 수 없습니다. 청일전쟁에서 중국이 패하면서 왜관 중심으로 재편되었습니다만 곧 이어 일본은 러시아와도 각축하였습니다. 러일전쟁의 승리로 부산은 완전한 일본의 식민도시가 되었다고 볼 수 있습니다. 그야말로 부산은 “제국의 통로”였는데 이 점 또한 오늘의 시각에서 되새겨 보아야 할 내용입니다. 부산이 중국과 러시아와 일본을 잇는 네트워크의 결절지라는 측면입니다. 교역과 교류의 도시가 부산이라는 사실은 아무리 강조해도 지나침이 없겠지요.

문: 그렇습니다. 일제가 만들고 일본인들을 유입시킨 식민의 도시 부산이라 하더라도 객관적인 사실로 우리가 아프게 받아들여야겠습니다. 일제는 부산을 어떻게 확장하였습니까?

답: 부산이라는 도시공간의 형성과 성장에 관한 이야기는 중요합니다. 지금 우리가 사는 도시공간에 누적된 기억과 유산을 헤아려 보는 과정이기 때문입니다. 일제는 오늘날 원도심이라고 하는 공간을 중심으로 근대 도시를 형성하고 이를 확장하였습니다. 매립과 매축을 통하여 통항 거점을 남항에서 북항으로 이동시킵니다. 철도를 부설하고 연락선을 띄워 일본과 조선을 연결하지요. 또한 송도와 영도 그리고 온천장을 휴양지로 만듭니다. 배후에 공업지대도 계획하고 배치하고요. 1960년대를 목표로 도시계획을 수립하였다고 합니다. 그러니까 오늘의 중구, 영도구, 동구, 서구가 이에 해당한다고 할 수 있겠습니다. 앞으로 도시형성에 관한 역사는 이 분야 전문가를 모셔 보다 자세하게 이야기를 들으면 좋겠습니다.

문: 도시 형성과 성장 과정에 대한 역사를 대강 이해하였습니다. 그렇다면 식민도시의 어떠한 문제들이 부산학의 쟁점이라 할 수 있겠습니까?

답: 가장 먼저 근대 유산을 어떻게 바라보는가의 문제가 있습니다. 세관은 철거되었고 1950년대 초반 대화재로 부산역은 불타 없어졌습니다. 부산부(釜山府) 건물이던 옛 부산시청도 헐고 그 자리에 롯데백화점이 서 있습니다. 다행스럽게 여전히 보전되어 활용되고 있는 근대 유산도 적지 않습니다. 여기서 한 예로 부산부 건물이 없어지던 당시를 떠올려볼 수 있습니다. 시민들의 저항이 전혀 없는 가운데 디자인을 전공한 서울대 김민수 교수가 부산부 건물을 “동아시아평화박물관”으로 하면 좋겠다는 제안을 합니다. 일제 유산을 미래지향적인 관점에서 재활용하자는 제안입니다. 하지만 큰 설득력을 얻지 못한 채 부산부 건물은 철거되고 맙니다. 도시의 정체성이 누적된 기억의 적층 속에서 구성된다는 점에서 매우 아쉬운 대목이지요.

문: 그런 일이 있었네요. 부산부 건물을 “동아시아평화박물관”으로 활용하였다면 부산의 위상이 살아나는 측면이 있었겠습니다. 이 속에 중국, 러시아, 일본, 미국 등이 관여한 부산의 역사를 채울 수 있겠지요.

답: 그렇습니다. 부산은 국가 안에서 지방-로컬이지만 동아시아 지역, 나아가 세계로 시야를 넓히면 국가를 넘어선 시야가 열리는 장소(토포스)입니다. 부산학은 바로 이러한 스케일을 요구합니다. 근대 유산을 일제 청산이라고 보는 국가주의는 한계가 있습니다. 지배와 종속의 유산도 미래를 위한 기억으로 재활용할 수 있기 때문입니다. 제가 이미 앞에서 영도다리 보전을 이야기한 이유도 여기에 있습니다. 영도다리도 일제의 근대 유산입니다만 여기에 한국전쟁 당시 피난의 기억이 더해지면서 보전을 위한 시민운동이 있었지요. 그나마 새로운 형태로 만들어지긴 하였습니다만 세관건물이나 부산부 건물의 운명과 확연히 대비되는 대목입니다.

문: 그렇습니다. 영도다리 철거 논의가 있을 때 시민단체들이 나서 보전 운동을 했던 사실을 기억합니다. 한국전쟁 당시의 기억이 포개진 탓이 크겠습니다. 따지고 보면 식민도시라는 기억은 우리가 안고 가면서 중요한 자산으로 활용해야겠다는 생각이 듭니다.

부산의 정체성은 어떻게 형성되는가?

문: “근대 식민도시의 유산과 기억을 부산학의 관점에서 어떻게 볼까”의 문제를 다루었습니다. 식민도시로 성장하였지만 교역과 교류의 도시가 부산이라는 해석이 중요하다고 봅니다. 이와 관련한 이야기를 계속했으면 합니다.

답: 20세기 전반은 제국이 지배하는 폭력적인 질서 속에 부산이 놓여 있었습니다. 중국과 러시아와 일본이 각축하는 가운데 영국과 미국 등이 일본의 뒤를 봐주었지요. 오늘의 관점에서 이러한 질서를 부산의 시각에서 다시 보는 일이 요청됩니다. 우리 가 능동적으로 새로운 네트워크를 형성하면서 로컬과 아시아 그리고 세계를 잇는 방법을 찾을 수 있습니다. 이럴 때 부산의 위상이 보다 커지지 않겠습니까?

문: 그렇습니다. 서울과 부산이라는 국가적 시야보다 더 생산적이라는 생각이 듭니다. 어쩌면 일제시대의 부산이 네트워크도시라는 성격이 더 잘 드러난 것은 아닌가 합니다. 물론 식민지 상황이어서 그렇겠습니다만...

답: 좋은 지적입니다. 부산은 동아시아 지역 혹은 세계 체제 속에서 매우 중요한 지정학적 장소(topos)였습니다. 일본과 철도 연락선으로 연결되어 대륙까지 이어지는 한편, 나가사키나 시모노세키 등에서 출발하는 정기선과 화물선이 19세기말부터 상하이와 블라디보스토크를 왕래하였습니다. 20세기 전반 일본이 아시아의 바다를 장악한 가운데 진행된 일입니다만, 이러한 교통망 속에서 부산이 해역 혹은 동아시아 지중해의 정치적, 경제적, 문화적 주요 거점 지역이 되었습니다. 이 점은 현재의 관점에서 깊이 숙고할 대목이고 미래의 부산을 위한 창의적 기획 속에서 재고되어야 할 내용을 담고 있습니다.

문: 이야기를 나누다 보니 자연스럽게 우리 부산의 정체성 가운데 하나를 “교역과 교류”로 설정할 수 있겠습니다. 부산학은 역사 속에서 이와 같이 형성되는 정체성을 찾는 일을 목표로 삼는 학문이겠지요. 그렇다면 교역과 교류 다음으로 어떤 측면을 들 수 있겠습니까?

답: 말씀하신 대로 교역과 교류는 경제적이면서 문화적인 현상입니다. 부산은 상호문화적인 공간(transcultural areas)이지요. 쉽게 말해서 사람과 상품이 들고 나면서 문화가 전파되거나 충돌하면서 수용되는 장소라는 뜻입니다. 그러니까 이산과 이월이 이루어지는 공간입니다. 외국인들의 여행기들을 읽어보면 이러한 과정이 매우 구체적으로 드러나 있습니다. 또한 우리 작가들의 소설에도 잘 재현되어 있지요. 가령 염상섭의 「만세전」과 같은 소설이 대표적입니다. 신소설에도 보면 서울에서 범죄를 저지르고 부산에 숨어들었다 러시아로 도망치는 장면이 나옵니다. 염상섭의 「만세전」은 유학생인 주인공이 도쿄에서 부산을 경유하여 서울로 왔다 돌아가는 이야기 가운데 부산이 매우 구체적인 양상으로 서술되고 있습니다. 여하튼 이러한 사례들은 허다한데 식민초기에 일본인 유입이 많지만 식민 후기에는 조선인이 일본으로 건너가는 수가 증가하는 지표가 있습니다. 이산과 이월의 공간이 부산입니다.

문: 이산과 이월의 과정에서 자연스럽게 서로 다른 문화가 만나고 충돌하겠습니다. 이러한 과정이 매우 흥미롭게 들립니다. 부산을 문화적으로 볼 때 어떠한 특성이 있을까요?

답: 좋은 지적입니다. 거슬러 왜관과 식민도시의 공간 구성에서 이 문제를 살필 수 있겠습니다. 왜관 시절에도 공무역 외에 밀무역이 성행하였고 일본 음식인 스키야키가 구포에서도 팔렸다고 합니다. 혼혈아도 있었고요. 식민도시는 처음 이중도시 형태를 띱니다. 일본인 거주지와 조선인 거주지가 구분되는 형태인데 점점 이 경계가 허물어지면서 혼종성을 더하여 혼종도시가 되지요. 일본인 거주지인 부평동에 조선인도 살았고 지금의 중앙동이나 수정동 지역에 많은 일본인들이 들어와 조선인과 함께 살게 됩니다. 따라서 부산은 혼종문화가 발달한 도시가 됩니다. 이 점도 오늘날의 시각에서 재인식할 대목입니다. 바로 이산(diaspora)과 혼종(hybrid)이라는 두 가지 문화적 측면입니다.

문: 그러니까 교역과 교류에 “이산과 혼종”을 더할 수 있겠습니다. 이들은 모두 우리 부산을 이해하는 데 매우 유익한 개념들이라 생각이 듭니다. 해방과 더불어 이러한 측면은 어떠한 양상으로 발전합니까?

답: 해방과 더불어 많은 일본인들이 돌아가는 공간이 부산이지요. 일본 측에서 이를 “인양”(引揚)이라고 합니다. 일본으로 나가 있던 조선인들이 “귀환”하는 장소도 부산입니다. 나고 들면서 부산은 큰 인구학적 변동을 겪습니다. 귀환한 조선인은 대다수 경상도 사람들인데 고향으로 돌아가지 않고 부산에 눌러 않는 경우가 많았습니다. 일본으로 간 일본인 인양자들이 본국에서 차별받았다는 사실도 주목거리입니다. 그만큼 식민의 기억은 단순하지 않다는 의미를 지닙니다. 여하튼 부산은 해방과 더불어 내국이민의 도시가 됩니다. 이러한 특이성은 한국전쟁과 더불어 더욱 확대되지요.

문: 듣고 보니 해항도시(seaport city)이기 때문에 부산의 특성이 여타의 도시와 다르다는 생각이 듭니다. 해방 전후의 부산이라는 도시는 어떤 위상을 지니고 있었습니까?

답: 오늘날 우리가 부산을 제2도시라고 합니다만 일제 때도 부산의 위상은 대단히 컸습니다. 식민 후기의 부산은 거의 병참기지에 가까웠습니다. 부두를 중심에 놓고 군사 공항을 김해와 수영에 두면서 많은 군부대를 배치하였지요. 일본의 관점에서 대동아 전쟁이자 미국의 관점에서 태평양 전쟁인 “아시아-태평양 전쟁”의 기지로 부산을 활용하였습니다. 부산은 사람과 물자의 교역과 교류, 이산과 혼종의 공간으로 발전하였지만 특히 한국전쟁과 더불어 더욱 빛나는 지정학적 장소가 되었습니다. 지금의 유엔평화공원이 상징하듯이 미국을 위시한 유엔군이 부산항을 거점으로 교두보를 만들 수 있었기 때문입니다. 아울러 일제의 병참기지는 다시 미국의 병참기지로 전환됩니다. 비행장과 군부대 그리고 항만 등은 오늘의 부산으로 변모하는 과정에 반드시 이해하고 넘어가야 할 대상들입니다.

문: 듣고 보니 부산의 변화과정이 매우 다기합니다. 이러한 과정들이 우리 부산을 역동적이게 하는 요소가 아닌가 합니다. 부산의 특성을 통하여 도시 정체성을 살펴보았습니다. 교역과 교류, 이산과 이월, 다층적 공간과 문화 혼종성 등을 들었습니다. 해방과 한국전쟁을 겪으면서 이러한 특성이 더욱 커졌다는 이야기였습니다. 한국전쟁이 끼친 영향에 대하여 이야기를 이어가면 어떨까요.

답: 해방과 더불어 들고나는 인구학적 문제가 적지 않았습니다만 이는 한국전쟁을 지나면서 증폭합니다. 인구가 40만, 80만, 100만을 훌쩍 넘어서는 과정이 10년 안에 이뤄집니다. 피란으로 내국 이민이 크게 증가한 탓입니다. 일본인이 나간 자리에 미군과 한국인들이 들어와 시장을 여는데 전쟁이 나면서 이러한 현상은 더욱 많아집니다. 협소한 공간에 많은 사람들이 몰려들면서 도시는 모자이크처럼 확대되지요. 어느 건축학자가 말한 “누적도시”라는 개념이 부산에 잘 어울린다고 생각합니다. 무계획, 무질서가 도시공간의 특성이 됩니다만 오히려 이러한 특성이 부산의 문화적인 역동성을 뒷받침하지요. 다양한 사람들과 다층적인 공간이라는 양상은 한국의 어느 도시와 다른 부산의 특이성이라 할 수 있습니다.

문: 해방에다 한국전쟁까지 겹치면서 부산이 급격한 변화를 겪는다는 이야기입니다. 무엇보다 바다로 열린 도시라는 측면이 강점이 되었겠습니다.

답: 그렇습니다. 해항도시(seaport city)라는 강점이 크게 작용하였다고 할 수 있습니다. 가령 부산역 맞은편의 공간을 한번 살펴보면 금방 이해가 됩니다. 중국, 일본, 미국, 러시아의 문화가 공존하는 이(異)문화 공간 혹은 ethnic spot이 있지 않습니까? 물론 이러한 공간을 유기적으로 잘 살려내고 있는가 하는 문제는 차원을 달리 합니다만 부산의 문화 혼종성과 다양성을 잘 드러내는 경관으로 볼 수 있지요. 일제시대의 건축물과 골목이 있는가 하면 중국인 거리도 있습니다. 미국식 주점에다 러시아 상인들도 많이 보입니다. 화교와 고려인 그리고 종전 후에 돌아가지 않은 일본인도 있지요. 여기에 다양한 부산사람들이 공존합니다. 항구를 배경으로 해역 네트워크가 가능한 도시가 부산이라는 사실을 말하고 있습니다.

문: 공간과 사람이라는 두 측면에서 부산이 여타도시와 다른 특성을 지니고 있다는 이야기입니다. 흔히 부산을 산과 강과 바다를 다 가진 도시라고 말합니다. 내국 이민이 많은 도시이어서 문화가 개방적이라고도 하지요.

답: 그렇습니다. 산과 강과 바다는 부산의 인문지리를 구성하는 중요한 자산입니다. 이보다 더 주목해야 할 일은 도시의 확대과정입니다. 한국전쟁으로 급격한 팽창을 겪은 이후 근대화 과정에서 또 다시 농촌 인구의 유입으로 팽창합니다. 부산만큼 산복도로가 많은 도시가 있을까요? 60년대 직할시가 되었다가 90년대 광역시로 바뀌면서 부산의 공간은 한 마디로 말할 수 없는 양상이 되었습니다. 그만큼 다층적이라는 이야기입니다. 마치 아메바처럼 도시가 증식을 해왔습니다. 원도심과 동래, 배후공업지역, 서부산 낙동강권역과 동부산 기장권역 등 각기 다른 문화와 공간의 성격을 지니고 있습니다. 부산은 이러한 다양성이 단점이 아니라 장점이 되는 도시입니다.

문: 어떤 이들은 부산을 문화 불모지라고 합니다. 자연경관은 좋으나 도시가 혼잡하다고 합니다. 부산을 부정적으로 보는 이러한 관점은 어떤 의미를 지닙니까?

답: 부산을 문화 불모지라고 보는 이들은 자기 지역의 관점으로 부산을 보는 이들이거나 다른 지역의 눈으로 부산을 말하는 이들입니다. 내륙의 정체된 지역 혹은 닫힌 공간에 사는 이들이 볼 때 부산 사람들의 문화가 산만해 보일 수 있습니다. 하지만 그들이 부산의 문화 특이성을 제대로 이해하고 있진 못합니다. 부산은 사람들이 들고 나면서 섞이는 문화가 매우 역동적인 양상으로 표출되는 도시입니다. 바로 “다이내믹 부산”이지요. 부산이라는 한자말에 가마솥이라는 뜻이 있습니다. 부산의 문화는 “끓는 가마솥”과 같습니다. 그러나 이질적인 요소를 다 녹이는 용광로(melting pot)은 아닙니다. 다양한 문화가 유동하며 공존하는 장소이기 때문입니다. 위계와 권위보다 공감과 협동을 지향하고 구속보다 자유로운 발산을 추구합니다. 우울한 도시가 아니라 명랑하고 쾌활한 도시입니다.

문: 그러니까 부산에 문화가 없다고 하는 이들은 부산의 문화를 제대로 모르는 이들이라고 할 수 있겠습니다. 끓는 가마솥같이 역동적인 문화를 지닌 도시가 부산이라는 지적입니다. 하지만 부산에 사는 우리 자신도 부산의 이러한 문화적 특성을 잘 이해하면서 살리고 있진 못하다는 생각이 듭니다.

답: 맞습니다. 자신의 눈으로 자기를 보는 연습이 안 된 탓입니다. 서울이나 대구의 시각으로 부산을 보면 후진적이고 산만해 보일 수밖에 없습니다. 제가 제2도시라는 말을 싫어하는 까닭이지요. “제2도시인데 왜 이 모양인가” 혹은 “제2도시인데 푸대접인가”라고 말하면서 우리 자신이 지닌 장점을 발굴하고 이를 바탕으로 발전을 기획하는 일은 잘 하지 않지요. 특히 정치가들이 “제2도시 이데올로기”를 많이 써먹습니다. 시민들이 자주 잘못 설득당하기도 하는데 이젠 그렇지 않다고 봅니다. 자기가 사는 장소의 가치를 제대로 알고서 이를 바탕으로 내발적이고 지속가능한 발전을 중요하게 인식하고 있습니다. 우리 시민들에게 부산학이 필요한 대목이기도 합니다.

문: 제2도시라는 말에 안주하거나 이를 방패삼아 모든 문제를 해결하려해서는 안 된다는 이야기로 들립니다. 제2도시라는 말보다 우리 부산이 지닌 내적 가능성을 찾아가는 일이 중요하겠습니다.

답: 그렇습니다. 지금 우리가 부산학을 해야 한다. 부산학을 도시 정책, 문화 정책의 토대로 삼아야 한다는 주장의 근거이기도 하고요. 부산을 제대로 알아야 부산의 미래가 보이지 않겠습니까? 그러니까 부산학은 단지 새로운 학문적 현상 또는 지적 호기심에서 비롯하는 공부가 아닙니다. 부산학 없이 이뤄진 많은 시행착오를 반성하면서 기억을 상실하고 정체성을 살리지 못하는 도시를 새롭게 재생하자는 의도를 지니고 있습니다. 그야말로 도시 르네상스를 꿈꾸는 일과 연관됩니다.

부산은 어떤 도시인가?

문: 부산학을 통하여 우리 도시가 안고 있는 문제를 직시하고 도시의 미래를 새롭게 구상할 수 있다는 이야기를 하였습니다. 부산학을 하는 까닭이 무엇일까요. 그리고 이를 부산의 발전과 어떻게 연관 지을 수 있을까요?

답: 지금 우리가 부산학을 해야 하는 까닭이 무엇이겠습니까? 이미 말했듯이 부산학을 통해 우리가 살고 있는 도시를 제대로 알자는 뜻이 아니겠습니까. 부산학을 통하여 도시 정책, 문화 정책의 토대로 삼아야 한다는 말이지요. 부산을 제대로 알아야 부산의 미래가 보이지 않겠습니까? 부산학은 단지 새롭고 일시적인 학문적 현상이나 지적 호기심에서 비롯하는 공부가 아닙니다. 부산학 없이 이뤄진 많은 시행착오를 반성하면서 기억을 상실하고 정체성을 살리지 못하는 도시를 새롭게 재생하자는 의도를 지니고 있습니다. 그야말로 도시 르네상스를 꿈꾸는 일과 연관됩니다.

문: 기억을 상실한 도시라는 말이 크게 마음에 와 닿습니다. 그 동안 개발을 하면서 도시의 전통과 유산들이 많아 사라진 게 사실입니다. 부산학의 관점에서 부산의 발전 단계를 어떻게 볼 수 있겠습니까?

답: 부산의 발전 단계는 논자에 따라서 여러 가지로 세분할 수도 있겠습니다만 설명의 편의를 위하여 저는 세 단계로 보고자 합니다. 첫째 일제시대의 식민도시 단계입니다. 두 번째 해방과 한국 전쟁 그리고 산업화 과정을 겪는 현대도시의 단계입니다. 그리고 세 번째 단계가 21세기의 탈현대도시 단계입니다. 물론 각 단계를 명료한 시기로 구분할 수는 없습니다만 두 번째 단계인 현대도시 단계가 중요한 의미를 지닙니다. 대략 1950년대부터 1990년대에 이르는 20세기 후반의 기간입니다. 이 기간 동안 부산을 움직이는 패러다임이 있다면 그것은 국가 주도의 개발(development)입니다. 많은 인구의 유입이 있었고 매립과 매축으로 항만과 공장 등을 계속 만든 때입니다. 또한 대규모 집단주거지인 아파트 단지도 여기저기 조성하였지요. 이런 가운데 집단 이주라는 아픈 기억을 지닌 시민들도 생겼습니다. 슬럼과 젠트리피케이션의 대비도 커졌지요. 그런데 21세기를 맞으면서 이러한 개발과 성장 위주의 패러다임이 바뀌게 됩니다. 재생(regeneration)과 지속가능성이라는 새로운 패러다임이 등장하였지요. 개발에서 재생으로 도시 목표가 변화하는 가운데 도시의 역사, 장소와 공간, 기억과 유산에 대한 논의가 많아지게 되는데 부산학은 이러한 과정과 맞물려 활성화되었다고 하겠습니다.

문: 개발에서 재생으로 도시의 패러다임이 변화하였다는 이야기가 중요하다고 생각합니다. 개발 위주의 정책을 하다 보니 도시가 획일화되고 추상화된 면이 많겠습니다.

답: 그렇습니다. 성장위주의 현대도시를 앙리 르페브르 같은 이는 추상도시라고 합니다. 개발과 성장을 위해 끊임없이 공간을 생산하다 보니 도시가 기억을 잃고 추상화되었다는 말이지요. 제가 전에 부산에 많은 군부대가 있었다고 한 바 있습니다. 일제 의 유산인데 현재 공원으로 재생된 시민공원을 제외하면 대부분 아파트단지나 신도시가 되어있는 현상을 알 수 있습니다. 또한 지구단위 개발계획을 추진하면서 주택이 아파트로 바뀌고 강변이나 산간부지가 공장지역으로 전환된 사례가 많습니다. 그런데 다시 앙리 르페브르의 말을 기대면 좋은 도시는 보행도시라고 할 수 있습니다. 쉽게 말하자면 걷기 좋은 도시이지요. 걷기 좋은 도시란 어떤 의미일까요? 우선 위험하지 않은 도시라는 말이지요. 다음으로 많은 이야기를 들려주는 도시라는 뜻입니다. 장소의 기억들이 산재한 도시가 이야기를 들려주는 도시입니다. 억지로 스토리텔링을 부가하지 않아도 유서 깊은 문화도시들은 보행자들에게 말을 건네지 않습니까?

문: 그러고 보니 우리 부산도 많이 바뀌고 있습니다. 산복도로 르네상스를 하였고 감천문화마을과 같이 기억을 살려 도시를 재생하자는 기획들이 성공하고도 있지요. 북항 재개발도 지금 진행되고 있지 않습니까?

답: 이제 도시재생은 시대의 대세입니다. 개발 위주의 성장도시, 자동차 중심의 도시에서 도시가 인간화되고 있다고 하겠습니다. 이러한 도시 패러다임의 변화에 필요한 학문이 있다면 무엇보다 먼저 저는 지역학을 제시할 수 있다고 봅니다. 부산학의 바탕 위에서 도시재생이 이뤄져야 한다는 말입니다. 골목과 길, 도로와 건축 등을 부산학을 통해 새롭게 조명하는 가운데 재생사업을 전개할 수 있다는 말이지요. 기억을 살려내고 장소성을 회복하는 일에 부산학이 기초가 되어야 합니다.

문: 듣고 보니 도시재생정책과 부산학의 연관성이 매우 밀접하다는 생각이 듭니다. 도시목표와도 부산학이 관련되는 측면도 많지 않습니까? 가령 세계도시, 창조도시, 문화도시, 해양수도, 아시아영상중심도시 등 많은 목표를 그 동안 부산시가 제시하였지 않습니까?

답: 좋은 질문입니다. 도시목표도 부산학이 제공하는 정체성의 바탕 위에서 설정할 필요가 있습니다. 세계도시라는 말은 뱁새가 황새를 따라가려는 욕망처럼 지나치지요. 부산이 세계도시의 위상을 지니고 있지 못하기 때문입니다. 창조도시나 문화도시는 도시를 재생하면서 창의적인 경제와 문화적 발전을 도모한다는 점에서 유익한 설정이고요. 해양수도라는 말은 부산이 해항도시라는 점에서 의의를 지닙니다만 한국의 수도인 서울을 많이 의식한 대타적인 명명입니다. 부산이 영화도시인가라고 물으면 적확한 답을 찾을 수 없습니다. 그럼에도 아시아 영화도시라고 할 때 의미가 있지요. 부산이 동아시아 혹은 아시아 네트워크 도시이기 때문입니다. 여하튼 부산학에 견주어 도시 목표를 보다 구체화하는 지혜가 어느 때보다 필요하다는 생각이 듭니다. 21세기는 도시의 시대가 아닙니까? 부산의 특이성을 잘 살려 동아시아와 세계 속의 부산으로 거듭 날 수 있겠지요.

문: 듣고 보니 부산학의 중요성이 매우 커지고 있습니다. 단지 하나의 학문 영역이기보다 우리가 우리 자신을 알고 우리 미래를 책임지는 일과 연관이 있습니다. 자기가 사는 장소를 안다는 일이 세계를 아는 힘만큼 중요하다고 생각이 듭니다.

부산학을 활성화해야 하는 까닭은 무엇인가?

문: 지금까지 부산학의 방법론에 대하여 이야기를 나누었습니다. 부산학이 필요하고 그 중요성이 매우 커지고 있다는 생각이 듭니다. 이는 부산학이 하나의 학문 영역에 그치지 않고 우리 자신을 알고 우리의 미래를 책임지는 일과 연관이 있다는 사실과 결부되는 데 있습니다. 자기가 사는 장소를 아는 일이 세계를 이해하는 힘만큼 중요하다는 생각이 듭니다.

답: 예 그렇습니다. 우리가 사는 장소는 여러 가지 기억들이 누적되어 있습니다. 또한 국가와 지역 그리고 세계의 문제가 중첩되어 있습니다. 자기 고장을 세세하게 아는 것은 삶을 구체적으로 인식하는 일이며 나아가서 국가와 세계를 이해하는 길과 이어집니다. 단지 아는 것이 힘이라는 사실에 머물지 않고 아는 일이 책임으로 발전한다는 자각이 중요합니다. 부산학을 통하여 부산을 앎으로써 우리는 우리가 사는 장소에 대한 책임을 더하게 됩니다. 이 점은 부산학을 대중화해야 하는 까닭이라 하겠습니다.

문: 부산학의 대중화가 또한 필요하겠습니다. 시민을 대상으로 한 부산학과 대학과 중고교의 학생들을 위한 부산학 프로그램이 있어야겠습니다. 이에 대하여 어떻게 생각하고 있습니까?

답: 이미 몇몇 대학, 가령 신라대학과 한국해양대에서 부산학을 교양교과로 채택하고 있습니다. 문학중심의 학과들이 문화와 지역학으로 전환하면서 부산학을 주요 교과로 포함하기도 합니다. 작년부터 부산시교육청이 중학교 과정에 자유 교과로 부산학을 도입한 바 있습니다. 일선학교에서 학생들에게 자기가 사는 고장에 대한 인식을 높여가는 현상이 고무적입니다. 시민을 대상으로 한 부산학 강좌들은 부산의 역사와 공간, 유산과 음식, 장소와 길, 문학과 예술 등에 대한 스토리텔링으로 빈번합니다. 부산발전연구원 부산학센터에서 발간한 부산학 교양총서도 이를 뒷받침하고 있습니다. 김한근, 동길산, 박창희, 유승훈, 이상섭, 임회숙, 조갑상, 주경업, 최원준과 같은 분들이 대중적인 글쓰기를 통하여 부산을 알리는 데 애쓰고 있습니다.

문: 부산학 대중화가 어느 정도 진척되고 있다는 이야기입니다. 이를 보다 활성화하는 방안이 있어야 하겠습니다. 어떤 방안이 있을까요?

답: 이미 시의회가 부산학을 활성화하기 위한 “부산학 지원 조례”를 제정한 바 있습니다. 앞으로 부산학 연구와 보급을 지원하는 제도적 장치를 만든 셈입니다. 저는 이에 덧붙여 “출판지원 조례”도 만들어야 한다고 봅니다. 일반 출판뿐만 아니라 특화된 부산학 출판 지원을 위한 조례입니다. 출판은 콘텐츠 소스입니다. 따라서 부산학 출판이 여타 콘텐츠사업보다 선행되어야 하는 까닭이 있습니다. 제주와 인천 등에는 제주학과 인천학을 집중하는 출판사가 있습니다. 부산의 출판사들도 부산학 관련 서적들을 산발적으로 펴내고는 있습니다만 제도적 차원의 지원이 필요한 실정입니다. 또한 부산학 아카이브를 만들 필요가 있습니다. 지역학으로 특화된 “부산학 도서관”도 필요합니다. 구군 도서관에 해당 지역에 관한 부산학 서적을 배치하는 방법도 고려해야겠습니다. 물론 서점에서도 이 일을 할 수 있지요. 문우당 서점이 해양관련 출판을 특화한 예나 영광도서가 지역출판도서를 예우한 사례가 있습니다.

문: 그러니까 부산학에 관한 지원을 보다 체계적으로 하자는 이야기로 들립니다. 부산발전연구원과 신라대학 등이 부산학 연구를 장려하고 있습니다만 이 정도로는 부족하다는 뜻이겠지요.

답: 그렇습니다. 이왕에 부산학 지원조례를 제정한 마당이고 보면 예산을 확충하여 제대로 지원할 일입니다. 여기서 한 걸음 더 나아가 다양한 부산학 연구자들을 연계하는 일들을 장려할 필요가 있습니다. 마을 만들기나 도시재생 사업에 해당 장소에 대한 부산학 연구자를 반드시 참여시키는 과정이 있어야겠습니다. 아울러 시나 구군의 도시정책에 부산학을 필수적으로 반영하는 채널을 구비하면 좋겠습니다. 부산문화재단과 구 단위 문화재단도 부산학을 문화정책에 포함해야 합니다. 물론 부산학이 모든 문제를 해결하는 방법이 될 수는 없습니다. 그렇지만 정책의 구체성을 담보하는 데 부산학을 경유하는 일보다 좋은 방안은 없다고 생각합니다.

문: 지금까지 이야기를 듣고 보니 부산학의 쓰임새가 매우 다양하다는 느낌이 듭니다. 부산 사람들이 부산을 자기의 눈으로 이해하면서 자기가 사는 고장에 대한 애정을 키우고 더 많은 책임을 느끼는 데 없어서는 안 될 분야가 아닌가 합니다.

답: 지금까지 많은 사례들을 보면 서울이나 다른 지역을 모방하는 일이 많았습니다. 서로 모방하면서 고유의 성격을 잃어간 형국이라 할 수 있습니다. 다른 도시의 유행을 또 다른 도시가 따라가다 자기를 망각하였지요. 특히 중심부 서울에 대한 추앙이 많았습니다. 선진 여러 도시들을 벤치마킹하는 일을 자랑삼기도 했고요. 이제 남에게 보여주기 위한 테마파크가 필요한 시대는 지났습니다. 우리에게 내재된 구체적인 사실을 직지하고 이를 발전의 근거로 삼을 때입니다. 부산을 통하여 부산을 가꾸는 일이 중요합니다.

문: 부산의 시각으로 부산을 말하고 실천하자는 말씀입니다. 서울 다음의 제2도시 부산이라는 국가적 시각에 갇혀 자족하지 말자는 이야기로도 이해됩니다. 부산학의 방법에 대한 이야기를 나누었습니다만 마지막으로 미진한 이야기를 한다면 어떤 내용이 있을까요?

답: 예, 좀 외람됩니다만 이 기회에 말씀 드리자면, 저는 부산이 과감하게 “동해 시대 혹은 동남해 시대”를 선언해야 한다고 봅니다. 부산과 후쿠오카를 연결한 일도 국가의 경계를 넘는 좋은 사례입니다만 러시아 블라디보스토크와 동해에 연한 일본도시 등과 교류를 확대하면서 해항도시의 면모를 구체화할 필요가 있다고 생각합니다. 이는 기왕에 존재하는 시모노세키와 하카다 그리고 쓰시마 이즈하라 네트워크의 활성화를 전제하고 있습니다. 해항도시 부산의 위상을 해역 시각에서 높여나가면 어떨까 하는 바람입니다. 로컬에서 또 다른 로컬을 이어가면서 동아시아 지역의 시야를 우리 안으로 담아내는 일입니다.