<2017. 6. 2. 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 11>

부산항일학생의거(노다이사건) 구술 재검토

강 대 민

(경성대학교 교수)

머리말

그동안 노다이 사건은 부산지역 일제하 민족주의적 학생운동의 상징으로 이해되기도 했다. 마치 일제가 학생들에 대해 군사집체 훈련을 강화하고 조선인에 대한 민족적 차별에 대한 분연한 민족의식의 발로에서 출발하여 일제의 침략주의에 항거한 민족운동 내지는 항일운동이라는 입장이었다.

김의환은 처음으로 노다이사건의 실상을 소개했고, 강창석의 연구는 노다이사건을 발생하게 된 당대 사회적 여건을 밝히는 등 이 분야의 선구적인 연구 성과를 내었다.   이후 부산시사편찬위원회가 간행한 『부산시사』 제1권(1989) 및 부산 항일의거 기념논집 편찬위원회에서 편찬한 『부산학생 항일의거의 재조명』은 그동안 동래고등학교 동창회가 간행한 『동래고등학교 100년사』등지에서 구술자료를 기초로 부산지역 항일 학생운동의 큰 줄기로서 이 사건을 다루었다.

이들 연구는 본 사건에 대한 역사적인 실체에 대한 과학적인 분석보다도 지역사회의 항일운동 기념사업이나 자기 고장 알리기 혹은 모교 자랑하기 등 전통적인 향토애호사 일환으로 시작된 것이다. 그러다보니 이 사건은 부산지역의 특수한 환경에서 민족적 울분을 견디다 못해 학생들의 항일의거로 파악하는데 감정적 동의가 묵계 적으로 이뤄지고 있다.

하지만 이러한 입장의 연구는 몇 가지 문제를 발생시킨다.

하나는 전시체제의 실태와 역사적 조건의 고려가 없이 일본인에 대한 저항 = 항일이라는 단순 등식에 머문다는 점이다. 그것은 일본인과 싸우면 ‘항일’ 이라는 역사인식에 바탕을 둠으로써 지나치게 과제 지향적 거대담론 위주의 창조된 역사의식을 강하게 보인다는 것이다. 그것이 실제로 존재하는 역사적 사실이라고 파악하려는 이후 생존자들의 재구성된 기억에 의한 화학적 자기 변호적 이해가 과거의 시제 사실을 변화시킨 것이다.

두 번째는 모든 노다이사건에 대한 역사적 이해의 출발점은 『동래고등학교 100년사』에 관계한 부산 지역 동래고등학교 교우들과 그들의 기억에 지나치게 의존하고 있다는 것이다. 물론 최근에 국내에서도 ‘구술자료가 역사 연구의 한 수단이 아니라 구술사라는 독자 영역을 갖는다.’는 논의가 확산되는 것도 사실이다. 대부분 사실에 대한 과학적 비판과 해석이 없이 당시 사건에 대한 특정 고교의 동문들의 구술을 여과 없이 역사적 사실로서 나열한다는 점이다.

『동래고등학교 100년사』는 학교의 오랜 민족운동의 전통을 유지하고 발전시킨 데 대한 역사적인 평가와 소개라는 측면에서 우수한 자료임에는 틀림없으나 동문에 의한 자기학교 홍보와 자랑이라는 ‘세속적’희망에서 얼마나 자유로울 것인지는 다시금 고민해야 할 것이다. 즉, 구술 그 자체보다 그러한 인간 기억력에 부여된 감정의 의미와 관련된 쟁점을 해명하는데서 구술의 역사성이 커진다는 점이다.

최근 연구의 동향을 보면, ‘노다이사건’은 단순한 항일이 아니라 그보다 ‘내선일체’적 인식의 연장선에서 볼 필요 있다는 것이다. 즉, 노다이사건에서 보인 학생들의 저항은 어쩌면 형식적인 내선일체의 선전에 대한 실제적인 내선일체가 이행되지 않은 데 대한 불만 그리고 현실적인 삶의 문제해결을 기대하는 또 다른 모습의 항일이라는 것이다. 따라서 본 연구는 총독부의 내선일체 선전에 따른 실질적 차별에 격분하여 발생한 당시로선 초유의 학생데모라는 입장에서 이른바 노다이사건의 진상과 전개과정 그리고 그것의 역사적 성격을 분석하는 데  목표를 둔다. 그리고 그것이 항일과 내선일체라는 두 가지 평행선 속에서 어떠한 좌표에서 움직였는지 기왕의 연구를 바탕으로 재구성하고자 한다.

2. 노다이사건 구술의 개요와 쟁점

(1) 구술의 개요

『동래고등학교 100년사』(이하 100년사)는 사실 구술의 역사이다. 구술은 대단히 특별한 기억들의 집합이다. 본래 인간은 망각의 동물이라고 할 정도로 망각의 속도는 빠르게 진행한다. 그런데 실제로 구술자료 수집을 해보면, 구술기록의 정확성이 놀라울 정도로 높다. 어떤 특정한 주제, 즉 구술자가 인생의 경험에서 충격을 받았거나 깊은 인상을 받은 사실에 대해서는 정확성이 매우 높다. ‘평생을 잊지 못할 사건’이기 때문이다. 그러나 그렇다고 해서 구술자의 기억에만 의지하면서 구술자료를 수집할 수는 없다. 물론 이전부터 한국 근현대사에서 구술자료는 역사연구를 위한 자료의 일부로 활용되어 왔다. 그러나 구술자료는 중요성에 대한 인식에 비해 차지하는 역할은 매우 제한적이었다. 또한 구술자료 수집자체도 역사학보다는 인류학의 영역으로 인식되고 있다. 역사학에서는 문헌자료를 보완할 수 있는 내용 확인에 그치는 정도이다. 따라서 구술이 곧바로 역사로 둔갑할 수는 없다. 왜냐하면 모든 개별적 경험 혹은 모든 개별적 과거가 모두 역사적 진실이라고 말할 수 없기 때문이다. 자신이 느끼던 그 현실좌도 역사의 요동치는 시공간축의 어느 한 좌표에 있지만 늘 그 좌표는 다양한 환경적 요소로 흔들려 식별이 어려운 처지에 있다.

따라서 개별적 과거는 그것을 직접 겪었다고 하더라도 개별적인 재구성으로 인해 과거 자체가 필요한 것만 식별되고 부호화 한다. 그리고 과거 사실이란 그저 지난 사실 일 뿐이기 때문이다.

그런데 구술이 중요한 것은 구술의 형태로 재구성된 어느 개인의 경험체계가 다른 영역에서 고양되고 구성된 역사상을 만남으로써 역사적 진실에 가까이 설명될 수 있다는 점이다. 이것이 바로 경험적 구술의 역사화 과정이라고 본다. 그래야 좀 더 역사를 진실에 가깝게 경험을 이해할 수 있을 것이다.

일단 국방경기대회란 “황국청년 자질연성에 노력하고 황운익찬에 참가한다.”는 취지 아래 각종 각개전투나 분대전투에 사용되는 동작을 이른바 육상운동 경기로 전환한 것이었다.

<표 1> 전력증강국방경기대회 경기종목 및 내용

경기 종목	경기 내용
100미터	개인이 총을 가지고 달리기
400미터 릴레이	4명이 한 조가 되어 총을 바톤으로 삼아 달리기
80미터 장애물	총을 들고 한 사람씩 한 장애물을 뛰어 넘는 것
넓이뛰기	5명이 한 조가 되어 무장하여 넓이 뛰기를 하는 것. 총점수로서 우열을 가림 이 때 총구멍이 땅에 닿으면 무효임. 이유는 총구멍에 흙이나 모래가 들어가면 총을 쏠 수 없다는 것.
높이뛰기	5명이 한 조로 무장한 상태에서 총만 가지지 않고 높이뛰기를 하되 대검이 빠지면 무효.
턱걸이	5명이 한 조가 되어 철봉에 턱걸이하는 것. 총은 가지지 않음.
수류탄 던지기	5명이 한 조가 되어 철봉에 턱걸이하는 것. 총은 가지지 않음
토낭(土囊)운반	모래를 넣은 가마니를 짊어지고 달리는 것. 5명이 한 조가 되고 가마니 중량은 8관.(30kg)
비상소급	바지만 입고 누워 잇다가 총소리가 나면 빨리 일어나 달리면서 옷을 입고 각반을 차고 무장하여 달리기.
담가(擔架)운반	5명이 한 조로 1인은 환자가 되어 담가에 실리고 넷이 들고 달리기
중량물 들기	6관(22.5kg)짜리 역기를 많이 들어 올리는 회수 경쟁
씨름	5명이 한 조로 구성
견인경주	큰 나무 널판 위에 모래 가마니 세 개를 싣고 5명이 한 조가 되어 긴 줄을 잡고 끌어당기기
줄당기기	20명이 한 조가 되어 긴 줄 당기기
무장행군	20명이 무장하여 한 손에 긴 줄 하나를 잡고 2천 미터 마라톤 하기

<표1>에서 수류탄던지기, 장애물 넘기, 한분대원 줄잡고 달리기 등이 그것이었는데 일반 학생들 모두가 하는 것이 아니라 일정한 선수를 뽑아서 실행하였다. 그것도 3~4학년생은 졸업이 가까웠으니 하지 않았다. 이 국방경기대회는 각 지역별로 우수한 학교를 선발하도록 했고, 전국대회에 참가할 조선대표를 뽑기 위하여 매년 서울의 조선신궁 앞에서 전조선 대회를 개최하였고, 여기서 우승하면 지금의 일본 동경 황경의 니주바시 앞 광장에서 개최하는 전국대회에 참가할 수 있었다. 이들 학교의 명예가 걸린 경기였기에 각 학교는 수류탄던지기, 흙더미메기, 무장 행군 등 군사훈련의 변종인 운동경기를 통하여 서로 경쟁하였다.

일단 『동래고등학교 100년사』를 통해서 전체적인 노다이사건의 개요를 보면 일본인 심판장의 고의적이고 악의적인 일본인 학교 편들기에 의해서 결국 일본인 중학이 종합우승을 차지했고 이에 동래고등학교 교사와 학생들이 노다이 심판관의 판정에 불복해서 시정을 요구했다. 하지만 이것이 받아들여지지 않자 부산공설운동장 인근의 일본인 집이 있는 지역으로 몰려가서 민족차별을 항의하는 집회를 갖고 시위행진을 벌였다는 것이다.

(2) 구술의 쟁점과 해명

최근 『100년사』의 구술내용의 신빙성에 대한 문제가 제기 되었다. 지적한 문제를 정리하면 다음과 같다.

우선, 『100년사』는 국방경기대회를 “대체로 집체훈련 후 학생들의 체력단련과 친목도모를 위한 스포츠적 특성을 가미함으로써 학생들의 ‘정신적 국방의식’을 높여가기 위한 수단으로 볼 수 있다.”고 파악하고 있으나, 집체훈련과 국방경기대회는 명백히 서로 다르다는 점이다.

둘째, 참가학교가 『100년사』에서는 참가한 학교로 진주중학·마산중학·동래중학·부산중학(일본인 학교)·부산 제2상·부산 제1상(일본인 학교)·진주농고·울산농고 등의 5년제 중학과 여학교로는 동래고녀·부산항고녀·부산고녀(일본인 학교)·삼도고녀(일본인 학교) 등이었으며 3년제 을종학교는 김해농고·밀양농잠·마산상업·통영수고·입정상업·초량상업 등이었고, 마치 이들 학교가 모두 동군과 서군으로 나누어 경기를 치르는 듯 이야기 하고 있으나 그것은 잘못된 것이라는 점이다. 오히려 국방경기대회가 1등 팀을 뽑는 경기대회인 만큼 학교 간 경쟁은 일본인이냐 조선인이냐를 떠나서 중요했다는 것이다.

이러한 『100년사』의 잘못된 인식으로 서군=조선인, 동군=일본인이라는 구도 아래 동래중에 대한 부당한 판정은 동군인 일본인들을 편들기의 결과라는 도식을 만들었으며, 그 결과 사실 경기대회에서 1등을 놓고 형성된 동래중과 부산중사이의 대항전을 마치 민족 간 갈등이나 항일운동으로 치환해버린 가공의 역사라는 것이다.

이러한 비판과 관련하여 노다이 사건에 대한 이해를 위해서 국방경기대회가 어떤 의미를 가졌고, 경기의 실제적 내용은 무엇인가를 파악하는 것이 중요하다. 우선, 국방경기대회가 집체 훈련 후 학생들의 친목을 위해 만든 대회는 아니라는 점에 동의할 수 있다. 아울러 노다이사건을 항일운동 일변도의 해석에서 조선인 중산층의 현실적 고민을 해결하고자 하는 내선일체론적 관심과도 일정하게 연관된다는 것에 동의한다. 두 번째 의문과 관련해서도 최근 필자에 보내온 당시 목격자 후루자와의 증언을 보더라도 『100년사』에 기록된 내용은 동서군 합해서 6개 학교가 동·서군으로 나뉜 것이 아니고 한국계의 동래중학과 제2상업 그리고 일본계의 부산중학과 제1상업 등 4개교 사이에 있었던 경기라고 증언하고 있다. 이러한 오해는 “국방경기대회에서 동군에는 부산2상·부산중(일본인학교)·부산1상(일본인 학교)을 배속하고 서군에는 동래중·마산중(일본인 학교)·진주농업을 배속했다.”고 한 부분도 이전에 병영집체 훈련 당시 학생들을 동군 서군으로 나누었다는 서술이 국방경기대회와 모호하게 연결되면서 설명되었기에 발생한 오류였다.

요컨대 국방경기대회가 친목 운동회도 아니고 동군과 서군의 대항전처럼 묘사되어 부산시내 모든 중학교가 경기를 치른 것도 아닌 것은 분명하다. 그렇지만 이상의 지적에서 노다이 운동을 완전히 친일 집단의 운동처럼 파악하는 것은 문제가 있다는 것이다. 즉, 그들의 운동론을 친일적 내선일체론과 곧바로 등치할 수는 없는 것이다. 이는 노다이사건 과정에 나온 학생들의 구호 중에서 조선독립만세라는 구호 속에서도 확인되며, 다수의 희생자를 초래한 점 등에서 이미 운동의 친일성을 강조하는 논의는 설득력을 잃을 수밖에 없다.

또한 친일적 국방경기대회에서 민족간의 모순은 부차적인 것으로 지적했지만 실제로는 조선인과 일본인이 내선일체로 복잡하게 섞여서 각기의 민족성을 은폐한 경기가 아니라 분명히 부산의 4개 학교가 서로 경쟁하면서 대회의 1등을 꾀하려 했던 것에서 민족 간 경쟁심도 노다이사건을 일으킨 중요한 원인이 되었다는 점이다.

이에 본 연구에서는 애교심과 항일의식 그리고 내선일체와 부르주아 의식이 혼재한 식민지 중산층 자제들이 가질 수 있는 항일과 내선일체의 ‘중간지대’적 성격을 가진 학생의거로 파악하면서 논의를 전개하고자 한다.

3. 내선일체론과 항일의식의 중간지대

(1) 애교심과 항일의식

기왕의 연구에서 보듯이 노다이사건에 대한 그간의 평가는 부산지역의 특수한 환경에서 민족적 울분을 견디다 못한 학생들의 항일 의거로 파악하는 것이 일반적이었다. 그것은 『100년사』가 그동안 모든 연구의 기반이 되었고, 그 안에서 구술 내용이 일관되게 항일=조선인, 침략=그일본인이라는 이분법에 기초하고 있기 때문이다. 그 같은 구술의 의도는 다음 인용에서 잘 드러난다.

A) 당시 교감이었던 요시카와는 학생들의 문제제기를 일축하고 그날 밤에 고역을 맡게 하여 등산로를 우회 행군시켜 일본인 학생들보다 체력을 더 소모하게 했다. 그 이유는 이 훈련이 끝나는 다음날이 바로 제2회 전력증강 국방경기대회가 개최되는 날이기 때문이다. 이처럼 일제는 제2회 대회에서 일본인 학교가 우승하도록 하기 위해 온갖 편법을 자행했다.

B) 부산 제2상도 행동을 같이 했다. 보수동으로 내려오면서 우리 민요와 황성옛터 등을 불렀다. 보수동을 지나면서 일본인 집이 많아지자 항일구호는 더욱 고조되었다. 마침 이 날은 일본인의 축제일이라서 집집마다 등불을 밝게 켜 놓은 것을 부숴버리기도 하고 “일본인은 물러가라!”고 외치기도 했다. 일본인들이 겁을 집어먹고 집안으로 도망치는 광경을 볼 수 있었다. 이때 학생들의 행렬에 동행하고 있던 김영근·허현 두 교사는 ‘부산 제2상과 줄을 분리하라고 외쳤으나’ 학생들은 막무가내였다.

A)에서 마치 일본인 교감이 일본인 학생들을 이기게하기 위해라는 이해는 바로 이어서 나타난 B)에서의 행동이 항일적일 수밖에 없는 원인으로 파악하고 있다. B)의 경우도  부산2상이 조선인 민족의식을 고양하는 민요와 항일 구호를 외쳤다고 하여 명확히 일본인=기만과 억압 그리고 조선인=억울함과 항일의식으로 명확하게 대비하고 있다. 따라서 그동안 이러한 구술에 매몰된 결과 이들 학생들의 운동을 조선인 학생들이 평소 마음에 품었던 항의식이 마침내 표출된 것처럼 과잉 해석할 수밖에 없었다. 즉 당대의 저항의식과는 별개로 이후 『100년사』의 정리과정에서 보다 ‘항일성’을 분명히 하는 노력의 결과였다. 그런데 일본인의 모습을 그저 ‘동래중학생 힘빼기’등의 치졸한 모습을 연상시키고 이에 조선인 학생의 운동촉발을 설정함으로써 원래의 모순구조를 크게 훼손하였다. 하지만 중요한 것은 당시 학생들의 차별감에 대한 감정적 격동은 분명하다. 그것은 현실에 대한 불만 즉 구체적인 삶에서의 열등과 차별에 대한 불만에서 발생했다는 점이다.

또 넓이 뛰기 경기에서는 제일 많이 뛴 동래중 선수로 하여금 줄을 밟았다고 하여 실격시키는 등 갖은 편법을 동원하여 동래중의 성적을 불리하게 했다. 일본인 심판관은 노골적으로 동래중학이 1등만 하면 반칙이라고 떼를 쓰기 시작했다. 턱걸이에서 동래중학 선수 한 학생이 20여회나 했는데도 불구하고 심판관이 딴 학교 선수들이 하는 것을 보고 있었다는 구실아래 힘이 빠진 동래중 선수에게 다시 할 것을 요구했다.

실제로 “제일 많이 뛴 동래중 선수로 하여금 줄을 밟았다”거나 “일본인 심판관은 노골적으로 동래중학이 1등만 하면 반칙이라고 떼를 쓰기 시작했다.”등의 설명은 정당하게 평가되어야 할 운동경기에 개입되는 차별에 대한 누적적인 불만을 표현하고 있다. 아울러‘불리한 판정’ 혹은 ‘반칙’등의 술어는 그러한 불만을 대변한 것이다. 또 하나 당시 일본인과의 갈등이 마치 자기 학교의 우월성을 대변할 수 있는 소재로 이해하려는 의지가 보인다. 바꿔 말해 ‘정의로운 편과 사악한 편으로 구분하여 동래중의 실력은 최고인데 그것을 인정하지 않으려는 일본인의 야만성과 강하게 대비하려는 의식’이다. 이는 과학적이고 합리적 대응보다는 ‘무차별적 폭력’이라도 항일성이 존재하면 정당하다는 구술자들의 인식이 숨어있다.

또한 구술에서는 동·서군에 각기 조선인과 일본인이 혼재되어 있기에 특별한 민족적 대립각을 세울 수 없음에도 의도적으로 일본인과 민족적 대립각을 세우려는 의도가 내포되어 있다.

그런데 당시 총독부나 일본인의 입장에서 이러한 ‘야비한 행동’은 결코 조선지배에 도움이 되지 않았다. 따라서 실제의 사실이라기보다는, 조선 대 일본이라는 이분법 인식을 근거로 당시 학생들의 행위를 항일 일변도로 연계하려는 의도가 관철된 결과인 것이다. 요컨대 기왕의 논의에서 노다이사건은 민족의식에 가득 찬 조선의 젊은 학생들이 일본인의 간교하고 무차별적인 만행에 참다못해 울분을 터트리고 민족의 자존심을 세운 운동으로 설명한다. 그리고 그것은 일정하게 그러한 성격을 가진 것으로 볼 수 있다. 다만 애향심, 애교심이 묘하게 결합되면서 그 운동의 민족주의성이 지나치게 강조되고 그 과정에서 과잉해석이 발생했다. 이는 자기 고장의 학생운동이나 자기 학교에 대한 자긍심을 더하여 보다 항일성을 강화하려는 구술자들의 희망의 반영이기에 특별히 문제가 아니지만 정작 교사(校史)가 아니라 역사로 진전되는 데는 큰 걸림돌이다. 무엇보다도 애향주의 혹은 향토주의적 정서 아래서 정확한 역사의식보다는 현재의 목적과 향토적 여망을 담은 연대기 마련에 치중함으로써 노다이의 역사적 가치를 반감하고 말았다. 이에 제한적인 항일성을 애향심으로 만회하려는 비역사가 존재하는 것이다.

(2) 내선일체 의식과 중산층의 보수성

『동아일보』 1940년 12월 28일자에 노다이사건 기록과 경과가 나온다. 대체적으로 부산2상과 동래중학생 약 1천여 명이 시위를 했고, 15명이 처벌을 받았다는 것이다. 그런데 그들의 구호를 보면, 노다이사건의 역사성을 알려주는 중요한 단서가 있다.

부산공설운동장에서 개최되었던 소위 제2회 경남 학도전력증강대회의 개회식에 참가하였던 부산제2상업학교와 동래중학생들은 궁방경기대회가 일본인 심판진의 부당한 처사로 일본인 학교가 우승을 차지한 데 분개하여 항의를 제기하다. 폐회식 마지막 순서로 일본기가 하강하자, 조선인 학생들은 일본국가 대신에 「아리랑」·「양산도」·「도라지」등의 노래를 고창하면서 「조선독립만세」를 외치고 “일본놈 죽여라”“무엇이 내선일체냐”“무엇이 동아의 맹주냐”“너희들은 일본으로 돌아가라”등을 절규하였다. 그리고 학생들은 동 대회 심판장이며 경남지구위수사령관, 부산 시내 중등학교 배속장교 총책임자인 일본군대좌 노다이겐지의 관사를 습격하여 관사를 파괴하고 노다이를 구타하다. 이날 일경과 헌병들이 출동하여 약 2백 명의 학생들 체포하다. 동사건으로 처벌된 학생은 다음과 같다.

○징역 1년~8월: 김인규, 김영조, 김명수, 이달희, 이도윤, 안장원, 정두열, 추유복, ○징역 8월(3년 집유): 김종배, 이인희, 김재한, 홍병희, 이병도, 김고갑, 이세기

즉 당시 학생들이 불렀다는 “무엇이 내선일체냐”“무엇이 동아의 맹주냐”라는 특이한 구호성 노래가 그것이다. 그저 일본에 저항하려는 노래로 여겨질 수 있으나 자세히 보면, ‘말뿐인 내선일체’에 대한 비아냥이자 ‘조선을 동아의 맹주’라고 일본이 추켜세우면서 조선인의 자발적 동원을 선전해온 일본 정책에 대한 비아냥을 포함하고 있다.

유난히 민족적인 노래가 많은 것도 결국은 ‘조선을 동아의 맹주’로 추기면서 조선의 자존심을 높여 황군에 봉사하도록 한 내선일체의 기만성에 대한 불만의 표현이기도 했다. 즉 “일본 놈 돌아가라”라는 구호의 본질은 바로 ‘차별로부터 탈피’를 지향한 당시 학생들이 내선일체의 실질적 구현이 이뤄지지 않은 데 대한 불만의 표현이었다. 그러면서 한편으로 조선독립만세라는 구호에 대해서 생각할 필요가 있다.

내선일체의 구현과 조선독립만세 구호가 함께 할 수 있다는 것은 몇 가지 점에서 시사하는 바가 있다. 하나는 당시 의거 학생들의 출신성분이 다양하다는 점이다. 따라서 다양한 계층적 편차를 가지면서 학생들의 구호는 일원적으로 주장되지 않을 수도 있다는 점이다. 일부의 경우는 내선일체의 실질적 구현을 기해다는 반면, 일부는 이후의 순국당에 연관되어 조선의 절대 독립을 희구하는 세력이 존재한다고 볼 수 있다.

먼저 내선일체를 지향하는 사람들의 이해는 당시 침략전쟁과 연관한 조선인들의 활동과 관련된다. 즉, 전시체제하 생산력이 월등한 연합국 진영과 전쟁을 하려면 조선인의 협력이 필수적이었다. 총칼로 동원하기보다 가슴으로 자발적으로 동원하는 일이 중요했고, 따라서 노골적인 민족차별의 공공연한 표방은 오히려 일제의 침략전쟁 수행에는 ‘독’이었다. 그러므로 일본은 조선의 전시동원을 위하여 조선민족을 ‘아시아 일등 민족’이며, ‘북방권의 중핵’으로 선전하였고, 이에 당대의 조선인 민족의식의 저변에는 배일 혹은 항일의식과 더불어 새롭게 일본과 어깨를 나란히 하는 ‘대동아의 우수한 조선민족에 대한 자긍심’도 포함하게 되었다. 그러한 과정에서 외면적으로나마 내선일체를 지향하는 친일의 흐름이 민족주의의 형상을 보이게 된 것도 사실이었다.

이처럼 총독부가 조선인에게 당근 정책을 유지할 수밖에 없는 근본적인 이유는 침략전쟁에서 조선인의 자발적 협조가 필요한 일제의 당시 형편 때문이었다. 내선일체와 범아시아사상, 선언과 약속, 조선인들의 민족감정과 전통을 대하는 데 눈에 띄게 드러나는 일본당국의 신중함이 모든 것들이 별로 확신이 없는 지식인 집단을 민족주의 진영에서 친일진영으로 변화하는 데 영향을 미쳤다. 식민정책을 펴나가는 데 있어 채찍과 당근을 겸용하였던 것이다. 그런데 조선통치기 마지막 2년간 그들은 당근에 더 많은 비중을 두었다. 민족차별을 노골적으로 드러낼수록 조선인의 자발적 동원의욕은 반감되고 오히려 식민통치의 안정성을 위협할 수도 있었다. 그런 의미에서 내선일체는 적어도 표면적인 차별보다는 내면적으로 구조적인 차별로 나타날 수밖에 없었다.

이처럼 내선일체론은 당시 조선인들에게 식민지 하에서라도 실질적인 일본 본토와 차별에 벗어나서 평등을 이루는 논리로 이해되었고, 1940년대 대체로 이러한 차별로부터 탈피를 위한 민족적 각성을 요구하는 목소리는 커지고 있었다. 열등에서 벗어나기 위한 노력 즉 ‘탈열등’이 진정한 내선일체로 이해되었다. 이제부터 일본과 어깨를 나란히 하고 차별로부터 벗어날 수 있다는 내선일체의 논리로 무장한 조선인들은 그 동안 친일=매국이라는 꼬리표를 데고 친일은 ‘민족을 위해서’라는 기묘한 관념을 가졌고 침략전쟁의 전위대가 되었다. ‘자신의 민족을 위한 친일’로 정신무장하자 차츰 일제의 아시아 공영론에 대한 희망을 느꼈고, 아시아 일등국민의 환상은 식민지인의 열등감을 해소하는 위안제였다.

그런데 내선일체의 모순은 실질적인 차별과 슬로건뿐인 내선일체 사이의 모순에서 비롯된 것이고, 이는 식민지 조선인을 내면적으로 황민화하기에는 많은 어려움이 있었다. 즉 일제의 내선일체 논리와 조선인에 대한 민족차별은 당시로서 표면적으로 양립할 수 없었다. 그래서 그러한 기만의 내선일체가 가지는 ‘결함’을 시정하기 위하여 조선인의 민족적 우수성을 꼬드기고 부각시킴으로써 대동아공영권 공작에 조선인을 적극적으로 포섭하고자 했다. 이에 사회적으로 조선인들의 자발적 친일과 침략전쟁 편승분위기는 날로 확산되었으며, 자발적 친일의 반대급부인 민족차별 철폐에 대한 예민한 감정을 느끼기 시작했다.

따라서 노다이사건은 그러한 내선일체를 통한 민족차별 철폐의 희망이 넘치는 시기의 사건으로 파악할 필요가 있다. 즉 이 사건은 학생들의 항일의식에서 비롯된 것이라기보다는 내선일체를 지향하는 당시 부산지역 학생들의 정서와 반대되는 민족차별의 ‘현상’때문이었다.

내면적 차별에 대한 자각은 전시수탈체제의 강화라는 보다 넓은 의미의 고달픈 현실에 대한 불만과 함께 존재했다. 대륙 침략의 초도항으로 선전하면서 한편으로는 조선공업화라고 하여 남동임해공단의 육성을 공언하고, ‘조선이 북방권의 조장’이라 하여 조선인 중산층의 삶을 향상하겠다는 선전에도 불구하고 대륙전가 하물을 비롯해 각종 조선에서 공출하거나 수집한 물자가 대대적으로 일본으로 이전되는 기만에 대한 불만도 포함된 것이다.

<표2>는 태평양전쟁 이후 부산항을 거쳐서 일본으로 수송된 대륙전가하물 상황을 보인 것이다.

<표 2> 남조선 경유 중계수송계획                          (단위: 만톤)

구분	화북 물자	만주 물자	조선 물자	합계
1942(4/4분기 세배책정)	27	120	-	147
1943	38	148	-	186
1944	135	321	58	514

일본으로 옮겨진 대륙전가하물의 월평균 규모는 396,147톤으로 나타나는데 실제로 1943년 이후 패전까지 군수성 총동원국 동원부 군수관을 지낸 다나카 신이치의 회과담에 의하면 당시 전가량이 “1기(3개월)에 약 115만톤이고, 수송된 물동물자는 만주산이 6할 중국산이 3할 조선이 1할정도” 라고 한 것과 일치한다.

그리고 전가하물의 운송코스로는 “경산선·봉산선·안봉선·경의선·경부선 등 대륙철도와 한반도 종관철도를 연결한 것이었고, 최종 중계지는 부산이 중심이었다. 또한 부산에서 현해탄을 넘을 때는 국철소속의 부관련낙선 혹은 선박운영회 소속의 일반화물선이나 일반기범선이 동원되었고 부수적으로 조선치적선과 효6168부대의 기범선까지 참가했다. 최종 도착지는 대체로 관문이었고, 일부가 한신과 하카타항에서 내려졌다.

이처럼 부산은 대륙물자의 일본이출 기지로서 식민지수탈의 가장 근접에서 확인할 수 있는 지역이었다. 실제로 총독부의 내선일체 선전 이면에서는 실직적인 내선일체의 노력이 대부분 무시되고 있었다. 물론 일부 기만적 내선일체 관념을 형상화하는 조일학생 공학이나 창씨개명·징병제실시, 혹은 제국의회 의원 선출 등으로 선전되고 있었지만 사실상 정책의 본의와는 전혀 상관없는 실질적인 민족차별이 존재하였다.

그러한 일제의 외형적인 민족차별 철폐주장은 앞서 말한 다양한 제스처를 통해 전개되면서 조선인의 자발적 전쟁동원을 이끌어내는 이념적 공작일 뿐이었다. 즉 민족차별의 철폐를 통해 조선인의 자발적 식민지배 복종과 전쟁참가를 촉발하기 위한 정략적 식민지배 논리였다. 일본의 입장에서는 기만적 내선일체가 실체적이라는 점을 끊임없이 선전해야 했다. 그런데 이 같은 내선일체론을 선전하면서도 실제적인 민족차별을 피할 수 없었던 진정한 이유는 역시‘조선인에 대한 불신’이었다.

요컨대 노다이사건은 단순한 민족적 울분의 차원이 아니라, 내선일체에 대한 기대감이 일본인들에 의하여 짓밟힌 데 대한 분노였다. 말하자면 그들 부산지역 학생의 분노는 민족차별을 반대하지만 곧바로 민족해방운동은 아니었으며, 내선일체의 틀에서 내선일체 선전과는 다른 현실이 전개되는데 대한 분노의 표출이었다.

노다이 사건은 내선일체가 실현되지 못하는 현실에 대한 불만이자, 한편으로는 중학교에 자녀를 보낼 조선인 중산계급의 현실 불만도 고려해야 한다. 일제강점기 중농급 이상의 자제여야 비로소 그나마 공부해서 시골 면사무소 서기라도 해야 먹고 살 수 있었다. 당시 누구보다 먼저 일본인처럼 살아야겠다고 가르친 것은 그나마 밥술이나 뜰 수 있는 집안이었고 그들의 자제들은 하층으로 전락되지 않으려고 일본인이 세운 학교에 나갔고, 공부를 했다.

당시 조선인 중산계급의 당면 고민은 거창한 민족해방이 아니라 당장 먹고 살 수 있고 자신의 삶을 유지할 수 있는 일자리 확보였다. 『동아일보』(1936.3.7.)에는 “지식의 상아탑 나서니 직업고해에 출범난”,“관·사 전문이상 학교 졸업생으로 작년 취직은 불과 6할”등의 한탄은 당대 조선인 중산층의 고뇌를 말한다. 따라서 식민지하 예속적 자세에서나마 출세를 지향한 사람들이 모인 당시의 중·고등학교에서 마치 민족의 장래를 움켜질 불씨를 찾고자 하는 것은 탱자 밭에서 오렌지를 구하는 일일 수도 있었다. 그것은 일정하게 먹고사는 계급인 학생층의 현실에 대한 허무의식을 양산하거 민족해방운동으로 이행을 촉진하는 계기였다. 지속적인 불경기와 중산층의 위기감, 특별한 부호의 교육 및 취업독점 등은 구체적으로 당면한 조선인 학생들의 감성적 세계였고, 결국 순국당·독립당 사건으로 민족해방운동의 지평을 넓혀갈 수 있었던 힘이었다.

4. 맺음말

이상의 내용을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 노다이 사건은 1940년 11월 23일에 개최된 제2회 경남학도전력증강 국방경기대회에서 일본인 심판관이 일본인 중심학교인 부산중학을 조선신궁대회에 출전시키기 위하여 조선학생들에게 편파판정을 한 것이 발단이 된 사건이었다. 즉 국방경기대회는 친목경기도 아니며, 전국적으로 학도들의 군사력 증진을 위해 조선신궁대회 및 일본신궁대회에 참가할 수 있는 선수단을 구성하고 선발하는 경기대회였다. 따라서 그것에 참가하는 자체가 대단한 ‘친일’이며, 침략에 반대하는 정서와는 상관이 없다. 하지만 국방경기대회는 학교단위의 팀을 선발하기 때문에 학교간의 강력한 경쟁심이 발동되었다. 특히 조선인과 일본인 학교나 경쟁심도 강하게 드러났다.

둘째, 기왕의 『100년사』에 제시된 노다이사건은 그동안 구술과 역사를 구분하지 못하고 항일이라는 추상적 명제에 도취하여 역사적 사실을 과잉해석하고 전승하는 문제를 충분히 가지고 있으며, 이에 대한 새로운 각도의 분석이 필요한 시점이다. 이점은 김인호 교수의 연구 성과에서 일정하게 비판적으로 지적되고 있다. 이에 일본인 대 조선인이라는 민족적인 구도를 분명히 하여 동래고등학교 학생운동의 반제 민족해방운동과 항일적 성격을 강조하는 것이 그간의 이해 방식이라고 한다면, 내선일체를 향도하려는 학생들의 내면과 당대의 친일적으로 ‘변형된 민족주의’에 대한 이해 방식이 또 다른 각도에서 조명될 필요가 있다.

그러나 분명 노다이사건은 내선일체론과 반제항일론의 어느 중간지대에 존재하고 있다. 왜냐하면 의식의 자립성을 굳이 말하지 않더라도 내선일체와 현실적인 취직 문제가 중심인 학생들의 차별감과 반항의식을 곧바로 항일성으로 등치할 수 없다는 점이다. 그렇지만 지나치게 일부의 연구처럼 노다이사건을 내선일체론의 연장에서 차별로부터의 탈피를 지향한 반동성과 친일성을 내포했다고는 볼 수 없다. 문제는 그 중간지대라는 점이다. 학생 계층이 자체적으로 가지는 다양성에 기초하여 일부는 그것을 내선일체적 운동으로 파악하고 일부는 그것을 민족해방의 과정으로 파악한다는 점이다. 이에 본인은 중간지대라는 표현으로 당시 부산항일학생운동(노다이사건)의 특성을 파악한다. 친일과 반제의 기로에서 방황하는 그 자체의 삶이 진정 당대 학생운동의 중요한 특성이라고 보기 때문이다.

셋째, 본 사건으로 당시 일경에 검거된 학생 수는 약200명에 달하며 주모자로 15명은 형을 살았고, 풀려난 학생 중에서도 퇴학 21명, 정학 44명, 견책 10명이라는 당시로선 큰 희생이 발생했다. 서슬이 퍼런 군국주의 파시즘 아래서 다른 모든 민족 운동이 지하화 속에서도 학생들에 의해서 전개된 대규모 데모라는 사실에 큰 역사적 의미가 있다.

넷째, 본 사건의 출발점은 바로 식민지 물자동원과 잉여유출의 최전선이던 부산지역에서 발생한 것으로 결국 내선일체가 조선지배의 실질적인 내용을 가지고 있던 것이 아니라 조선인의 침략전쟁 동원과 자발적 물자동원을 위한 기만적 행각이었으며, 그 진실은 바로 민족차별이 있었다는 사실을 부산지역학생들이 발견하면서 시작되었다. 이에 대응하여 일부학생들은 일제의 통치 방식이 외형상 내선일체라는 관념적 논리를 기초로 조일인 학생공학·창씨개명 등 외견상 민족차별의 잔재를 철폐하는 등의 다양한 제스처를 통하여 조선인의 자발적 전쟁동원을 획책하던 상황이었다고 판단했다. 이에 본 사건은 그러한 관념적 내선일체와 실질적인 차별철폐를 더욱 강하게 전개하는 일본 제국주의에 대한 저항심도 포함하고 있다. 따라서 내선일체의식과 반제의식의 일부가 결합하고 애교심과 민족주의가 복잡하게 결합된 학생운동이었다.

기왕의 연구는 지나치게 ‘자기고장 자랑하기’ ‘모교 자랑하기’에 경도되면서 노다이사건은 곧 부산학생 항일운동의 전형인 듯 기려지고 있다. 그리고 최근 그러한 ‘자랑’중심 향토사의 틀 내에서 벗어나 노다이사건의 진상을 내선일체론적 관점에서 규명하자는 연구가 증가하고 있다.

그동안 이 사건을 기념하여 부산 학생의 날을 제정하는데 앞장 서온 본인의 입장이 곤혹스러운 것은 사실이나 분명 이 사건은 여전히 기념할 만하고 기념되어야 할 사건이라는 점은 하등 변할 수 없다. 그것은 정작 노다이사건에서 의미를 무조건 항일, 반제의식에서 찾는다면 거기에는 한계가 분명히 있다. 그들은 노다이사건에서 민족해방이니 계급투쟁이니 하는 추상적인 항일의 구호를 외친 것은 아니었다. 그렇기에 그들의 운동은 구체적인 것이었고, 청년시절의 도덕성으로 조선인의 자발적 전쟁동원을 획책하고 일제가 주창했던 내선일체의 기만적인 측면을 간파해가는 과정의 산물이었다. 즉, ‘일체’가 아니라 ‘차별’인 사실을 학생들이 발견했다는 점이다.

따라서 노다이사건은 부산 학생 항일운동이면서 내선일체의 본질을 점점 파악해가는 단계에 있는 이른바 항일과 내선일체의 중간지대에 존재하는 운동이었다고 파악한다.