<2016. 6. 24. 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 15>

기해 복제 논쟁과 존요록(尊堯錄)

鄭 景 柱

(慶星大學校 漢文學科 敎授)

1. 서설

『尊堯錄』 1책은 17세기 安東의 학자 拙齋 柳元之의 저술이다. 이 책은 조선 顯宗 즉위 초에 孝宗 國喪의 服制 문제로 인하여 제기되었던 일련의 논쟁과 관련하여, 현종 병오년(1666)에 영남 士林의 연명으로 조정에 제출된 이른바 「嶺南議禮疏」의 기본 입장을 재천명하고, 약간의 자료를 보충하여 기왕에 제출한 상소의 정당성을 입증하기 위하여 작성한 문헌이다. 이 책은 筆寫本 1책이 전해지고 있는데, 그 원본은 현재 日本 天理大學의 今西龍文庫에 들어 있고, 국립중앙도서관에는 이 책의 복사본을 소장하고 있다. 이 책은 不分卷 42장으로, 1면에 12行, 1行 23字의 楷書로 淨寫되어 전한다.

『嶺南議禮疏』의 捧入 전말에 대하여는 薛錫圭,「顯宗 7年 嶺南儒林의 議禮蔬 捧入 顚末」(『사학연구』 50, 한국사학회 1995.) 참조.

己亥服制 논의는 조선왕조후기 당대를 대표하는 학자들 사이에 喪服 제도의 해석 문제와 관련하여 치열하게 전개된 禮學 논쟁이다. 이 논쟁의 동기와 그 논쟁의 핵심 주제가 王位繼承의 정통성과 관련되어 있었기 때문에, 그동안의 연구에서는 이 논의를 당파간의 政爭의 한 과정으로 보고 그 經過와 推移를 논하는 관점들이 주류를 이루었는데, 한편으로 이 논의가 조선왕조시대의 학술사, 특히 禮學史에 있어서 禮學 論辨의 한 轉機를 제공하였다는 점에 주목한 연구도 있었다.

『존요록』은 당대 집권 계층의 강력한 요구로 己亥服制 논쟁이 王命으로 금지될 무렵, 그  주요 쟁점들과 그에 대한 예학적 해석의 관점들을 종합 정리하여 제출한 『영남의례소』의 내용을 요약 보완한 論禮書라는 점에서, 17세기 조선 학술사 내지 예학사와 관련하여 중요한 의의를 가지는 책이다. 이 책은 그동안 학계에 널리 알려지지 않았다. 이제 이 책을 번역 출간함에 있어서, 이 책이 편성된 경과와 관련하여 기해복제 논쟁의 과정을 개관하고, 이 책에서 제기한 중요한 論點들을 간추려 정리함으로써, 이 책의 의의를 간략하게 천명하고자 한다.

2. 拙齋 柳元之의 생애와 저술

『존요록』의 저자 柳元之(1598-1674)는 豊山柳氏로 자가 長卿이며 호가 拙齋이다. 그는 西厓 柳成龍의 손자이며, 長水道察訪을 역임한 柳袽의 아들이다. 그는 어려서부터 총명하였는데 8세 때 아버지를 여의고 그 조부 西厓의 양육과 훈도를 받다가, 서애가 별세하자 다시 숙부 修庵 柳袗의 훈육을 받으며 수학하였고, 愚伏 鄭經世의 문하에서 학문을 성취하였다.

그는 인조 경오년(1630) 33세의 나이로 昌樂道察訪의 벼슬을 받고 관직에 나아가, 갑술년(1634)에 通禮院引儀 겸 漢城府參軍이 되고, 司憲府監察을 거쳐 정축년(1637)에 軍資監主簿가 되었다가, 이듬해 무인년(1638) 黃幹縣監으로 나가 근무 연한을 채우고는 10여 년 동안 고향으로 돌아와 있었다. 그러다가 효종 을미년(1655) 다시 鎭安縣監으로 기용되었는데, 기해년(1659)에 母夫人 令人 洪氏의 상을 당하여 임지에서 영구를 모시고 고향으로 돌아와 상을 치렀다. 모친상의 상복을 벗은 이듬해인 현종 임인년(1662)에 다시 瓦署別提로 임명되고, 그 이듬해 계묘년에 掌樂院主簿로 임명되었으나, 이 때 도성에 들어갔다가 얼마 되지 않아 곧장 귀향하였다가, 갑진년(1664)에 安奇道察訪으로 부임하였다.

병오년(1666) 영남 儒生들의 邦禮疏가 일어나자, 졸재는 경상도 儒生의 이름으로 제출된 議禮疏의 초고와 그 부록인 「喪服圖說」을 작성하여 疏廳에 제출하였는데, 이것이 疏本으로 채택되었다. 당시 조정에서 이를 문제 삼아 그를 주동자로 지목하여 물의를 일으키려는 움직임이 있었으므로, 그는 스스로 병을 칭탁하고 교체를 요청하여 관직에서 물러났다. 관직에서 물러난 지 13년만인 현종 갑인년(1674) 7월에 별세하였다.

갑인년 2월에 王大妃 仁宣王后 張氏가 승하하자, 조정에서는 大王大妃 趙氏의 상복을 大功服으로 정하여 成服하였다가, 그 해 7월 대구 儒生 都愼徵의 상소로 인하여 다시 朞年服으로 고침으로써, 王室의 服制가 拙齋의 주장대로 귀결되었지만, 졸재는 그 결말을 보지 못하였다. 그의 저술로 『拙齋先生文集』 12권 6책과 『尊堯錄』 등이 있다.

3. 『尊堯錄』의 편성 과정과 그 내용

『존요록』은 ‘尊堯錄題辭’를 필두로 하여, 『儀禮經傳通解』 ‘喪服一’의 斬衰章 ‘父爲長子’ 조와 齊衰章 ‘母爲長子’ 조의 經傳 注疏의 분석, ‘尊堯錄答問’, ‘尊堯錄後語’, ‘考證附’ 등 모두 다섯 부분으로 편성되어 있다.

지금 전하는 필사본의 필사연대는 알 수 없으나, ‘존요록제사’의 말미에 본문과 동일한 필치로, ‘살펴보건대 이 책은 계축년 겨울에 완성되었다[按此冊成於癸丑冬]’는 附記가 달려 있다. 이로 보면 지금 전하는 이 책은 앞서 있었던 본디 원본을 다시 淨寫한 것이고, 그 원본은 유원지가 별세하기 한 해 전인 현종 계축년(1673) 겨울에 완성된 것으로 보인다. 실제로 이 책의 내용은, 효종 기해년(1659) 효종의 國喪이 난 뒤, 그 이듬해 경자년(1660) 효종 상의 練祭를 앞두고 당하여 전개되었던 仁祖의 繼妃이자 효종의 繼母인 慈懿大妃의 服制 관련 논의에 초점을 맞추었고, 현종의 승하 이후에 전개된 갑인년(1674) 예송의 내용은 전혀 論及되지 않고 있다.

그런데 蘆洲 金兌一(1637-1701)의 문집에는 숙종 을묘년(1675)에 갑인예송이 일단락 된 뒤에 『존요록』을 간행 유포하기 위하여 眉叟 許穆에게 그 내용을 刪定해주기를 요청하려 했다는 내용을 담은 서찰 한 통이 실려 있다. ‘尊堯錄題辭’에도 “또 언문으로 번역하여 세상에 널리 전하려고 한다[又欲以諺文翻而譯之以廣其傳於世]”라고 하는 말이 있으니, 졸재가 별세한 뒤 갑인 예송에서 졸재가 논한 바대로 복제가 바로 잡혀서 시행됨에 따라 그 뜻을 기려 이 책을 간행하려 한 듯하다. 그러나 현재까지 『존요록』의 刊本은 알려지지 않은 것으로 보아, 이 책이 미처 간행되지는 못한 듯하다.

金兌一, 『蘆洲先生文集』 卷3  『擬上眉叟許先生書』: 今此尊堯錄一編, 乃先正西厓柳先生之孫故縣監柳公元之氏所作也. 公之學得之家庭, 而晩年晦養, 尤致力於禮書. 己亥服制之失, 心切慨惋, 而自度其力不能正, 則忠憤之鬱抑無以宣之. 乃於閒中作爲此書, 以寓愛君憂國之誠. 雖不得施之當時, 而庶幾爲後世之公論, 藏之久矣. 幸賴聖明繼照, 大禮聿正, 國是已定, 擧國臣民之慶幸如何, 而公歿於其前, 不得見莫大之盛事, 深可惜也. 小生於柳公, 有一家之分, 今始得其書而讀之, 其援證辨析, 明白較著, 雖使愚夫愚婦見之, 皆能知彼說之非. 蓋服制之失, 雖不待此書而知之, 亦不因此書而正之, 至其是非之辨, 暸然易曉, 則此書亦似不爲無助矣. 小生玆敢思爲廣布之策, 而第莫重文字, 未經先覺之照勘, 則不爲信筆. 且下語用意處, 或不無罅隙, 則亦不可傳後. 伏望台監先生論道之暇, 一賜披閱. 如不可用則置之, 如不可棄則幸加刪正, 俾以發揮何如. 敢此仰稟.

이 책에 제시된 柳元之의 복제 논의는 「영남의례소」에 그 기본 골격이 제안된 바 있는데, 이러한 유원지의 예설은 의례소 봉입 사건을 전후로 하여 당대의 학자들 사이에 이미 전파되어 있었다. 『宋子大全』 권52에 宋時烈이 숙종 무오년(1678) 金壽興에게 보낸 서찰 한 통과 그 別紙가 실려 있는데, 그 별지에 “영남의 柳元之라는 자가 있는데, 그 아들이 사사로이 그 부친의 사당에 고유하여 운운”이라 한 말이 있고, 또 『송자대전』에 ‘辨柳元之禮說’이라는 한 조목이 들어 있고, 또 『宋子大全拾遺』 권1에 宋浚吉에게 보낸 서찰 한 통에 ‘당초 유원지의 두 아들이 논의를 매우 준절하게 주장하였다’는 말이 들어 있다. 同春堂 宋浚吉은 현종 임자년(1672)에 별세하였으니, 이로 보면  현존의 『존요록』이 저술되기 이전에 유원지가 『존요록』에 제기한 예설은 영남 남인 뿐만 아니라, 송시열을 비롯한 西人 일각에서도 어떤 경로를 통하여 경향의 학자들에게 이미 알려져 있었던 것이다.

宋時烈,『宋子大全』 권52 「答金起之 戊午十二月二十九日」 : 嶺南有柳元之者, 其子私告其父廟 以希時人意 云云.

宋時烈,『宋子大全』 권134 雜著 「辨柳元之禮說」

『宋子大全拾遺』 권1 「答宋明甫」: 當初柳元之二子主論甚峻.

『존요록』의 저술 경위와 직접으로 관련된 사건은 현종 병오년(1666) 3월 17일에 영남유생 천여 인의 연명으로 올린 이른바 「嶺南議禮疏」이다. 「영남의례소」는 기해복제문제와 관련하여 영남 남인들의 복제 논의에 대한 공론을 종합하여 국왕에게 진달한 儒疏로, 柳世哲을 疏頭로 하여 영남 70고을의 유생 1,100명이 연명하고, 유세철 이하 103명의 유생이 陪疏하여 捧入한 것이다. 柳世哲은 柳元之의 재종질이자 또한 문도이다. 『현종실록』에 실린 「嶺南議禮疏」에는 「喪服考證」이 첨부되어 있는데, 그 내용은 유원지의 문집에 실려 있는 「道內議禮疏」의 내용 및 거기에 첨부된 「喪服考證」과 거의 일치한다.  유세철의 문집의 「疏廳日記」에는 을사년(1665) 12월에 안동부 儒生의 이름으로 安東鄕校에서 각처 書院과 鄕校에 통문을 보내 시작된 疏擧에서, 이듬해 병오년 2월 22에 세 곳에서 疏本이 도착하였다는 말이 보이는데, 여기에서 柳元之의 초고가 疏本으로 채택되었던 것으로 보인다.

柳元之, 『拙齋先生文集』 권3「道內議禮疏 丙午代儒生作」

이 「喪服考證」은 또한 柳元之의 문집 『拙齋集』과 柳世哲의 문집 『悔堂集』에 나란히 실려 있다.

柳世哲, 『悔堂先生文集』 권2『疏廳日記』: 二月二十二日 三處疏本來 擇疏.

영남의례소의 疏廳에 제출된 세 개의 疏本 중 다른 둘은 어떤 것인지 분명하지 않다. 葛菴 李玄逸의 문집에 「擬論大王大妃服制疏」 한 편이 있고 거기에 ‘丙午爲嶺南士林作’이라고 한 기록이 있는데, 그 내용에는 旣傳重과 未傳重의 차이로 장자를 위한 재최3년복의 타당성을 논한 부분이 핵심을 이루고 있으니, 이것이 이 때 제출된 다른 하나의 疏本일 가능성이 높다.

그런데 ‘존요록답문’에는 “嶺儒 柳世哲 등의 議禮疏가 올라간 이후 송시열이 올린 상소문”이라 하여 그 내용을 인용한 부분이 들어 있다. 따라서 『존요록』은 「영남의례소」가 올라간 현종 병오년(1666) 이후에, 앞서 올린 상소와 관련하여 일어난 일련의 논란을 참고하여, 그 내용들을 참작하여 다시 보완 작성한 것임을 알 수 있다.

이와 별도로 南克寬의 『夢囈集』에는 『존요록』을 尹鑴의 저술로 본 듯한 기록이 들어 있다. 『몽예집』 잡저의 「謝施子」에 ‘尹所著尊堯錄’이라는 말이 있으니, 남극관은 윤휴가 『존요록』을 지었다고 알고 있었던 것이다. 유원지가 지은 『존요록』 외에 별도로 윤휴가 지은 『존요록』이 실재하였는지는 알 수 없다. 그러나 윤휴의 기해복제 관련 예설은 지금 전하는 『존요록』의 내용과 일치하지 않기 때문에, 이 책의 저자라고 단정하기는 어렵다.

南克寬, 『夢囈集』坤 雜著 「謝施子百九十二則」: 懷川詩曰, 初與帶方人, 古道以相期, 安知梟獍心, 已自勝冠時. 又曰, 睠彼狗之門, 鞍馬如雲屯. 合尹所著尊堯錄觀之, 兩人之爲人, 不待夷攷事行而了然矣. 觀懷川晩年文字, 殆欲食人, 爲之廢書蹙頞.

4. 기해복제 논쟁의 경과

기해복제논쟁은 효종 기해년(1659) 효종이 승하하자, 인조의 繼妃이자 효종의 繼母인 慈懿大妃 趙氏가 효종의 상에 어떤 상복을 입어야 합당할 것인가에 대하여 조정과 대신 및 재야의 학자들 사이에 전개된 논쟁을 통틀어 일컫는 말이다.

仁祖 李倧(1595-1649)은 韓浚謙의 딸인 仁烈王后 韓氏(1594-1635)와의 사이에 昭顯世子(1612-1646)와 鳳林大君 및 麟坪大君 등 세 아들을 두었는데, 계해년(1623) 인조반정 직후에 소현세자를 세자로 책봉하였다. 그런데 병자년(1636) 호란 이듬해에 소현세자가 봉림대군과 함께 청나라에 인질로 잡혀갔다가 9년 뒤 을유년(1645) 2월에 비로소 본국으로 돌아왔으나, 그 해 4월 26일에 소현세자가 병으로 졸하였다. 그러자 인조는 그해 6월 19일에 朞年服의 복제를 정하여 소현세자의 상을 치른 뒤, 윤6월 4일에 이르러 곧장 봉림대군을 세자로 책봉하였다.

소현세자는 정묘년(1627) 胡亂 직후 月塘 姜碩基(1580-1643)의 딸인 세자빈 姜氏와 혼인하여 그 사이에 세 아들을 두었고, 소현세자의 별세 당시에 그의 큰아들을 元孫으로 호칭하고 있었으므로, 소현세자의 급작스런 별세와 봉림대군의 전격적인 세자 책봉에는 물의가 일어날 여지가 없지 않았다. 그런데 세자빈 강씨가 당시 궁중에 있었던 저주와 독물 사건의 배후조종자로 지목되어 폐위되었다가 다시 賜死되고, 그 아들들 역시 유배되었다. 그 뒤 오래지 않아서 인조 또한 승하하여 효종이 즉위하였는데, 이 때 궁중에는 悟隱 趙昌遠(1583-1646)의 딸로 병자호란 직후에 인조의 繼妃로 들어온 慈懿大妃 趙氏(1624-1688)와 谿谷 張維(1587-1638)의 딸인 효종비 孝肅王后 張氏(1618-1674)가 각각 王大妃와 大妃의 신분으로 남아 있었다.

효종이 재위 10년만인 기해년(1659) 5월에 승하하자, 조정의 대신들은 당초 효종의 繼母이자 王大妃인 慈懿大妃가 효종의 상에 입을 상복을 齊衰期年服으로 정하려 하였다. 그런데 尹鑴(1617-1680)가 齊衰三年服과 斬衰三年服의 설을 제기하자, 대신들은 당시 贊善으로 있었던 宋時烈(1607-1689)과 宋浚吉(1606-1672)의 자문을 거쳐 『經國大典』의 부모가 자식을 위하여 입는 服制인 재최기년복을 인용하여 이를 확정하였다.

그런데 여기에 문제가 있었다. 대신들은 재최기년복이 大明律과 國制에 의거한 것이라고는 하였지만, 『대명률』과 『경국대전』에는 부모가 자식을 위하여 입는 ‘父爲子’의 항목이 不杖期 조목에 들어 있을 뿐, 국왕인 아들의 상을 당하여 그 母后가 입는 服制는 명시되어 있지 않았다. 반면에 『儀禮』 喪服篇의 ‘斬衰三年’ 조목에 ‘父爲長子’라는 조목이 들어 있고, 또 ‘齊衰三年’ 조에 ‘母爲長子’라는 항목이 명시되어 있었다.

斬衰三年 내지 齊衰三年의 服은 부모가 그 嫡統을 계승하는 아들에게 입는 喪服으로서, 상복 가운데 가장 무거운 복으로, 후사를 계승하지 않는 다른 아들들과 구별하는 특별한 복제였다. 『의례』 「상복편」의 제도에 따라 해석한다면, 왕위를 계승하여 재위하였던 효종의 상에 그 母后가 재최삼년의 복을 입지 않는 것은, 服制의 특성상 당해 국왕의 정통성을 인정하지 않는 처사라는 비난을 받을 소지가 내재되어 있었다. 국상의 급박한 상황 속에 조정 대신들이 정한 대로 국상의 절차가 진행되면서, 이 문제는 수면 아래로 가라앉아 있었지만 언제든지 논란이 재연될 조짐이 있었다.

효종이 승하하고 1주기가 다가올 무렵인 현종 경자년(1660) 3월 16일에 掌令 許穆(1595-1682)이 疏를 올려 『儀禮』 「喪服」편의 규정대로 자의대비의 상복을 재최삼년복으로 고쳐야 한다고 주장하였다. 허목은 『의례』 「상복편」의 斬衰三年章에 ‘父爲長子’의 조목이 있고, 또 齊衰三年 조에 ‘母爲長子’의 조목이 있으며, 해당 부분 子夏의 「喪服傳」에 “왜 3년복을 입는가? 위로 正體가 되고 장차 傳重할 곳이기 때문이다”라고 한 구절과, 3년복을 입지 못하는 네 가지 경우와, 해당 조목의 賈公彦의 疏에 ‘제1자가 죽으면 嫡妻 소생의 第二長者[둘째 연장자]를 취하여 세우는데 또한 長子라고 한다’는 내용을 들어, 반드시 재최3년복을 입어야 효종을 傳重의 正體로 인정하는 것이 되고, 재최기년복을 입는 것은 體而不正의 庶子로 보는 것인데, 이 서자는 妾子이니 곧 그 嫡統을 인정하지 않는 것이 된다고 주장하였다.

허목의 상소가 올라온 7일 뒤인 3월 23일에 송시열은 獻議를 올려, 허목의 설이 『의례』의 본뜻을 자세히 살피지 아니하고 立論한 것이라고 폄하하면서, 그 설에 대하여 반박하였다. 그는 『의례』 상복편 참최장 子夏 傳의 ‘庶子가 長子를 위하여 3년복을 입지 않는 것은 祖를 계승하지 않아서이다’라고 한 구절의 鄭玄 주에, “庶子란 아버지의 후사가 된 자의 아우인데, 庶라고 말한 것은 멀리 구별하기 위해서다”라고 한 구절을 근거로 하여, “次嫡 이하는 모두 庶子로 불러도 되기 때문에 효종은 인종의 庶子라 하여도 해될 것이 없고”, 次子를 長子로 삼는 설은 『의례』 經文과 子夏의 傳과 鄭玄의 注에 보이지 않고, 오직 賈公彦의 疏에만 보이는데, 그 疏의 설에 ‘次長을 세워 또한 3년복을 입는다[立次長亦爲三年]’라고 하였지만, 또 그 아래에 ‘庶子가 승중하면 3년복을 입지 않는다[庶子承重 不爲三年]’라는 말이 있어서 서로 모순되는 데다, 疏의 설에 따라 장자가 성인이 되어 죽어 斬衰服을 입고, 次長을 또 長子라 하여 다시 참최복을 입는다면, 이는 ‘不二斬’의 명분에 어긋나고, 또 嫡統이 엄중하지 않게 되는 등의 문제가 있다고 지적하였다. 그는 또한 大王大妃가 仁祖와 더불어 이미 소현세자에 대하여 長子服을 입었다고 주장하면서, 그 의리를 지금 와서 변동할 수 없다고 하였다.

『儀禮』 喪服 斬衰 傳: 庶子不得爲長子三年者 不繼祖也. 注: 庶子者 爲父後者之弟也 言庶者 遠別之也.

그러자 4월 2일에 허목이 다시 「喪服圖」를 만들어 송시열의 설에 반박을 가하였다. 그는 長子와 장자의 아우와 庶子를 통틀어 ‘衆子’라 하거나 ‘庶子’로 일컫는 경우가 있지만, 그런 경우 외에는 『의례』 經傳의 大夫의 嫡子가 大夫에 대한 복을 입는 경우나, 대부의 庶子가 大夫가 되면 그 부모를 위하여 大夫服을 입는 경우나, 大夫가 그 庶子에 대하여 降服하는 사례와 같이, 嫡妻 소생을 嫡子라 하고 妾子를 庶子라 하는 사례가 이미 있고, ‘승중하되 3년복을 입지 않는 경우[承重不得三年]’의 주에 嫡子와 庶孫, 庶子와 嫡孫을 분명히 구별하여 놓았기 때문에, 體而不正의 庶子는 妾子를 가리키는 말이 명백하여 변설을 할 것도 없다고 논하였다.

이에 대하여 宋浚吉은 어전에서 이르기를 “우리는 嫡妻 소생이라도 제2자 이하는 庶子라고 보는데, 허목은 庶子를 妾子라고 보기 때문에 말이 상반되는 것”이라고 하면서, “둘째 아들이 大統을 계승했다 하더라도 그를 위해 3년복을 입지 못한다고 생각한다”고 하면서, 또 “昭顯의 상에 3년복을 입어야 마땅했고, 孝考[孝宗]의 상에 3년복을 입는 것은 합당치 않다고 생각한다”고 하였다.

대개 허목은 『의례』 상복 참최장의 經傳注疏에 아무런 문제가 없고, 효종이 第二長者로서 宗統을 계승하여 주소의 이른바 ‘亦名長子’의 조건에 부합하므로 재최삼년복을 입어야 마땅하다고 주장하였지만, 송시열과 송준길은 의례 『상복』 참최장의 ‘父爲長子’와 재최삼년장의 ‘母爲長子’의 해석에 있어서 長子는 第一子에만 해당하고, 제2자 이하는 庶子라는 설을 내세우면서, 가공언 소의 ‘亦名長子’의 설은 文面 그대로 받아들일 수 없다는 입장을 취하여, 효종이 體而不正의 庶子에 해당한다는 견해를 고수하였던 것이다.

이렇게 되자 4월 18일에 孤山 尹善道(1587-1672)가 다시 상소를 올려 次長이 宗廟를 계승하였는데도 그를 嫡長이라 하지 않는다면 이는 長嫡과 宗統이 다른 곳에 있는 것이며, 君父를 貶黜한 것과 다름이 없다고 논박하였다. 그러자 여러 신하들이 나서서 윤선도의 상소 중에 宋時烈 등의 儒賢을 공박하는 말이 險僻하다고 공박하여, 관직을 삭탈하여 鄕里로 내쫓게 하였다. 4월 24일에는 炭翁 權諰(1604-1672)가 상소하여 윤선도의 견해를 옹호하였는데, 조정에서는 그날로 윤선도의 상소를 불태우게 하고, 이어서 4월 30일에는 윤선도를 함경도 三水郡에 安置하는 강경한 처분을 내렸다. 그 다음날인 5월 1일에 右相 元斗杓(1593-1664)가 다시 服制 箚子를 올려 三年說을 지지하자, 현종이 이에 대하여 대신들의 의견을 수렴하게 하였지만, 송시열을 지지하는 세력이 우세하였던 조정에서는 이를 받아들이지 않았다. 이러는 사이에 효종 상의 練祭가 거행되어, 자의대비도 이미 조정 대신들이 정한 바대로 기년복으로 脫服한데다가, 송시열과 송준길의 절대적인 영향 아래 있었던 당시 조정에서는 이 문제를 제기하는 자에 대한 강력한 반대와 배척의 여론이 형성되어 있어서, 이 일은 유야무야로 덮여지는 듯하였다.

그러나 이 문제에 대한 재야 사림의 논의는 좀처럼 가라앉지 않았다. 그로부터 한 해 뒤에 현종 2년 신축(1661) 4월 21일 龍洲 趙絅(1586-1669)이 상소하여 윤선도를 변호하다가 攻斥을 당하였고, 두 해 뒤인 현종 4년 계묘(1663) 4월 19일에 洪宇遠(1605-1687)이 다시 상소하여 윤선도, 권시, 조경 등을 옹호하고 3년설을 지지하였으나, 사헌부와 사간원의 공박을 받아 마침내 2개월여 끝에 파직의 처분을 받은 일이 있었다. 또 그로부터 3년이 지난 현종 7년 병오(1666) 2월 19일에는 또한 공조정랑 金壽弘(1601-1681)이 大禮에 관하여 논한 문자를 돌렸다 하여 물의가 일어나 仕版이 削去되는 사건이 발생하였다. 김수홍의 사건은 본디 김수홍이 조정에 공식으로 제기한 것이 아니고, 김수홍이 사사로이 그 宋時烈에게 서찰을 보내어 기해년 복제 문제를 논한 것임에도, 송시열과 송준길을 옹호하는 관원들이 주도한 조정에서 여론의 확산을 우려하여 김수홍을 처벌하게 한 사건이었다. 이처럼 재야의 학자들 사이에는 기해 복제의 논의에 대하여 시비의 논의가 끊이지 않았는데, 조정의 권력을 장악하고 있었던 서인 정권의 당로자들은 강권을 발동하여 이러한 여론을 잠재우려고 하였다.

김수홍에 대한 仕版削去의 사건이 일어난 무렵에, 안동지방을 중심으로 영남 南人들이 대대적으로 결집하여 기해복제 문제에 대한 변론을 제기한 것이 「영남의례소」이다. 현종 7년 병오년 3월 17일 영남유생 柳世哲(1627-1681)을 疏頭로 하는 이른바 「嶺南議禮疏」가 영남유생 1,100인의 연명으로 捧入되었다. 이 상소는 기왕의 복제 논의에서 제기되었던 문제의 핵심이 『의례』 경전의 斬衰章에 이른바 ‘亦名長子’과 ‘遠別庶子’ 및 ‘體而不正庶子’의 해석과 그 적용의 합당성에 놓여 있다고 보고, 이에 대한 注疏의 諸說을 16개 조목으로 나누어 분석하여 ‘喪服考證’이라는 이름을 붙이고, 여기에 한편으로 송시열이 헌의에서 제기한 여러 논거를 15조목으로 나누어 반박한 글을 附錄으로 첨부하여 제출하였다.

유세철 등의 상소에서는 먼저 장자의 개념을 嫡妻 소생의 ‘爲父後者’로 정의하여, 의례 상복 父爲長子의 鄭玄 주에 ‘不言嫡子 通上下也’에 대한 賈公彦의 疏에 이미 ‘立嫡以長’이 ‘爲人後者로 들어간 사람을 長子라고 고쳐 부른다는 뜻’임을 말하였고, 또 ‘立嫡以長이라 한 것은 嫡妻 소생을 모두 嫡子임을 나타내기 위함’이라 한데다가, 또 ‘첫째 아들이 죽으면 적처 소생의 두번 째 연장자를 취하여 세워서 또한 長子라고 부른다’라고 하였으므로, 世子의 同母弟가 父後者로 세워지면 그 또한 父爲長子의 ‘長子’가 되기 때문에, 庶子로 말하여서는 안된다고 주장하였다.

다음으로 송시열이 ‘庶子不得爲長子三年’ 조의 정현 주에 ‘庶子는 父後가 된 자의 아우이다’라고 한 구절을 인용하여, 嫡妻 소생의 次嫡 이하는 모두 庶子라고 부를 수 있다고 한 데 대하여 반론을 제기하였다. 이 부분에서는 송시열이 인용한 부분을 그대로 인용하되 특별히 ‘爲父後者’에 중점을 두어 적처 소생의 同母弟가 衆子의 신분일 때는 嫡長子와 원별하기 위하여 ‘庶子’라고 일컬어지지만, 이미 爲父後者로서 長子가 되면 다시는 遠別의 혐의가 없기 때문에, 이를 서자로 불러서는 안된다고 주장하였다. 「상복고증」에서는 이와 관련하여 『朱子家禮』의 「大宗小宗圖」의 주와 『주자어류』 등에 두루 인용된 주자의 말인 ‘“世子가 適子인데 만약 세자가 죽으면 세자의 親弟를 세우니 이 또한 次適이다.’ 라고 한 부분을 인용하여, 父後者가 된 母弟가 嫡長이 됨은 의심할 여지가 없다고 주장하였다.

다음으로 四種說에 나오는 體而不正의 庶子는 衆子를 가리킨 것이 아니고 妾子임을 논증하였다. 이 부분에서는 특별히 『의례』 상복 緦麻章의 경문 ‘서자로서 부후자가 된 자가 그 어머니를 위하여[庶子為父後者為其母]’의 정현 주에 ‘이 경우는 冢嫡이 없이 오직 妾子만 있어서 아버지가 죽음에 庶子가 그 후사를 계승하여 그 모친을 위하여 시마복을 입는 경우[此為無冡適唯有妾子 父死庶子承後 為其母緦也]’라고 한 것과, 해당 부분의 子夏 傳에 ‘존자와 일체가 되기에, 그 사친을 위한 복을 입지 못한다[與尊者為一體 不得服其私親也]’라고 한 부분의 가공언 소에 ‘一體란 父子가 일체임이고, 私親이라 일컬은 것은 妾母는 君의 體가 되지 못하여 正親이 되지 못한다[云一體者 父子一體也, 云私親者 妾母不得體君 不得為正親云云]’고 한 부분을 인용하여, 體는 부자간을 말한 것이고 不正은 妾子를 가리킨 것임을 논증하였다. 또한 서자가 첩자라는 증거가 있어야 한다는 송시열의 발언에 대응하여, 『의례』 상복 시마장의 ‘庶子爲父後者爲其母’의 정현 주에 ‘대개 庶子王이 그 모친을 위한 경우를 일컬은 것[盖謂庻子王為其母]’이라 한 부분을 인용하여, 여기서 말한 庶子는 妾子를 가리킨 것이라고 지적하였다.

상소가 봉입되자 현종은 즉시 이에 대한 비답을 내리지 않았다. 5일이 지난 3월 22일에 좌상 洪命夏와 이조판서 金壽恒은 현종을 알현하기를 청하였다. 홍명하는 이르기를 당초 복제가 儒臣이 홀로 정한 것이 아니고 大臣들과 상의하여 國制로 단정한 것인데, 허목과 윤선도의 상소에다 지금의 상소까지 나온 것은 송시열에게 죄를 주기 위해서이니 그 의도가 불순하다고 논하였다. 그러면서 허목이 당초 四種說의 庶子가 妾子라고 한 것은 근거가 없다고 하면서, 유세철의 상소에 인용한 바 朱子의 宗子에 대한 논급의 한 부분을 인용하여, “朱子가 이미 ‘庶子는 곧 世子의 同母弟’라 하였는데, 그들은 감히 본문을 잘라서 그 위의 한 구절만 거론하여 현혹시키려고 하니, 이를 분간하기는 어렵지 않으나 是非邪正은 국가의 존망에 관련되어 있으니 통렬하게 배척하지 않으면 그 해가 말할 수 없을 지경에 이를 것”이라고 하였다. 승지 金萬基와 이조판서 金壽恒 등은 번갈아 나서서 상소를 올린 儒生들을 그냥 두어서는 안된다고 주장하였는데, 김만기는 나아가 이들이 義城縣에서 모여서 난리를 일으킨 자들이니 士子라기보다는 실로 亂民이라고 하면서, 특별한 조처를 내려 징계하여야 한다고 주장하였다.

『현종실록』에 실려 있는 홍명하의 이 발언은, 『朱子家禮』 및 『朱子語類』 등에 실려 있는 朱子 설의 취지를 반대로 바꾸어 잘못 인용한 것이다. 주자 발언의 취지는 본디  “宗子는 嫡子로만 세워야지, 庶子는 연장자라도 세우지 못한다. 嫡子가 없으면 또한 庶子도 세운다. 이른바 世子의 同母弟란, 世子가 嫡子인데 만약 세자가 죽으면 세자의 親弟를 세움인데, 이 또한 次嫡이다. 이런 경우 서자는 세우지 못한다.[세宗子只得立適, 雖庶長立不得. 無適子則亦立庶子. 所謂世子之同母弟, 世子是適, 若世子死, 則立世子之親弟, 亦是次適也. 是庶子, 不得立也.]’라고 한 것이다. 주자의 이 논의는 본디 宋나라 哲宗이 죽은 뒤에 그 同母弟인 아우들 중에서 후계자를 세우는 과정과 관련되어 있다. 哲宗이 본디 측실 소생으로 大統을 승계하였기 때문에, 哲宗의 同母弟들은 모두 庶子였는데, 여기에 立嫡以長의 원칙을 적용할 것인가, 아니면 庶長을 세울 것인가의 논란이 제기되었다. 朱子 발언의 본디 취지는, 立嫡以長의 원칙은 嫡子인 世子가 죽었을 경우 世子의 同母弟인 次嫡을 세운다는 말인데, 이런 경우 측실 소생의 庶子는 세우지 못하며, 嫡妻 소생의 자식이 없다면 측실 소생의 자식을 세우지만, 이런 경우에는 또한 立嫡以長의 원칙을 적용하지 않고 庶長者를 세우는 것이 당연한 귀결이라는 데 있었다. 따라서 이 문장에서 ‘所謂世子之同母弟’는 그 앞 구절의 ‘庶子’를 받아온 말이 아니고, 그 뒤 문장의 ‘亦是次適也’의 주어이다. 그런데 이 문맥을 바꾸어 ‘世子之同母弟’를 앞 문장의 ‘庶子’의 서술어로 인용하여 유세철의 논의가 잘못된 증거로 삼았으니, 본문의 의도를 고의로 왜곡하여 주장하는 바를 합리화하려고 했다는 비난을 면키 어렵게 되었다.

현종이 批答을 내리지 않고 유예하자, 3월 25일에는 유생 洪得禹 등이 다시 상소를 올려 송시열을 설을 지지하면서 유세철 등의 상소문을 士類를 모함하는 극히 誣罔한 말이니 통렬하게 배척하여 讒賊의 입을 틀어막고 悖亂의 죄를 물어야 한다고 맹렬하게 비난하였다. 홍득우 등의 상소에서는 기해년의 복제는 國制대로 시행한 것일 따름이고, 사종설의 庶子는 次長 이하를 가리키는 말로서 妾子를 가리키는 말이 아니라는 송시열을 주장을 거듭하여 말하였다. 이 상소에서는 『의례』 朞服疏에 ‘군주의 嫡夫人의 둘째 아들 이하와 妾子를 모두 庶子라 한다[君之嫡夫人第二子以下及妾子 皆名庶子]’는 말이 있으니, 이것은 庶子가 곧 妾子가 아니라는 명백한 근거라고 주장하고, 또 한편으로 유세철이 언급한 朱子의 嫡子 庶子에 대한 언급을 인용하여, 주자의 설 또한 ‘次長을 또한 庶子라 한 것’이라고 주장하였다.

『儀禮』 「喪服 記」: 公子為其母 練冠麻麻衣縓緣, 為其妻縓冠葛絰帶麻衣縓緣, 皆既葬除之. 注: 公子君之庶子也 其或為母謂妾子也. --- 諸侯之妾子 厭於父為母 不得伸權 為制此服 不奪其恩也.--- 疏: 注釋曰 云公子君之庶子也者 則君之適夫人第二已下及公妾子皆名庶子. 云其或為母謂妾子也者 以其適夫人所生第二已下為母自與正子同 故知為母妾子也.

그런데 洪得禹 등의 상소에 이른바 ‘皆名庶子’의 근거로 든 것은, 『의례』 朞服疏에 나오는 말이 아니라, 『의례』 喪服記의 ‘公子爲其母’의 주에 있는 ‘公子君之庶子也’에 대한 疏에 나오는 말이고, 주에서 일컬은 庶子는 곧 妾子를 가리킨 말로서, 妾子인 公子는 그 어머니를 위하여 本服인 朞年服을 입지 못하고 緦麻服에 해당하는 복을 입는다는 내용이다. ‘公子君之庶子也’를 설명한 疏에 ‘군주의 適夫人의 둘째 아들 이하 및 妾子를 모두 庶子라 한다’는 말이 있기는 해도, 그 전후의 내용은 기실 ‘庶子라고 하면 嫡夫人 이하 및 公의 妾子를 가리키기도 하는데, 그들이 嫡母를 위해서는 본디 正子와 같은 기년복을 입기 때문에, 여기서의 爲母는 妾子인 庶子가 그 私親인 母를 위해서 입는 경우를 가리키는 것’이라는 말이다. 따라서 疏의 문장에서의 庶子가 嫡妻子와 妾子를 아울러 일컫는 말이기는 하여도, 注의 문장에 나오는 庶子는 妾子를 가리키는 말이고, 더구나 疏의 설에 嫡妻 소생을 正子라고 하였기 때문에, 이는 四種說의 이른바 正 不正이 嫡妻子와 妾子를 구분하는 분명한 사례였다. 따라서 이러한 지적들은 대체로 유세철 등이 지적한 내용을 정면으로 반박하지 못하였고, 도리어 앞뒤 논리의 자가 모순만을 더욱 뚜렷하게 드러낸 셈이었다.

그럼에도 현종은 이 일이 확대되는 것을 원치 않은 듯하다. 3월 25일에 현종은 ‘“당초에 복제를 모두 『國朝五禮儀』에 따라 행하였으니 이제 와서 바꿀 수는 없다. 앞으로 만일 예를 논한다고 빙자하여 소요를 야기한다면 형벌을 시행하고 결단코 흔들려 바꾸는 일이 없도록 하라.”고 조처하면서, 한편으로 유세철에 대하여 처벌해야 한다는 주장에 대하여 답하지 않았다. 그러나 조정의 일각에서는 이 일과 관련된 인물들을 처벌하는 일련의 조처를 강경하게 주장하게 실행하게 하였다. 4월 8일에는 유세철이 사는 고을의 수령인 안동부사 李星徵이 예를 핑계로 불량한 일을 일으켰다는 죄목으로 사판을 삭거하게 하였고, 4월 21일에는 경상도의 疏會 유생 申塼이 앞장서 난을 일으켰다는 죄목으로 논죄하여 杖一百 徒三年으로, 鄭文輔를 杖八十으로 벌하였다. 5월 2일에는 유세철에 대하여 停擧의 조처를 취하자는 관학 유생들의 거동에 반대의 의견을 표하였던 승문부정자 姜碩賓에 대하여 仕版에서 삭제하게 하였다. 이와 같이 송시열 등의 설을 옹호하는 세력이 절대적으로 우세하였던 조정의 강경한 대응으로 인하여 영남 사림의 반박 논의는 번번이 소요를 일으키는 빌미로 치부되어 무시된 채로 묻혀지고 말았다.

5. 『존요록』의 내용

『尊堯錄』은 ‘尊堯錄題辭’와 ‘儀禮經傳通解 喪服一 斬衰章 父爲長子’ 조와 ‘齊衰章 母爲長子’조의 경문과 傳, 注, 疏의 설에 대한 축조 분석, 그리고 ‘尊堯錄答問’, ‘尊堯錄後語’와 ‘考證附’ 등 모두 다섯 부분으로 이루어져 있다.

尊堯錄題辭는 『존요록』을 지은 이유를 밝힌 것이다. 여기에서는 기해복제와 관련된 그동안의 논의가 잇달아 있었는데, 송시열 송준길 등이 효종을 체이부정의 서자로 규정한 데 대하여 이론을 제기한 자들에 대하여 조정의 관원들이 유배와 削職 등의 처벌을 가한 것은, 효종 및 현종에게 宗嫡의 정통성을 인정하지 않으면서, 조정의 신하들이 서로 결탁하여 잘못된 의견을 國是로 받들어 王權을 위태롭게 하는 처사이기 때문에, 이에 대하여 변론하지 않을 수가 없다는 취지를 밝혔다.

다음으로 『의례경전통해』의 참최장 부위장자 조와 재최장 모위장자조의 축조 해석이 들어 있디. 이 축조해석의 내용은 모두, 송시열이 기해복제 문제에 관련하여 올린 헌의에서 소현세자가 長子이기 때문에 효종은 참최장 부위장자조의 長子에 해당하지 않고, 제2적자 이하는 서자로 통칭하기 때문에 효종은 체이부정의 서자에 해당하며, 대왕대비는 효종에게 母后가 되기 때문에 3년복을 입을 수 없다고 변론한 데 대한 반론의 논거를 제시하는데 집중되어 있다.

『존요록』에서는 먼저 『의례경전통해』의 부위장조의 장자는 第一子와 적처 소생의 第二長者로서 父後者로 세워진 자를 통칭하는 것인데, 소현세자에 상에 인조가 傳重의 복이 아닌 衆子에 대한 기년복을 입었고, 인종의 재위시에 이미 효종을 세자로 책봉하여 父後者로 삼아서 王統을 계승하게 하였으니, 효종은 第二長者로서 父後者가 된 것이니 당연히 經文의 長子에 해당한다고 해석하였다. 또한 소현세자는 인조 재위 시절에 이미 종묘에 그 神主를 들이지 아니하였고, 소현의 세자비인 姜氏 또한 소현세자의 죽음 전후에 있었던 궁중의 저주와 독물 사건에 연루되어 廢位되었다가 賜死되었고, 그 아들들 또한 인조로부터 世孫의 지위를 인정받은 것이 아니하였기 때문에, 소현세자는 사종설의 正體不傳重에 해당하고, 인조로부터 세자의 책봉을 받고 왕위를 이어받은 효종이 正體 傳重의 長子가 되는 것은 당연하다고 보았다.

다음으로 長子 이외의 衆子를 妾子의 칭호인 庶子로 일컫는 것은 父後者가 된 長子와의 구별을 분명하게 하기 위해서인데, 第二嫡子로서 父後者가 된 長子를 부후자가 되기 이전의 칭호인 庶子로 불러서는 안되기 때문에, 父後者로서 왕위를 계승한 효종에게 부후자와 구별하여 일컫는 庶子라는 칭호를 붙이는 것이 부당하다고 하였다.

『존요록』에서는 또한 『의례』 상복 재최3년 항목에서 ‘母爲長子’의 조목을 인용하여, 母后가 長子에 대하여 3년복을 입는 것은 先祖의 正體로서 宗廟의 주인이 되기 때문에 입는 것이니, 효종은 先祖의 正體로서 종묘의 주인이 되었기에 대왕대비가 효종에 대하여 3년복을 입는 것은 당연한데, 대왕대비가 효종에 대하여 3년복을 입는 것이 불가하다고 하는 것은 효종의 정통성을 부정하는 것일 뿐 아니라, 그 아버지인 인조의 정통성마저 부정하는 것이라고 하였다.

「존요록답문」은 『존요록』의 핵심 부분으로, 기해복제 논의 과정에서 송시열이 주장한 내용에 대하여 문답 형식으로 조목조목 반박하여 논변한 것이다. 맨 먼저 송시열 주장의 핵심인 “君夫人의 소생 가운데 第二子 이하는 모두 庶子”라고 하는 설에 대하여 반박하였다. 여기서는 疏說에 제시된 “庶子는 본디 妾子의 칭호”라는 말을 근거로 하여, ‘예서에서 일컫는 庶子는 모두 妾子’라는 원칙을 전제하고, 적처 소생의 第二長者 이하에게 妾子의 칭호인 ‘庶子’라는 말을 붙이는 것은 父後者가 된 長子와 분명히 구별하기 위해 사용하는 것인데, 第一長子가 傳重을 받지 못하고 第二子가 次嫡으로 父後가 된 경우에는 父後가 된 次嫡을 鄭玄의 주에 분명히 ‘또한 장자라 부른다[亦名長子]’고 하였으니, 孝宗처럼 이미 父後가 된 長子를 다시 그 전처럼 庶子라고 하여서는 안된다고 하였다. 게다가 송시열이 第二子 이하를 庶子로 부를 수 있다는 증거로 인용한 ‘서자는 장자를 위하여 3년복을 입을 수 없다’는 子夏 傳에 이른바 ‘庶子’는, 죽은 아들을 가리키는 것이 아니라 살아 있는 아버지를 가리키는 말인데, 이 말을 효종의 상에 인용하는 것은 곧 仁宗을 嫡子가 아닌 庶子로 일컫는 말이 되기 때문에 더욱이 불가하다고 지적하였다.

다음으로 송시열이 헌의에서 “『의례경전통해』의 ‘父爲長子’ 조의 注疏에 나오는 ‘亦名長子’ 등의 말이 전후로 모순되는데, 勉齋 黃幹이 편찬한『의례경전통해』의 상복편이 朱子와 程子의 감정을 받지 못한 것이기 때문에 근거로 삼을 수가 없다”고 한 데 대하여 반박하였다. 여기에서는 주자가 『의례경전통해』 喪服篇의 편찬과 관련하여 황간에게 보낸 두 통의 서찰에, 거기에 주자가 상복편의 편찬 條例와 正誤를 직접 지시한 내용과, 상복편이 완성된 뒤에 보낸 서찰에 다시 ‘지난번의 喪服篇은 詳略이 모두 알맞다’고 한 말이 『朱子大全』에 실려 있음을 근거로 들어, 『주자대전』을 살펴보지 않았을 리가 없는 송시열이 이런 말을 한 데는 黨與의 聲勢에 의지하여 엄연한 사실을 엄폐하여 얼버무리려는 의도가 있다고 지적하였다.

다음으로 송시열이 獻議에서 父爲長子 조의 疏에 제기된 四種說의 庶子와 관련하여 ‘위 아래의 庶子는 내력이 한 꿰미[上下庶子一串來歷]’이라고 한 데 대하여 반박하였다. 당초 3년복을 입지 않는 경우를 들어 설명한 가공언 疏에서는 正體不傳重, 體而不正, 正而不體, 傳重非正體의 네 가지를 설명하면서, 體는 父子 관계인 경우, 不體는 부자 관계가 아닌 경우, 正은 嫡인 경우, 不正은 庶인 경우로 나누어 설명하였다. 그런데 송시열은 당초부터 子夏 傳의 ‘庶子는 長子를 위하여 3년복을 입지 못한다’는 구절의 설명에 나오는 ‘庶子는 父後者의 아우’라고 한 정현 주를 근거로, 鄭註의 庶子와 賈疏 四種說의 庶子가 같은 의미라고 하여, 正은 長子인 경우, 不正은 長子가 아닌 경우로 바꾸어 설명하고, 이에 근거하여 효종은 인조의 庶子라 하여도 해될 것이 없다고 주장하였다. 허목이 사종설의 ‘庶는 妾子를 가리킨다’ 고 하며 상복편의 여러 조목을 근거를 들어 재차 지적하였지만, 송시열은 끝까지 자신의 견해를 고수하여, ‘사종설의 庶子가 妾子라는 분명한 증거가 없으니 허목의 설에 동의할 수 없다’고 한 바 있었다.

『존요록』에서는 앞서 ‘庶子는 長子를 위하여 3년복을 입지 못한다’고 한 子夏 傳의 서자는 죽은 자를 가리키는 것이 아니라, 죽은 자의 아버지를 가리키는 말이고, 四種說의 서자는 모두 죽은 자를 가리키는 것이라고 구분하여 논하여, 이 두 가지 서자가 같은 의미가 아니라고 한 것은 이미 밝혀 두었기 때문에, 여기에서 그 점을 중복하여 논하지는 않았다. 다만 예로부터 帝王家의 大統 계승에 문제가 되었던 것은 正室과 側室 소생의 구분 문제였기 때문에, 禮書의 服制 가운데서도 妾子 문제가 중요하게 다루어진다는 점을 먼저 지적하였다. 그리고는 父爲長子 조의 次嫡을 父後로 세우는 조목의 설명에 이미 ‘皆名嫡子’, ‘亦名長子’라고 한 것은 長嫡의 의미를 밝힌 것이고, 사종설의 서자는 모두 妾子를 가리켜 嫡妾의 의리를 분간한 것으로, 두 가지가 서로 보완되는 의미를 가진 것이며, 封爵令의 사례에 있어서도 嫡子同母弟와 庶子를 구분한 사례가 있고, 또 『春秋胡傳』에 嫡妻 소생을 正이라 일컫고 妾母 소생을 不正이라 일컬은 사례 등을 들어서 사종설의 서자는 첩자임이 분명하다고 단정하였다.

다음으로 송시열이 獻議에서 제일장자가 죽어 참최복을 입었으면 次長子가 계승하여 왕위를 계승하여 王統을 이었다고 하더라도 正統이 엄중하기 때문에 그를 위하여 3년복을 입지 못한다고 한 설에 대하여 반박하였다. 『존요록』에서는 正統은 宗通이나 嫡統의 正을 말하는 것일 따름이기 때문에 거기에 둘이 있을 수 없는데도, 그들이 이런 말을 하는 것은 결국 그들이 언급한 바 ‘檀弓의 免[문]과 子游의 衰服에서 볼 수 있듯이, 先王의 正統이 소현세자와 그 아들들에게 있으므로 그들을 후사로 세워야 한다는 생각을 내심으로 고집하고 있기 때문이라고 보았다.

다음으로 송시열이 이른바 장자에게 대하여 참최복을 두 번 입을 수 없다는 발언에 대하여 반박하였다. 『존요록』에서는 斬衰服을 두 번 입지 않는다는 것은 가정에 二尊이 있을 수 없다는 것이지만, 예에 이미 繼後者가 된 자가 祖後와 曾祖後가 되어 모두 斬衰服을 입는다는 분명한 항목이 있으니, 상에 斬衰服을 두 번 입지 않는다는 설은 성립되지 않으며, 더구나 仁祖가 昭顯의 상에 傳重의 복이 아닌 朞年服을 입었는데, 어떻게 소현세자를 위해 斬衰服을 입었다고 하느냐고 반박하였다.

「尊堯錄後語」는 『존요록』을 지어 변론하지 않을 수 없는 사단의 심각성을 다시 밝힌 것이다. 여기에서도 역시 문답의 형식을 사용하였는데, 문답의 내용은 두 가지이다. 하나는 北宋 때 王安石이 『春秋』를 무시하여 그 군주를 속이고 인심을 망치게 하였음에도, 蔡京 등이 왕안석의 설을 推尊하여 國是로 여긴 바 있는데, 胡安國이 春秋傳을 지어 그것이 金나라 군사를 불러들인 조짐이 되었다고 한 것을 인용하여, 지금 송시열 등이 군주를 업신여기는 것은 그보다 심한데, 국론을 주장하는 신하들이 덩달아서 그것을 正論이라 옹호하고 있으니, 이는 대단히 위험한 사태라는 것이다.

다음으로는 가공언 소의 ‘亦名長子’설을 다시 인용하여, 이 長子는 아버지를 대신하여 종묘의 주인이 된 第一子의 同母弟인 第二長者를 가리키는 것인데, 부모가 단지 기년복을 입어 衆子의 예로 대우하고 종묘에 들어가지 못한 第一子를 적통으로 여기고, 종묘에 들어가 與祖爲體된 자를 嫡統으로 여기지 않는 것은 부당하며, 송시열 등의 설은 적통을 소현세자의 아들에게 돌리고 효종을 인조대왕의 父後로 인정하지 않음으로써, 소현세자에게 衆子에 대한 복을 입고 효종을 후사로 세운 인조의 명을 무시한 것이며, 인조가 이미 庶人으로 폐한 姜氏를 嫡婦로 여기면서 효종의 妃를 적부로 인정하지 않는 것일 뿐 아니라, 그가 인용한 여러 설들은 결국 인조의 정통성마저 무시하는 것으로, 국가의 기강을 크게 흔드는 것이라고 지적하였다. 이처럼 중대한 사안임에도 조정의 신하들이 송시열을 유현으로 떠받들며 진실을 엄폐하고, 사람들로 하여금 감히 이 사실을 논하지도 못하게 하기 때문에, 이를 변론하지 않을 수 없다는 요지이다.

마지막에 덧붙인 「考證附」는 『春秋』의 經文과 『春秋胡傳』의 傳文을 인용하여 四種說의 ‘不正’은 庶孼을 가리키는 것이라는 점을 다시 방증하고, 『儀禮經傳通解續』의 주에 인용된 사종설의 내용에는 모순되는 바가 없다는 점을 다시 지적하여, 송시열 등이 ‘上下의 疏說이 서로 모순된다’고 한 말은 잘못된 견해라고 공박하고, 이어서 『朱子大全』의 글을 인용하여 『儀禮經傳通解續』의 내용이 朱子의 勘定을 거치지 않았다는 송시열의 설이 잘못된 것임을 거듭 밝혔다.

요컨대 『존요록』은 앞서 올린 「영남의례소」의 내용을 근간으로 새로운 자료를 추가하여 기해복제 논의의 핵심 쟁점을 부각하여 해당 사안에 대한 예학적 입장을 분명히 하고, 이 문제를 방치하는 사태의 본질과 그 심각성을 설득하려는 데 초점이 잡혀 있다. 이 글의 내용은 앞서 올린 「영남의례소」의 내용을 토대로 하면서도 그것과 구별되는 가장 중요한 측면은, 무엇보다 송시열 등의 예설이 잘못된 것임에도 반대 의견을 묵살하고 강권을 동원하여 거꾸로 옹호하고 있는 현실의 문제점을 부각하는데 논리를 더욱 강화하였다는 점이다. 이 점은 『존요록』 전편에 걸쳐 두루 나타나는데, 특히 「존요록제사」와 「존요록후어」에서는 이 점을 거듭 강조하였다. 또한 『존요록』에는 「영남의례소」와 그 첨부문서인 「복제고증」에 거론하지 않았던 새로운 자료를 채택하여 기존 논지의 증거를 추가하였는데, 새로 추가된 증거 자료 중에 가장 두드러지는 것은, 『春秋胡傳』의 설명을 토대로 이른바 四種說의 ‘正’과 ‘不正’이 각각 嫡妻子와 妾子를 분간하는 말임을 증명한 것으로, 이 책의 말미에 ‘考證附’라는 이름으로 덧붙여 놓았다.

6. 『尊堯錄』의 의의

孝宗의 國喪과 관련하여 일어난 服制 논쟁은 본디 조선왕조의 제도에 국왕의 부모가 그 아들인 국왕의 상을 당하여 입을 상복에 대한 규정이 모호함으로 인하여 야기된 것이었다. 조선왕조에서는 성종 때 이미 『국조오례의』를 편찬하여 국상의 절차에 대한 규정을 두었으나, 國喪의 服制에 대하여는 별도의 규정을 두지 않았다. 이와 별도로 『경국대전』에는 부모가 長子婦를 위한 상복과 衆子婦를 위한 상복은 차등을 두었으나, 長子를 위한 상복과 衆子를 위한 상복에는 차등을 두지 않았다.

더구나 孝宗은 그 형인 昭顯世子의 뒤를 이어 세자로 책봉되어 왕위를 계승하였는데, 이는 맏아들이 죽을 경우 그 아들인 맏손자를 후계자로 세운다는 適適相承의 예학 일반 원칙에서 벗어나는 것이었기 때문에, 효종이 왕위계승자로서의 嫡統을 인정받을 수 있을 것인가에 대하여는 논란의 여지가 있는 상태였다. 게다가 당초 服制를 정할 때 자의대비의 喪服을 기존의 國制를 따라 재최기년복으로 정하였다는 조정 대신의 발언과는 달리, 사실상 내면으로는 『儀禮』 喪服 斬衰章의 ‘父爲長子’ 조와 齊衰章의 ‘母爲長子’ 조의 규정을 적용하면서, 그 해석과 적용에 있어서 제출된 학설상의 이견에 대응하는 해명의 논리와 발언에 적절치 못한 부분이 적지 않게 노출되었으므로, 이에 관련 학자들의 이론 논쟁을 격동시켰던 것이다.

『존요록』은 기해년 복제 문제와 관련하여 영남 유림에서 올린 「議禮疏」의 후속편이다. 이 책은 『의례』 경전 상복편에 대한 정밀한 분석을 토대로 당초 孝宗의 國喪 당시에 조정에서 논의한 내용 가운데, 그 논의의 핵심이 되었던 宋時烈과 宋浚吉 등의 학설을 조목조목 비판하여 그 논거의 잘못을 밝혔는데, 그 학설이 이보다 앞서 許穆, 尹鑴, 尹善道 등이 제기한 여러 학설 가운데, 특히 미수 許穆의 학설과 상당히 유사한 점이 있으나, 반드시 일치하는 것은 아니다. 許穆의 학설이 대체로 次長子說과 四種說에 나오는 嫡庶가 嫡妻子와 妾子를 분간하는 말이라는 점을 치중하여 설명하고 있음에 비하여, 『존요록』에서 대체로 ‘旣傳重의 父後者’가 ‘亦言長子’의 ‘長子’에 해당한다는 점에 논의의 촛점을 맞추고 있기 때문이다.

「영남의례소」의 「喪服考證」과 이를 요약 보완하여 편성한 『존요록』은 17세기 조선 예학에 있어서 학파간의 극명하게 대립한 예학 쟁점을 잘 보여준다. 그 중 가장 뚜렷한 관점의 차이는 ‘嫡庶’의 개념에 대한 상반된 이해에서 나타난다. 대체로 송시열 등이 『의례』 經文과 注疏의 설에 상호 모순이 있는 것으로 보고, 이에 대한 새로운 해석을 시도하여 ‘庶子不爲長子斬’의 ‘庶子’와 四種說의 庶子를 모두 ‘衆子’로 해석하는 한편,  ‘亦名長子’의 ‘長子’ 개념을 ‘第一子’로 제한하여 해석함으로써, 소현세자를 嫡嫡相承의 嫡統으로 보고 孝宗을 體而不正의 庶子로서 王統을 계승한 것으로 규정함으로써, 嫡庶의 개념을 第一長子와 衆子의 구별에 적용하여 宗嫡의 의리를 강조하였다. 이에 대하여 柳元之의 「의례소」와 「상복고증」 및 『존요록』에서는 시종일관 『의례』 경문과 주소의 전후 문맥에 모순이 없는 것으로 보고, ‘庶子不爲長子斬’의 ‘庶子’는 ‘衆子’이나 四種說의 庶子는 ‘妾子’이며,  ‘亦名長子’의 ‘長子’는 ‘父後嫡子’로 이해함으로써, 소현세자는 長子이나 正體不傳重의 衆子이며, 효종은 正體傳重의 ‘亦名長子’라고 하여 孝宗 王統의 정통성을 입증함과 동시에, 嫡庶의 개념을 嫡妻子와 妾子의 분별에 적용하여 嫡妾의 신분상 구분을 강조하였다.

기해복제논쟁은 17세기 인조반정과 병자호란 이후 정권에서 소외되고 있었던 南人 학자들이 효종 현종조에 당대의 집권 실세였던 宋時烈을 중심으로 하는 서인 학자들과 벌인 가장 치열한 학술논쟁이었다. 논쟁이라고 하지만 사실상 정치권력을 독점한 집권 세력이 정치권력을 앞세워, 학술 논의에 있어서의 異見에 대하여 儒賢을 모함하는 모략이라고 몰아 배척하고 처벌하는 사상적 桎梏 상태를 조성하고 있었다.『존요록』은 무엇보다도 이러한 상황에서 服制 문제를 둘러싸고 나타난 당대 집권 세력의 무리한 경전 해석의 왜곡과 그 의도를 폭로함으로써 상황의 반전을 기대한 저술이다. 그런 점에서 이 책은 17세기 학술사와 정치사에 있어서 모두 중요한 의미를 가지는 책이라 할 것이다.