<2013년도 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 10>

眉叟 許穆(1595, 宣祖 28 ~1682, 肅宗 9)의 예송관

장 세 호

(경성대학교 교수)

家統

원래 씨족사회에 있어서 각 족마다 종이 있었으며, 그 종을 계승하는 법도 생겨나게 되었다. 더군다나 사회조직의 기본단위가 씨족에서 가족제로 변화하게 되고 특히 부권적 가족제도가 점점 발달해짐에 따라 승계법이 나타나게 된 것이다.

종법사회에서의 종통은 바로 宗을 유지하는 것으로서 부자가 서로 잇게 되는 것이니 嫡子로서 相承하여 大宗을 잇는 것을 뜻한다. 여기서 대종은 인간의 근본으로서 尊의 統을 말한다. 즉 統을 이루기 위해선 존을 갖고 있어야 한다는 것이니, 대개 尊 중에서 至尊한 것은 父⋅天子(君)⋅長子⋅夫(妻爲夫의 경우)⋅君(妾爲君의 경우) 등으로 分類가 된다. ｢五服沿革圖｣에 소위 斬衰三年에 해당하는 것이다. 그러한 것으로 ‘子爲父’⋅‘父卒爲祖承重’⋅‘父爲長子’⋅‘爲人後者爲所後父’⋅‘爲人(後者父卒爲所後祖承重)’⋅‘妻爲夫’⋅‘妾爲君’을 말한다. 다만 여기서 長子는 至尊이 될 가능성을 지닌 것이기에 斬衰三年을 한다. 소위 ‘繼體之子’로서 가통을 이어갈 것이기 때문이다. ‘계체지자’로서의 장자를 위하여 부모가 삼년상을 한다는 것이 바로 예학이 지닌 특징의 하나이다. 이것은 혹자들이 비난하는 복종윤리로서의 예가 아니라, 가통의 보존과 가통을 바로잡기 위한 예학의 학문적 성격으로 제시된 것으로 보아야 한다. 바로 계급적인 상하귀천과 같은 논리가 아니라 어디까지나 가통이라는 측면에서 ‘정통’을 위한 노력의 일환으로 보아야 한다. 이와 같이 본다면 繼體之子로서의 장자를 제외한 나머지 대상들은 ‘尊’이라는 측면에서 쉽게 이해가 된다. 그렇지만 장자를 위하여 斬衰三年을 한다는 것이 과연 尊에 들어가는 것인가 하고 의문이 갈 수 있지만, 어디까지나 가통을 계승할 것이라는 측면에서 ‘존’의 영역에 들어가는 것이다. 이것은 유가가 孝를 제시하는 것에서부터 나타나는 것이다. 즉 가통의 계승을 위하여 대를 잇는 것이야말로 먼 위 조상으로부터 먼 후손에게까지 자신이 하여야 할 도리이기 때문이다. 體를 잇는 것이야말로 가통의 계승과 가통을 바로잡기 위하여 무엇보다 중요한 것이다.

가통에 있어서 통서를 바르게 하는 데는 반드시 嫡長者로서 父子가 相傳하는 것이다. 또한 은혜를 입고 있는 까닭에 孝를 전제하고 있다. 동시에 인간이 마땅히 행하여야 할 가장 기본적인 도리가 생기는 바탕이기도 한 것이다. 그렇지만 이러한 기본적인 구조도 간단하지는 않다. 三父⋅八母라는 것으로부터 복잡한 인간관계까지 나타난다. 물론 자신을 낳게 한 부모는 단 하나 밖에 없으나 인간의 삶에서는 그렇게 단순한 것만 있는 것이 아니다. 소위 常禮로 부터 變禮가 생겨남을 알 수 있는 것이다. 특히 이러한 문제는 喪祭禮에 있어서의 복제문제에서 많이 나타난다. 적장자로서 父의 恩을 입고서 傳重될 경우에는 문제가 없지만 그렇게 되지 않는 경우에선 문제가 된다.

2. 王統

왕통이라고 하는 것은 바로 국통 이라는 말과 같다. 한 왕조에 있어서 왕가의 통은 바로 국가에 해당한다고 볼 수 있기 때문이다. 왕통은 국가를 보존하는데 있어서 가장 중추적인 역할을 하고 있다고 봐야 한다. 그러면서도 무엇보다 왕통에 있어서 중요시되는 것은 왕위계승문제이다. 왕위계승을 통해서 통을 바로 확립할 수 있기 때문이다.

대체로 조선조에서 논의된 복제문제는 바로 왕위계승에서 그 문제의 싹이 트고 있었다고 봐야 할 것이다. 즉 승통함에 있어서 부자의 관계로서 왕위를 계승한 것보다는 부자의 관계가 아닌 경우로 계승한 것이 많다. 父가 子에게 직접 왕위를 넘겨주지 못하게 되는 경우이다. 그래서 왕위를 계승하여야할 자가 왕위를 계승하지 못하고 부득이한 경우에 그 다음에 왕위에 오르는 자는 실제로는 祖와 曾祖를 잇게 되는 것이지만, 왕위의 승계에 있어서는 父가 되는 것이다. 그러니까 승계에 있어서 왕위를 누구로부터 잇게 되느냐에 따라 삼년상과 아울러 참최복을 입어야 하는 것을 말함이다. 조부나 증조부에게는 원래 참최삼년의 복을 입지 않는 것이나 승통에 있어서는 다른 것이다. 이것은 바로 왕위계승에서는 승계를 우선적으로 생각하기 때문이다. 즉 제왕의 가에서는 승통을 주로 하기 때문이다. 그래서 비록 숙부가 조카를 계승하거나 형이 동생을 계승하거나 역시 부자의 도가 있게 되는 것이니 참최삼년의 복을 입게 되는 것이다.

이러한 예로 □의례□ 상복편에 나타나는 것을 살펴보기로 한다.

아버지가 맏아들을 위하여 복을 입을 경우에 주석에 이르기를, 어째서 삼년복을 입어야 하는가. 조상의 정통을 이은 몸에서 난 아들이기 때문이며 또한 조상의 제사를 받들기 때문이라고 하였다(父爲長子 傳曰 何以三年也 正體於上 又乃將所傳重也).

이것은 부모의 喪을 당할 경우에도 삼년복을 입지만, 장자가 죽었을 경우에도 父가 장자를 위해 삼년복을 입어야 하는 것이다. 그것은 비록 자식이지만 장자는 조상에 대한 正體로서 傳重하는 것이기 때문에 삼년복을 입는 것이다. 장자에 대하여 삼년복을 입는 것은 또한 先祖의 正體를 重하게 여기기 때문이며, 아울러 장차 자기를 대신해서 종묘의 제사를 주관하게 되기 때문이다. 반면에 승중을 했어도 삼년복을 입지 않는 경우로 賈公彦이 다음 四種을 들고 있다.

첫째, 正體이면서도 傳重할 수 없으니 嫡子가 폐질이 있어 종묘를 도맡아 주관해 내지 못하는 것을 말함이다(正體不得傳重 謂嫡子有廢疾不堪主宗廟也).

둘째는, 傳重은 했어도 正體가 아니어서 庶孫이 후계자가 된 것이 이것이요(傳重非正體庶孫爲後 是也),

셋째는, 體이나 부정한 것으로 서자가 후계자가 된 것이 이것이요(體而不正 立庶子爲後 是也),

넷째는, 正이나 體가 아니어서 嫡孫을 세워서 후계자로 삼은 것이 이것이다(正而不體 立嫡孫爲後 是也).

바로 ‘正體’의 해석 문제가 조선조 예송에서 나타나게 되는 것 또한 당연한 귀결인지도 모른다. 뿐만 아니라 嫡子에서의 ‘嫡’字 해석도 문제가 되는 것은 당연한 것이다. 이와 같이 ‘字’句의 해석부터가 예송문제에 대두되는 것은 정통을 위하여 불가피한 것이다. 바로 禮는 바로 정확하게 적용되어야 하기 때문이다. 그러나 이상의 네 가지도 따지고 보면 두 가지의 일로 볼 수 있다. 즉 正體와 傳重의 두 가지 일이다. 뿐만 아니라 정체와 전중은 참최의 大義가 되는 것이며 장자는 참최의 정명이 되는 것이다.

이와 같이 본다면 복제문제는 복잡해지지 않을 수가 없다. 비록 왕위를 계승하였다고 치더라도 어떻게 계승했는가에 따른 문제가 있는 것이다. 이것은 바로 입계하였을 경우를 말하는 것이다. 물론 일반 사람들에게 있어서의 계후자(위인후자)의 경우나, 왕가에 있어서 왕통을 잇는 경우나, 모두 경우는 같은 것이나 특히 왕가에서는 어디까지나 승통을 중요시하는 것이다. 바로 하늘에 태양이 두 개가 있을 수 없고 한 집안에 이본이 없어야 하듯이 모두 통을 바르게 하기 위해서다. 즉 공자가 지은 춘추도 결국은 통을 바로잡기 위한 왕통을 중심으로 언급하였다고 볼 수 있을 것이다. 의리를 중시하는 것 자체가 통을 기준으로 했을 때 나타나는 것으로 이해할 수 있다.

<기해예송>

孝宗은 재위 10년째 되던 해인 己亥年(1659年) 五月에 승하하였다. 이때 인조의 繼妃이자 효종의 繼母인 慈懿大妃(趙氏)가 효종을 위하여 상복을 어떻게 입을 것인가가 문제가 된 것이다. 그것은 조대비가 이미 昭顯世子가 죽었을 때 소현세자를 위하여 장자의 상복을 일 년 동안 입었다. 그런데 또 둘째 아들인 효종이 서거하였는데 효종을 왕통의 측면에서 인조의 대를 이은 왕위계승자로 대하여 상복을 입을 것인가 아니면 가통의 측면에서 계모로서 상복을 입어야 할 것인가가 문제가 된 것이다.

효종이 승하하였을 때 禮曹에서는 복제문제를 두고서 國朝五禮儀에는 그에 관한 明文이 없고 또 古禮는 잘 모른다고 하면서 明나라의 제도에 따라 기년복을 입자고 하였다. 이에 이조판서인 송시열도 별 다른 의견이 없다고 하면서 朞年制를 찬성하였는데 그의 주장은 다음과 같다.

禮法책에는 천자로부터 사대부에 이르기까지 맏아들이 죽고 嫡妻의 둘째아들이 대를 이은 경우에는 그에 대한 상복도 역시 맏아들과 같이 입어야 한다고 하였다. 그러나 그 아래에 가서는 또 네 가지 설명이 있는데 지차아들(庶子)이 조상의 대를 이은 경우에는 삼년상을 입지 않는다고 하였다. 古禮로 말한다면 嫡妻의 둘째아들도 역시 지차의 여러 아들(서자)인 것만큼 위아래의 설명이 이렇듯 서로 모순된다.

고 하였다. 그러면서 송시열은 전술한 사종지설을 가지고 효종을 평하기를 정통이 아니기 때문에 趙大妃가 기년복을 입어야 한다는 것이다. 즉 정통이면서 몸에서 난 아들이 아닌 것(正而不體)과 몸에서 난 아들이면서 정통이 아닌 것(體而不正)을 설명하면서 孝宗을 體而不正에다 비유하여 정통이 아닌 不正에다 비유한 것이다.

仁祖를 놓고 말한다면 소현세자의 아들이 정통이면서도 몸에서 난 아들이 아닌 경우이고 돌아간 임금은 몸에서 난 아들이면서 정통으로는 되지 못하는 것이다.

그런데 영의정인 정태화는 송시열의 위와 같은 표현은 적절하지 못하다고 하였다. 즉 “예법이 아무리 그렇다 하더라도 소현세자에게 지금 아들이 있는 형편에서 누가 감히 그런 주장을 들고 나와 예법이라고 논증할 수 있겠는가? 禮經의 심오한 뜻을 나는 잘 모르긴 하지만 우리 왕조는 역대로 내려오면서 아버지가 아들을 위해서는 모두 기년복을 입었다는 것만을 들었을 뿐이다. 나는 우리 왕조에서 시행해 오던 제도를 따르고자 한다”고 하면서, 사종지설에서 말하는 체이부정은 애당초 언급할 수 없고 “父於子喪皆服朞年”이라는 문구에 의거하여 기년복을 입자고 하였다. 물론 송시열도 “대명률의 상복조항에도 역시 이렇게 기재되어 있어서 지금 준용하더라도 안 될 것이야 있겠느냐?”라고 하였다. 그래서 정태화는, 우리 국법에 부모가 아들을 위해서 장자건 차자건 구분하지 않고 모두 기년복을 입는다고 하는 것에 근거하여 자의대비가 돌아간 임금인 효종을 위하여 기년복을 입을 것을 결정한 것이다.

이와 같이 자의대비의 상복을 기년제로 정하여 입던 중에 소상이 다가오면서 허목은 재최삼년복을 입기를 주장하였는데 그 근거를 두 가지로 나누어 살펴보고자 한다.

長子

허목은 효종이 적자로서 왕위를 계승하였기 때문에 장자의 경우에 해당하는 것이기에 자의대비가 재최삼년복을 입어야 한다고 한다. 그의 다음과 같은 말에서 알 수 있다.

신이 말하는 것은 적처에게서 난 아들을 들여세워서 장자로 삼은 경우이다. 장자를 위하여 삼년복을 입는 것은 조상에 대하여 정통이면서 체를 이어받았고 또한 조상의 제사를 물려 받았기 때문이다. 첫째 아들이 죽어서 적처 소생인 제이 장자를 세우면 역시 장자라고 하니 참최삼년의 복을 입는다.

이것은 송시열이 이미 자의대비가 인조와 함께 소현세자의 喪에 장자의 복을 입었기 때문에 장자의 義를 어떻게 오늘날에 와서 변경할 수 있겠느냐고 말한 것에 반박이다. 송시열은 인조와 자의대비가 장자를 위하여 복을 입었다는 주장이다.

그러나 허목은 장자가 죽으면 적처소생의 제이 장자를 세워서 장자로 부를 수 있다는 것인데 이것은 적자라고만 말할 경우에는 장자에 한하여 말하는 것이지만 장자라고 하면 ‘적자를 세워 장자로 삼는다’는 것과 통하는 것으로 보기 때문이라는 것이다. 이것은 적처소생이면 모두 적자라고 부를 수 있기 때문이라고 한다. 바로 적처소생의 장자가 죽으면 적처소생 제이 장자를 장자로 삼는 경우라 당연히 그 장자의 죽음에는 삼년복을 입어야 된다는 것이다.

이러한 허목의 주장은 송시열이 효종을 정통이 아니기에 기년복을 입는다는 주장에 대한 반론이다. 체이부정 즉 몸에서 난 아들이면서 정통이 아니라는 말인데, 전술한 바와 같이 의례 ‘父爲長子’의 조항에 있어서 賈公彦이 四種으로 분류하여 해석한 것에서 유래한다. 가공언은 체이부정은 庶子가 후계자가 된 것이라고 하였는데 송시열은 효종을 이 경우에다 비유하여 효종을 ‘不正’으로 본 것이다.

그런데 송시열이 효종을 서자에다 비유한 것은 서자라는 것이 첩의 아들이 아니라 장자가 아닌 여러 아들들을 일컫는 말이라는 것이다.

이른바 庶子는 진실로 妾子를 말한 것이기는 하오나 次嫡 이하로부터는 비록 임금의 母弟라도 그를 서자라 하는 것이므로 주소에, “서자는 첩자의 칭호인데 적자의 第二子도 한가지로 서자라 명명한다.” 하였다. 그렇다면 효종대왕께서 인조대왕의 서자가 되는 것이 해로울 것이 없다. 그것은 庶란 말이 賤稱이 아니요, 바로 衆字의 의미이기 때문이다.

그러나 허목은 송시열이 말하는 庶子와 衆子의 해석이 잘못되었다면서 다음과 같이 말한다.

상복전의 주에 ‘적처 소생은 모두 적자라 한다.’고 하였다. 또 ‘적처 소생의 지차아들이 바로 중자이다.’고 하였다. 또 ‘서자는 첩소생의 칭호이다.’

라고 하여 적장자가 아닌 둘째 아들 이하를 모두 서자라고 하는 해석은 잘못되었고 서자를 중자와 관련지어 해석하는 것도 잘못이라고 한다. 그래서 허목은 다음과 같이 말한다.

서자를 중자에 포함시켜 말한 것도 있으니 오복도에 ‘장자를 위하여 참최삼년복을 입고 중자를 위해서는 부장기복을 입는다’고 한 것이 바로 그것인데, 중자를 들어 말하면 서자는 포함되는 것이다.

이와 같이 서자를 중자로 해석할 경우에는 참최삼년복이 아닌 부장기의 복을 자의대비가 입어야 하는 것이기에 또 잘못된 주장으로 받아들인다. 윤휴는 허목의 주장을 지지하면서 다음과 같이 말한다.

일단 대를 이어 받아 종묘사직의 주인으로 되었으면 그가 바로 정통인 것이고 그가 바로 큰아들로 되는 것이므로 대를 이은 사람에 대한 상복을 입어야 하는 것이고 제일 높은 사람에 대한 상복을 입어야 하는 것인데 또 무슨 큰아들인가 작은아들인가, 적처소생인가 첩에게서 난 아들인가를 논해야 되겠는가?

바로 허목이 적자로서 왕위를 계승하여 종묘의 제사를 이어받았을 경우에는 마땅히 자의대비가 효종을 위하여 삼년복을 입어야 한다는 것과 같은 주장이다. 자의대비가 효종을 위하여 삼년의 복을 입어야 되는데 송시열의 주장을 보면 그렇게 되지 않으니 잘못이라는 것이다. 무엇보다 서자라는 칭호는 첩 소생을 일컫는 것이기에 그렇게 표현해서는 안 된다는 것이다.

허목은 다시 중자를 서자에 포함시켜 말한 부분이 있다고 하여 다음과 같이 말한다.

서자라고 말한 예는 ‘서자를 장자로 삼았을 경우에는 삼년복을 입을 수 없다.’고 한 것이 그것이다. 서자라고 말할 때에는 중자도 포함되는 것이지만 장자와 엄격히 구별하기 위해서 첩에게서 난 아들을 이르는 말과 같은 말을 쓴 것이다. 이 경우가 아니고는 적자와 서자에 대해서 한번도 공통되는 말로서 부른 일이 없었다.

소현세자가 일찍 세상을 떠났기 때문에 효종이 인조의 둘째아들로서 맏아들로 되어 일단 조상의 대를 잇게 되었으니 대왕대비가 효종을 위해서 재최삼년복을 입어야 한다는 것은 예법으로 보아 의심할 것이 없는데 지금 상복입는 기간을 줄여서 기년복을 입도록 만들어 놓았다는 것이다.

그렇지만 송시열은 가공언의 주소 자체가 모순점을 안고 있다는 것이다. 둘째 아들을 장자의 자리에 세울 경우에는 삼년복을 입어도 庶子는 아무리 조상의 제사를 이어받더라도 삼년복을 입지 않는다는 것은 가통의 측면에서 문제가 된다는 것이다. 사실상 장자라는 것도 가통을 이을 가능성이 가장 높다는 측면에서 존귀한 존재로 인정하는 것이다. 바로 가통을 누가 잇는가가 중요한 것인데 서자가 이을 경우에는 삼년상을 하지 않는다는 것은 말이 되지 않는다는 것이다. 그래서 송시열은 다음과 같이 말한다.

주소에 이미 “次長을 세워도 삼년복을 입는다.” 하였고 그 아래에 또 “서자는 승중을 하더라도 삼년복을 입지 않는다.” 하였으니, 이 두말이 서로 모순이 된다.

고 하면서 특히 妾子와 庶子의 구분에 대하여 賈公彦의 疏說을 보면 잘 알 수 있다는 것이다. 즉 제이장자도 서자라 일컫는다고 하는 것은 대개 제이적자는 모름지기 첩자와 구별할 경우에는 적이라 일컫고, 장자와 구별하고자 할 경우에는 서라 일컫는 것이라고 한다. 바로 적자냐 서자냐의 구별이 아니라 장자인지 서자인지의 구별에 나타난다고 보는 것이다. 그러니까 서자라는 것은 첩자와 차적을 통틀어 일컫는 것이 아니며, 첩자는 어디까지나 적자와 구별할 경우에 사용하는 용어이기 때문에 서자는 결국 차적으로 간주하여야 한다는 것이다. 바로 서자라는 것이 체이부정에 해당하는 것이라고 송시열은 주장하고 있는데 다음과 같은 말에서 알 수 있다.

다만 이 서자를 이미 첩자와 차적의 통칭이라고 말한다면, 아래에 소위 체이부정이라고 말한 서자에는 다만 첩자만 일컫고 차적은 포함되지 않는다는 뜻을 볼 수 없다. 그러므로 이른바 “체이나 정이 아닌 서자로 후사를 삼는다”고 말한 것은, 대체로 이 서자는 위에서 말한 서자와 일관된 내력인데 만약 첩자의 칭호일 뿐 차적이 포함되지 않는다면 가씨가 여기에 반드시 다른 말로 분별했을 것이고, 마땅히 위의 조목과 뒤섞어 한 문단으로 만들어서 후인들의 의혹을 일으키지는 않았을 것이다.

문제는 당시 이러한 경우를 설명해 주는 법전이 없다는 것이다. 주로 대명율에 의거하거나 국조오례의에 의거해야 할 것인데 두 군데 모두 명문화되지 않은 것이 결국은 새로운 해석을 통하여 일을 진척시켜나갈 수 밖에 없었던 것이다.

그렇지만 허목은 효종이 적자로서 왕위에 올랐기 때문에 체이부정에 해당되지 않는다는 것이다. 그래서 삼년복을 입기를 주장하는 것이다.

2. 傳重

허목은 자의대비가 효종을 위하여 삼년복을 입어야 하는데 그것은 효종이 正體로서 傳重하였기 때문이라는 것인데 다음과 같은 그의 말에서 알 수 있다.

원래 3년복을 아버지를 위해서 입는 것은 아버지가 지극히 높은 분이기 때문이며 임금을 위해서 입는 것은 임금이 지극히 높은 분이기 때문이고 맏아들을 위해서 입는 것은 그가 조상의 정통을 잇는 몸에서 난 아들인 동시에 또한 자기를 대신하여 종묘의 제사를 받드는 주인으로 되기 때문인 것이다.

이와 같이 본다면 嫡妻第一子는 영원한 고정된 제일자가 아니라, 정체로서 傳重을 할 경우에 한하여 말하는 자리임을 알 수 있다. 즉 제일자라 하여도 정체로서 전중하지 못한다면 삼년상을 할 수 없는 것은 전중의 가치를 인정하기 때문이다. 제사를 물려받는 전중이야말로 그 통을 이어받는 것이기에 중요한 가치를 지니는 것이다. 그래서 허목은 다음과 같이 말한다.

도는 종통보다 귀중한 것이 없고, 중하게 여기는 것은 전중에 있다. 전중자를 위하여 삼년복을 입는 것이지 첫째 아들에 매인 것은 아니다. 적처소생의 둘째아들이 장자로 제사를 이어받았는데 삼년복을 입지 않는다면 그 복은 어떤 복을 입어야 할까? 정체로 전중하였는데 체이부정의 기년복을 입는다면 이런 이치는 없다.

이것은 유가에서 말하는 대를 이어 조상에게 제사를 지내는 것이야말로 생명의 연속성을 전제로 한 효로 간주하는 것이다. 그렇기 때문에 인간으로서 지켜야할 가장 큰 의미의 도리인 것이다. 그 도리를 전중이라고 보기 때문에 효를 다하지 못하는 자식은 결국 적장자로 태어났다 하더라도 전중하지 못하면 적장자로서의 자기 자신의 의무를 다 수행하지 못하였기 때문에 삼년상을 하지 않는 것이다.

그래서 허목은 자의대비가 효종을 위하여 재최삼년의 복을 입기를 주장한다. 父爲長子는 참최삼년의 복을 입지만 母爲長子의 경우에는 재최삼년의 복을 입어야 하는데 의례에 나오는 말을 인용하여 다음과 같이 말한다.

재최장(齊衰章)에 母爲長子 條의 주에 ‘아들이 어머니를 위해 재최의 복을 입으니 어머니도 아들이 자신을 위해 입은 것 보다 더할 수 없기 때문에 또한 재최복을 입는다.’하였다. ‘전문에 어찌하여 삼년을 입느냐 하면, 아버지가 강복하지 않으니 어머니 또한 감히 낮추지 못하는 것이다.’하였다. 정현은 ‘감히 자기가 높다고 해서 祖禰의 정체에 대하여 강복할 수 없다’고 하였다.

또한 허목은 재최삼년의 복을 입어야 하는 것에 대한 이유를 다음과 같이 밝힌다.

‘적자와 적자가 서로 이어받는 것을 정체요 전중이라 하여 삼년복을 입는 것이다. 중자로서 승통한 자에게도 같이 한다.’고 하였다. 서자를 세워 뒤를 잇게 되면 체이부정이라 삼년의 복을 입을 수가 없는데 첩의 자식이기 때문이다.

바로 효종이 적자로서 인조의 뒤를 이어서 왕위를 계승하고 종묘의 제사를 받들기 때문에 강복할 수 없다는 것이다. 만약 경에서 말한 ‘적자를 세우되 장자로서 한다.’는 것을 체일 뿐 정이 아니라 한다면 무엇 때문에 ‘장자를 위하여 삼년복을 입는다.’ 했겠느냐고 말한다.

또한 장자를 위해서 참최복을 입는 것은 어디까지나 조상의 제사를 이어받는 정체에 그 뜻이 있다는 것이다. 그리하여 허목은 다음과 같이 상복으로 정한 것이 잘못되었다고 말한다.

효종은 인조의 몸을 이은 적자로서 이미 종묘의 제사를 이어받은 일국의 임금이다. 상복에 삼년의 제도를 쓰지 않고 강복하여 기년복으로 했는데, 이것은 體而不正의 기년복인가 正而不體의 기년복인가 아니면 傳重은 했는데 正體가 아니라서 기년복인가?

이러한 허목의 주장에도 불구하고 당시 기년복으로 결정된 것은 그대로 시행되었다. 실록의 사관은 재최삼년의 복이 시행되지 않은 것에 대하여 다음과 같이 말하고 있다.

이때 여러 신하들은 모두들 허목이 한 말을 움직일 수 없는 정론으로 여겼으나 당시 사람들의 비위에 저촉되는 것이 두려워서 누구도 주장하고 나서는 사람이 없었으므로 끝내 시행되지 못하고 말았다. 식견 있는 사람들은 통분하게 여기지 않는 사람들이 없었다.