<2012년도 퇴계학부산연구원 시민문화강좌 26>

고려말 禑ㆍ昌王과 廢假立眞

유영옥(부산대 시간강사)

Ⅰ. 머리말

조선 태조 李成桂는 1388년 5월 위화도 회군으로 우왕을 폐위한 뒤 왕족 중에 한 사람을 국왕으로 옹립하고자 했으나, 회군에 동참한 曺敏修의 반대로 우왕의 아들 창왕(재위 1388.6-1389.11)이 즉위하게 되었다. 이에 이성계는 약 1년 뒤 창왕을 폐위하게 되었는데, 이때 이성계측이 昌王을 폐위하고 공양왕을 옹립하면서 내세운 핵심 명분은 ‘廢假立眞’이다.

1388년 3월 崔瑩(1316～1388)의 庶女가 우왕의 부인[寧妃]으로 간택/ 1388년 3월 明나라가 철령위 설치를 일방적으로 통보 / 4월 요동정벌 단행(팔도도통사: 최영, 좌군도통사: 조민수, 우군도통사: 이성계)하여 18일 평양 출발 / 5월 7일 위화도 도착, 2번이나 평양에 사람 보내 회군 요청했으나 不許. 5월 22일 위화도 회군 / 6월 우왕 폐위하여 강화도로 추방. 12월 최영 죽임 / 1389년 11월 김저 사건으로 우왕을 강릉으로 옮김, 창왕을 폐위해 강화로 유배, 공양왕 즉위. 12월 창왕ㆍ우왕 살해

폐가입진은 고려의 禑王과 昌王이 辛旽의 핏줄이므로 僞王 辛昌을 폐위하고 王氏의 참된 왕족을 국왕으로 옹립한다는 말이다. 이러한 폐가입진의 명분론은 紀傳體 □고려사□에 그대로 적용되어, 우왕과 창왕의 사적은 ｢世家｣에 등재되지 못하고 ｢列傳｣의 제일 끝머리 <반역전>에 ‘辛禑[附 辛昌]’의 이름으로 수록되었다. 辛氏인 우ㆍ창이 참람히 왕위를 차지했다는 폐가입진의 논리는 조선 500년간 거의 변함없이 이어져 온 확고한 공식이었다.

그러나 18c 호남 선비 黃胤錫(1729～1791)의 방대한 생활일기 □頤齋亂藁□나 安鼎福(1712～1791)의 私撰史書 □東史綱目□을 비롯한 몇몇 사료를 참고하면, 官撰ㆍ사찬사서를 불문하고 거의 진리로 받들어진 이 입론이 실은 조선후기로 갈수록 史家의 표피적인 書法에 불과할 만큼 흔들리고 있었음을 알 수 있다. 특히 18c에는 우ㆍ창왕을 신씨가 아닌 왕씨로 보는 견해가 사대부 대다수의 公論으로 자리잡았다.

이에 본고는 사대부 개개인의 言說과 17∼18c 私撰史書를 분석함으로써 폐가입진이 조선후기에 점차 형해화된다는 사실을 1차적으로 밝히고, 아울러 폐가입진을 비판하는 인식들의 근거를 살펴 조선후기 사대부의 의리 및 정통성에 대한 사유를 일견 고찰해보고자 한다. 지금까지 폐가입진에 대한 인식의 변화를 다룬 논고가 없기 때문에, 본고는 미흡하나마 작은 試論으로서의 의미가 있으리라고 본다.

본고는 유영옥, ｢‘廢假立眞’에 대한 조선후기 사대부의 비판적 인식｣, □역사와 경계□ 83, 2012.6을 축약한 글입니다.

Ⅱ. 廢假立眞에 대한 公論의 변화

고려 32대 우왕과 33대 창왕을 ‘辛禑ㆍ辛昌’으로 표기하거나 僞王ㆍ僞主로 치부하는 일은, 문종 2년(1452)에 완성된 □高麗史□로부터 성종조 □東國通鑑□(1485), 16c 이후의 私撰史書, 개화기 국사 교과서에 이르기까지 변함없이 지속된 조선시대 史家의 일반적인 史法이었다. 廢假立眞의 명분론은 조선시대 내내 관철되어 온 조선 건국의 큰 명분이었다.

유영옥, ｢개화기 國史 교과서의 年紀法｣ □역사와 경계□ 79, 2011: 갑오개혁 이후 한일합방까지 약 20종의 국사 교과서가 편찬되었다. 그 중 고려시대사를 수록한 약 10종의 교과서들은 여전히 모두 ‘辛旽 婢出’이라 하면서, ‘僞主禑’라 하거나 ‘前廢王禑ㆍ後廢王昌’ 내지 ‘廢主禑’이라 하거나, 아니면 “고려사는 무릇 32世에 僞主 2人”이라고 표현했다.

나는 “禑를 신씨가 아니라고 여기는 것은 자못 大同之論입니다만, 혹 그를 실제로 신씨라고 하는 사람도 많이 있습니다. …” 하였다.

黃胤錫, □頤齋亂藁□ 권8, <赴直紀行> 1767년 4월 4일(丁酉).

내가 “… 또한 우ㆍ창의 경우 세상의 大同之論은 반드시 王氏라 일컫는데, 崔錫鼎의 □明谷集□에만 홀로 반드시 신씨라고 했습니다” 하였다.

黃胤錫, □頤齋亂藁□ 권13, <西行日曆> 1769년 9월 27일(丙午).

그러나 18c 노론계 학자 황윤석의 □이재난고□에 의하면, 당대에는 우ㆍ창왕을 공민왕의 아들로 보는 인식이 오히려 대다수였음을 알 수 있다. 비록 우왕을 신씨로 보는 사람도 여전히 많지만, 황윤석은 특히 ‘大同之論’이라는 말로 18c 대다수 사대부들의 公論이 우왕을 신씨로 보지 않는 것임을 알려주었다.

元天錫의 詩史에 근거한 비판

폐가입진을 부정하는 논리는 고려말 당대부터 이미 제시되었는데, 그 대표적인 인물로는 우왕을 공민왕의 親子로 단정한 여말의 절의자 원천석(1330～?)을 들 수 있다. 우ㆍ창왕을 신씨가 아니라고 주장하는 언설들은 사림정치가 구현되고 조선성리학이 성립되는 16c 후반부터 본격적으로 등장되었는데, 폐가입진의 오류를 지적하는 조선 사대부들은 바로 耘谷 원천석의 詩史를 그 중요한 증거로 늘 제시하였다. 원천석은 여말의 사적을 野史로 기록하여 비밀리에 遺稿로 남겼는데, 후손이 그것을 열어본 뒤 멸족이 두려워서 불태워 없애 버렸다고 한다. 이에 오직 시편만 남았는데, 그것 또한 당대의 時事를 많이 읊조린 것이어서 ‘詩史’라고 일컬어졌다.

□大東野乘□, ｢海東樂府｣(沈光世): 원천석은 … 평생의 저서를 궤짝 하나에 넣어 단단히 잠가 두고 임종 때에 유언하기를 “자손이 聖人이 아니거든 열어 보지 말라” 하여, 그 집에서 사당 안에 간직해 두었다. 아들과 손자 때는 열어 보지 않았는데, 증손에 이르러 … 드디어 궤를 열어 보니, 고려말의 野史였는데 國史와 같지 않은 데가 많았다. 보고 나자 끝까지 덮어 두기는 어려운 일이라 죄를 얻을까 두려워, 마침내 그것을 불살라 버렸다. 오직 그가 지은 시집 2권이 있는데, 時事를 많이 읊었다.

조선전기 서거정과 유희춘도 亡國遺事의 의혹을 결단하는 데 참고가 된다고 운위되었지만, 그들은 딱히 우ㆍ창왕을 신씨가 아니라고 단정한 적은 없다. □필원잡기□는 前王의 아들을 옹립해야 한다고 말한 李穡에 대해 국초의 史臣 趙璞이 그 이유를 나름대로 유추하여 일견 이색을 변호했는데, 요즘 史書에는 이런 기록이 삭제되었으나 후세 선비들은 이에 대한 논의를 알아야 한다는 정도로 언급했고, 유희춘은 우왕을 공민왕의 아들이라 기록한 여말의 秘史를 목격한 정도였다.

李圭景, □五洲衍文長箋散稿□ ｢經史篇 4; 史籍類 1｣ <史籍總說> ‘二十三代史及東國正史辨證說; 東國正史; 高麗史’: 내 생각에 □고려사□ 말미의 사실은 믿기 어렵다. 마땅히 원천석의 역사를 간직한 詩, 유희춘이 □미암집□에서 말한 “前朝의 史草가 地庫[고려 사초를 보관하던 곳d로 임란 때 불탐]에 있었다”는 말, 서거정이 □필원잡기□에서 말한 고려말의 사실, 상촌 신흠의 □勝國遺事□에서 논한 것, 金鎭圭[李德泂의 오류]가 □竹窓閒話□에서 말한 것, 昆侖 崔昌大가 고려사 이야기에 대해 쓴 ‘鳳村詩史’, 성호 이익의 □새설□에서 고려사에 관해 논한 것 등을 가지고 천고 이래 의심스러웠던 일을 결단해야 한다. : 安鼎福, □東史綱目□ 제17下, 공양왕 4년 秋7월조에도 거의 동일한 내용이 적혀 있다.

□大東野乘□, ｢筆苑雜記｣(徐居正) 권2 / 大東野乘□, ｢松都記異｣□(李德泂) 附錄.

명종ㆍ선조조에 들어서면 폐가입진에 대한 회의의 기운이 조금씩 구체적으로 드러난다. 명종조 임보신의 □병진정사록□과 선조조 名臣이자 이색의 후손인 이기의 □송와잡설□은 모두 원천석이 우ㆍ창왕을 ‘先王’이라 하거나 우왕을 공민왕의 친아들이라고 언급한 사실을 전했다. 또 심광세(1577～1624)의 □해동악부□나 안정복의 □동사강목□에 의하면, 운곡은 공양왕 이후를 ‘國家’라 하지 않고 ‘國人’이라 칭했으며, 조선에 대해서는 ‘我國’이나 ‘我朝’라 일컫지 않고 다만 ‘新國’이라 운운할 뿐이었다.

任輔臣, □丙辰丁巳錄□ ‘訥齋集’ 관련 조항: 내 일찍이 鄭仁吉의 말을 들으니 “원주에 그 선조 원천석의 遺稿를 간직한 元氏가 있는데 … 후세에 아직 알려지지 않은, 가령 辛禑가 공민왕의 진짜 아들이라는 것까지 말했다”고 하였다. 南士華도 “혁명 당시의 史筆은 진실로 다 믿을 수 없다”고 하였다.

李墍, □松窩雜說□ 제2항: 공[원천석]은 우가 폐위되어 강화로 귀양갔다는 말을 듣고, 大書特書하기를 “나라에서 先王의 아들을 신돈의 아들이라 하여 폐위해 庶人으로 만들어 강화에 내쳤다” 하고, 이어서 다음과 같은 시를 지었다. … 공은 우ㆍ창 부자를 先王으로 여겨 시를 쓰고 곡하였다.

□大東野乘□, ｢海東樂府｣(沈光世). 安鼎福, □東史綱目□ 제17下, 공양왕 4년 秋7월조.

그러나 임보신과 이기 및 심광세 등은 이를 제3자의 입장에서 전할 뿐이지만, 月汀 尹根壽(1537～1616), 象村 申欽(1566～1628), 竹泉 李德泂(1566∼1645), 昆侖 崔昌大(1669∼1720)는 대개 원천석의 사필을 근거로 우ㆍ창왕의 신씨설에 대한 비판을 직접적으로 제기하고 나서서 주목된다.

근래에 相國 윤근수가 일찍이 “禑는 왕씨인데 간신들이 다른 성을 뒤집어 씌웠다”고 했다.

□大東野乘□, ｢松都記異｣(李德泂) 附錄.

원천석의 遺稿 중에는 후세가 알지 못하는 당시의 事迹을 직설적으로 기재한 것들이 있는데, 辛禑를 공민왕의 아들이라고 한 것은 그의 直筆 가운데서도 대표적인 것이라 하겠다. … 그때 정도전과 윤소종 등의 무리가 ‘임금이 王氏가 아니라고 하는 자는 충신이고 왕씨라고 하는 자는 역적이다’는 주장을 내놓은 뒤 조정을 선동하고 인심을 현혹시켜, 마침내 士類를 결딴내고 사람들의 입에 재갈을 물려, 겨우 5년 만에 나라가 망하고 말았다. … 그러나 인심이 다 현혹되지는 않고 사람의 입을 다 재갈 물릴 수는 없어 초야에서 이렇듯 董狐의 直筆이 나왔으니, 이 어찌 눌린 바위 틈 사이로 죽순이 삐져나온 것이 아니겠는가!

申欽, □象村集□ 권60, ｢晴窓軟談 下｣.

고려 禑ㆍ昌 부자를 王氏라고 결정지어 말한 것은 關東의 높은 선비 원천석이 지은 野史에 자세히 기록되었고 … 그 밖에도 傳記에 나온 것이 하나 둘이 아니니, 禑는 실상 공민왕의 아들인 것이 의심 없다. 고려의 운수가 장차 다 되자 … 이때 저 조준ㆍ정도전 무리가 富貴에 급급하여 왕을 바꾸어 놓을 음모를 세우게 되었다. 그들은 생각하기에 ‘5백 년 宗社가 統緖를 전한 지 이미 오래 되었으니, 만일 非常한 惡을 君父에게 가해서 사람들의 듣고 보는 것을 현혹시키지 않는다면 혁명을 일으킬 수 없다’고 여겼다. 그래서 비로소 애매한 말을 만들어내 드디어 姓을 바꾸는 추한 일을 이루어, 마침내 20년 동안이나 신하로서 섬긴 임금 부자를 머리를 나란히 하고 죽게 했으니, 사람의 도리가 없어졌다. 통탄함을 이길 수 있겠는가?

□大東野乘□, ｢松都記異｣(李德泂) 附錄.

“… 운곡은 이상한 말을 전해 듣는 경우와는 달라서 情ㆍ僞와 虛ㆍ實을 의당 모르는 것이 없으니, 그가 事實을 기록한 말이 도리어 斷案이 되기에 부족하단 말인가? 퇴계의 편지에도 ‘국가가 萬世 후에는 운곡의 의논을 따라야 한다’는 말이 있고, 상촌도 ‘우ㆍ창의 일은 마땅히 원천석의 사필을 믿어야 한다’ 했으니, 내 구구한 견해도 전수받은 바가 있다.”□곤륜집□.

□燃藜室記述□ 권1, ｢太祖朝故事本末｣ <高麗政亂王業肇基>.

신흠은 우왕에 관한 사적은 원천석의 기록을 믿어야 한다면서, 원천석이 우왕을 공민왕의 아들이라고 말한 것은 그의 직필 가운데서도 가장 대표적인 직필로, 바위틈을 뚫고 피어난 죽순처럼 강인하고 아름답다고 高評하였다. 인조조 松都留守를 역임한 李德炯(1566～1645)도 □松都記異□에서 원천석의 野史부터 거론하며 우왕이 공민왕의 아들인 것은 의심의 여지가 없다고 단정하였다. 게다가 그는 조준ㆍ정도전 등이 부귀에 급급하여 20년 동안이나 신하로 섬긴 군주의 성씨를 바꾸는 추악한 일을 자행했다고 혹평하였다. □송도기이□는 폐가입진의 오류를 지적할 뿐더러 그것이 개국공신들의 사욕에 의한 음모라고까지 몰아붙이고 있는 것이다.

申欽, □象村集□ 권45, ｢外集5｣/ □燃藜室記述□ 권1, ｢太祖朝故事本末｣<高麗政亂王業肇基>

이처럼 조선후기에 와서 폐가입진을 의심하거나 비판하는 의식이 본격적으로 대두된 것은, 우선 개국의 정당성 여부가 국가에 전혀 문제가 되지 않을 만큼 조선의 역사가 충분히 영위되어 왔기 때문이다. 또 고려 멸망과 조선 건국을 객관적인 시각으로 바라볼 수 있는 시간적 거리에 비례하여, 성리학의 핵심 사회이념인 의리명분론과 정통론도 보편적 가치로 조선사회에 더욱 공고화되었기 때문일 것이다.

물론 우왕신씨설을 고수하는 사대부 역시 여전히 적지는 않았다. 폐가입진을 훼손하는 것은 금지된 국가의 忌諱였기 때문에 설사 그에 대한 회의나 의문이 있더라도 드러내기 어렵고, 또한 國史가 전하는 通論의 史實에 진위 여부를 올바로 가리기도 요원한 일이었다. 그래서 父子간에도 持論이 같지 않거나 한 개인의 견해조차 갈피를 못 잡는 등 辛ㆍ王의 분변을 둘러싼 견해는 다양하게 착종되었다.

安鼎福, □順菴集□ 권13, ｢雜著｣ <橡軒隨筆下[戶牖雜錄 並附]> ‘東國歷代史‘: 양촌이 지은 목은의 행장을 보면, 辛禑 때에 그의 지위가 崇品에 이르렀으나, ‘신우’라고 칭하지도 않고 ‘왕’이라고 칭하지도 않고서 모두 생략했다. ‘왕’이라 칭하자니 時諱를 범하게 되고 ‘신우’라고 칭하자니 그럴 수 없는 점이 있어서가 아니겠는가? ｢호유잡록｣.

黃胤錫, □頤齋亂藁□ 권38, <典牲署主簿肅謝之行日曆> 1786년 4월 24일(丁酉): 또 “고려말 辛ㆍ王의 의심은 정도전 등 여러 사람에게서 나와 후세에 분분했으니, 최석정 부자[최석정: 우왕을 신씨라 주장/ 최창대: 우왕 신씨설 비판]의 경우도 각각 持論이 같지 않았습니다. … 내 이웃의 찰방 최수옹은 지난번에는 왕씨라 하더니 근자에는 신씨라 하더군요. 한 사람의 논의도 스스로 같지 않답니다” 하였다.

그러나 폐가입진의 등장으로 양산된 시시비비의 역사가 아무리 분분해도, 대세는 이미 신씨설을 부정하는 쪽으로 기울어 갔다. 그 속에서 폐가입진을 비판하는 公論이 형성되고, 사대부들은 원천석의 詩史를 그들의 입론 근거로 계속 제시하였다. 운곡은 고려 멸망의 적나라한 사실을 직필로 기록했고, 詩史를 통해 폐가입진을 비판하는 자신의 견해를 후세에 전했다. 그는 우ㆍ창왕을 공민왕의 親子로 단정했고, 그들을 모두 ‘先王’이라 지칭하여 僭君이 아닌 정통의 군주로 존대했다. 우왕 폐위 때는 그를 ‘주상전하’라 칭하며 그 失位에 통곡하는 시를 짓기도 했다. 이러한 그의 詩史는 18c에도 꾸준히 읽혀 사대부의 공감을 자아내었다. 그러므로 원천석의 사필은 조선후기 폐가입진에 대한 비판에 가장 중요한 한 근거가 되었다고 할 만하다.

李穡의 昌王 옹립에 대한 해석

廢假立眞의 잘못을 지적하며 우왕을 공민왕의 아들로 인정해야 한다는 사대부들은 운곡 원천석의 詩史 외에 또 대개 창왕 옹립을 주장했던 목은 이색의 답변[當立前王之子]에 한결같이 주목하였다.

위화도 회군 이후 우왕을 폐위하고 창왕을 옹립하게 된 데는 요동정벌 때 左軍都統使였던 조민수의 역할이 컸다. 그대 조민수는 우왕의 아들 昌을 옹립하고자 하면서, 당대의 중망을 얻고 있던 이색을 찾아가 그의 견해에 힘입고자 하였다. 조민수가 창왕을 옹립한 것은 이인임을 염두해둔 개인적인 私心 때문이라 운위되지만, 목은은 그와 별개로 의당 前王의 아들을 옹립해야 한다고 답하였다.

태조가 왕씨의 후예를 세우고자 하는데, 조민수는 이인임이 (자신을) 천거하여 뽑아준 은혜를 생각해 昌을 세우고자 했으나, 여러 장수들이 반대할까 걱정하여, 이색이 당시의 이름난 儒臣이므로 그의 말을 빙자코자 비밀히 그에게 물으니, 이색이 “마땅히 前王의 아들을 세워야 한다”고 했다.

□高麗史□ 권137, ｢列傳｣ 제50 <辛昌 總序>.

조민수가 창왕 옹립을 도모코자 이색을 찾았을 때 “의당 前王의 아들을 세워야 한다”고 말한 목은의 답변은 조선후기 사대부들에게 두 가지 의미로 해석되어 폐가입진을 비판하는 근거로 활용되었다.

첫째, 우왕이 王氏가 틀림없기 때문에 名儒 이색이 그의 아들을 옹립하고자 했다는 해석이다. 18c 노론계 閔百順은 태조의 기세가 두려운 조민수가 그 威德을 꺾기 위해 당대의 巨儒 이색의 말을 빌리고자 했을 때, 만약 창왕이 신씨의 핏줄이라면 이색 같은 名儒가 어떻게 창왕의 옹립을 추천했을 것이며, 또 왕씨가 아니었다면 기세등등한 이성계 세력의 반대를 어떻게 누를 수 있었겠냐고 반문하였다. 즉 우ㆍ창왕이 왕씨였기 때문에 得勢한 이성계측도 창왕 옹립을 어쩔 수 없이 수용할 수밖에 없었다는 논리이다.

黃胤錫, □頤齋亂藁□ 권8, 1767년 4월 4일(丁酉): 또 “… 禑가 왕씨가 아니라면 목은이 어찌하여 이런 말을 했을 것이며, 또 어떻게 한 마디 말로써 태조의 위덕을 꺾었겠습니까? …” 하였다.

둘째, 공민왕과 우왕의 관계에 있어서는 핏줄보다 부자간에 한번 맺어진 의리가 더욱 중대하기 때문에, 공민왕이 우왕을 아들로 인정했으면 당연히 그의 아들이라는 의리명분론에 입각한 논리이다.

성호 이익은 □고려사□가 우ㆍ창의 사적을 반역열전에 포함시킨 것은 옳지 못하다면서, 공민왕이 우왕을 아들로 인정했으니 우왕에게는 털끝만큼의 不善한 마음도 없었을 것이므로 ‘반역’이라는 말은 할 수 없다고 주장하였다. 덧붙여 10여 년이나 우왕을 군주로 섬겼던 윤회종이 우왕의 참형을 상소한 일을 예시하여, 우왕에게 稱臣하다가 그를 신씨로 몰아친 자들은 君臣간의 의리를 저버린 인물로 비판했다.

李瀷, □星湖僿說□ 권25, ｢經史門｣ <辛禑>: 정인지의 □고려사□가 辛禑 父子를 반역열전에 넣은 것은 그 의리가 공평하지 못하다. … 그[禑]는 先王이 자기 아들이라고 하여 아버지는 전하고 아들은 이어받았으니, 그 심중에 어찌 一毫인들 不善한 생각이 싹텄겠는가? ‘반역’이란 말을 차마 할 수 있겠는가? 공양왕 때에 윤회종이 곧장 上書하여 禑를 참하자고 청했는데, 윤회종은 禑가 왕위에 있을 때 급제한 자이니, 禑는 일찍이 16년 전에 윤회종이 北面하여 임금으로 섬겼던 자가 아니던가?

상촌의 □승국유사□의 의논에 “그가 王氏가 아니라는 말 또한 이해할 수 없는 것이다. 공민왕이 그의 아버지로서 자기 아들이라 일컫고 江寧부원군에 봉하기까지 했는데, 그 신하된 자들이 어떻게 '우리 임금의 소생이 아니다'고 하는가? 침상에서의 일은 지극히 은미하고 부자간의 의리는 지극히 크고 중한데, 그 아버지가 그를 아들이라고 했다면 그의 아들인 것이다. 그 아버지가 아닌 자들이 그를 아들이 아니라고 하니, 도대체 무슨 이치인가? … 牧老[이색]가 ‘의당 전왕의 아들을 세워야 한다’고 한 것이 어찌 아무런 견해가 없겠는가? 李嗣源은 養子로서 莊宗의 大統을 이었고, 柴世宗은 異姓으로서 高祖의 뒤를 계승했으나, 史家들은 이를 허여했고 先儒 역시 비판하여 배척하지 않은 것은 父子의 명분이 있기 때문이다. 그 임금은 자기 아들로 여기는데 그 신하가 아니라고 하는 것은 천고에 다시 없는 일이다. 10년 동안이나 오래 在位하여 조정 신하들이 臣이라 칭하지 않음이 없었으니, 원천석이 '眞ㆍ假에 대한 분간을 왜 빨리하지 않았는가?' 한 말은 참으로 사실이다. …” 하였다.

李圭景, □五洲衍文長箋散稿□ ｢經史篇 4; 史籍類 1｣ <史籍總說> ‘二十三代史及東國正史辨證說; 東國正史; 高麗史’

또한 상촌은 규방의 일은 지극히 은미해서 王ㆍ辛의 명확한 구별은 증명이 불가능할 뿐더러, 무엇보다 부자간의 명분과 의리가 지극히 중대하기 때문에, 공민왕이 아들이라고 인정했는데 신하들이 아들이 아니라고 하는 것은 천고에 다시없는 패륜이라고 생각하였다. 또 신씨설이 사실이라면 진작 眞僞를 구분할 일이지 왜 10여 년이나 稱臣하다가 새삼스레 그 진위를 판가름하느냐는 원천석의 타박을 인용해, 오랫동안 군주로 섬기다가 하루아침에 僞主로 몰아붙이는 개국공신들을 비판했다.

상촌이 ‘父子의 명분’ 운운하면서 인용한 李嗣源(867～933)은 李克用의 양자로, 이극용의 親子인 莊宗이 살해되자 5대10국시대 後唐의 2대 황제로 추대되었다. 또 柴榮[柴世宗]은 5대10국시대 後周를 건국한 郭威의 양자로, 異姓이면서도 곽위를 이어 즉위하였다. 이런 경우 史家들도 그들의 왕위계승을 인정했고, 朱子 역시 배척하지 않았다. 왜냐면 이들은 모두 親子가 아니지만 父子간의 의리를 맺어, 그 명분으로 대통을 승계하여 정통성을 획득했기 때문이다.

주자의 □자치통감강목□은 엄격한 春秋筆法으로 사실을 재단했지만, 진시황이나 晉元帝를 異姓의 아들이라고 쓰지는 않았으며, 그들의 위호도 삭제하지 않았다. 그것은 父子 관계에서 혈연이 핵심 관건은 아니며, 君臣 관계에서는 더욱이 군주로 섬겨 稱臣한 의리가 중요하기 때문일 것이다. 이는 조선후기 사대부의 일반적인 통념이라 할 만하다.

□大東野乘□, ｢月汀漫筆｣(尹根壽): 朱子의 □綱目□이 秦始皇과 晉元帝를 모두 他姓의 아들이라고 쓰지 않은 것은, 진실로 他姓이 秦을 계승하고 晋을 이었다고 꼭 지적하지는 않기 위함이었다.

李瀷, □星湖僿說□ 권25, ｢經史門｣ <辛禑>

조선후기 立後제도는 立後 이후 親子가 태어나도 입후로 맺은 부자간의 의리를 파기하지 않는 것이 일반적이다. 이러한 사회 분위기 속에서 공민왕이 우왕을 자신의 아들로 받아들인 이상 우왕은 이미 공민왕의 아들이라는 논리가 쉽사리 대두되었을 것이다.

그럼에도 우왕신씨설을 따르는 이가 적잖은 것은 官撰의 國史에 대한 믿음 내지 불변의 국가 공식을 깨는 부담 때문이기도 할 것이다.

그러므로 폐가입진의 오류를 지적하는 것은 黨色을 불문한다. 남인의 성호 이익뿐만 아니라 서인의 영수 우암 송시열도 이러한 비판의식을 일정정도 견지하였다.

그러다가 한번 尤翁이 지은 <神道碑陰記>가 나오고부터 선생께서 선생이 된 전모가 청천백일 같이 환하게 드러났다. 그래서 무릇 앞서 선생을 헐뜯고 비방하며 큰 절개를 은폐시켰던 모든 말들이 쓰이지 못하게 되었다. … 元耘谷이 기록한 것은 선배들이 모두 董史에 비유했는데, 우옹의 <陰記>는 그와 더불어 大義가 부합하니, 후일에 선생을 尙論하는 자는 우옹의 말을 버리고 비방하는 자의 말을 믿어서는 안 될 것이 명확하다.

崔益鉉, □勉菴集□ 권24, ｢跋｣ <牧隱事實編跋>.

구한말 위정척사파 면암 최익현은 이색의 절개가 은폐되고 비방받다가 우암의 <神道碑陰記>로 인해 절의자 이색의 전모가 백일하에 드러났다고 하면서, 우암의 <신도비음기>는 선배들이 모두 직필로 떠받드는 원천석의 詩史와 大義가 정확히 부합한다고 평가하였다. 이로 보면 송시열 역시 우ㆍ창왕과 관련된 원천석과 이색의 사적을 부자간, 군신간의 의리로 재단하여 긍정했던 것으로 보인다.

국초에 趙璞(1356～1408) 같은 이는 창왕을 세우자는 이색의 논의를 당시의 상황에서 국가 안정을 위해 어쩔 수 없이 선택한 길이었다고 평가하였다. 그러므로 이색에 대해 ‘왕씨를 세우지 않고 신창을 세운 不忠의 首魁’라는 성토는 너무 가혹한 평가라고 변호하였다. 조박의 史評은 폐가입진에 대한 비판이라고 보기 어렵지만, 晉元帝처럼 異姓인데도 형세상 임금으로 섬겨야 함을 인정했다는 측면에서 이색을 비방하는 여타의 평가와는 자못 다르다.

□大東野乘□, ｢筆苑雜記｣(徐居正) 권2: 史臣 조박은 논하기를 “晉의 元帝는 小吏 牛金의 소생이 분명한데도 王導의 무리는 실로 그를 도와 치적을 쌓았으니, 원제가 비록 이름을 빌린 것이나, 원제가 아니면 능히 인심을 진압할 수 없고 중흥의 대업을 이룰 수 없기 때문이었다. 이색이 창을 세우자는 논의도 대개 이와 같으니, 이로써 이색을 완전히 죄줄 수는 없다” 하였다.

그러나 송시열은 조박과 같이 이색을 평가하는 것도 잘못이라고 비판하였다. 그는 형세상 어쩔 수 없이 신씨를 세웠다는 평가는 폐가입진을 거듭 긍정하려는 수작에 다름 아니며, 만일 목은이 정말 그 때문에 창왕을 옹립하려 했다면 정도전과 同浴한 인간일 뿐이지 절대로 절의로 칭송받는 선생이 되지는 못한다고 단언하였다.

또 사책을 상고하니 “이고(李翺)가 선생을 장단(長湍)에서 국문했는데, 선생의 공초에 ‘辛昌을 세운 것은 내가 아는 바가 아니다’고 했다” 하였고, 또 “선생이 사람들에게 이르기를 ‘胡致堂[胡寅]은 말하기를, 元帝의 姓이 牛인데도 東晉의 신하들이 편안히 여겨 바꾸지 않은 것은 반드시 오랑캐들이 교대로 침략해올까 염려해서이니, 만약 舊業을 의지하지 않으면 어떻게 人心을 복속시킬 수 있겠는가 하였다. 내가 辛氏에게 감히 異議를 두지 않은 것도 이 뜻이다’라고 했다” 하였는데, 이 두 가지는 曲筆인 듯하다. 이는 아마도 당시 佐命의 諸公들이 선생의 중망을 빙자하여 昌의 폐위를 正道로 만들려는 것이었으리라. 진실로 史氏의 말과 같다면 (목은 선생도) 바로 정도전과 같은 위인일 것이니, 어떻게 선생이 될 수 있겠는가?

宋時烈, □宋子大全□ 권171, ｢碑｣ <牧隱碑陰記>.

이와 같은 우암의 논리는 곧 이색의 창왕 옹립을 신하가 지켜야 할 올바른 의리로 해석한 것이라 하겠다. 또 그는 <목은비음기>에서 태조가 천명으로 즉위한 것은 은나라 탕왕이나 주나라 무왕에 비견되므로, 목은이 伯夷 叔齊처럼 採薇하다가 餓死하더라도 태조의 즉위에 하등 문제가 되지 않는다고 보았다. 이 또한 뒤집어 보면 목은을 절의의 대명사인 백이 숙제에 비할 만큼 높이 평가하는 것이다. 게다가 정도전을 폄하하는 것으로 보아 개국공신들에 대해서도 비판적이리라 추측된다. 이로 보면 우암도 우ㆍ창왕의 문제를 의리로만 논할 뿐, 왕씨냐 신씨냐로 논증하는 것에는 그다지 의미를 두지 않은 것으로 보인다.

결론적으로 말하면 16c 후반부터 17c에 걸쳐 폐가입진을 부정하는 본격적인 언설들이 사대부의 개인기록으로 나타나다가, 18c에는 大同之論이라 일컬어질 만큼 주류를 이루어 19c까지 이어졌다고 하겠다. 특히 송시열이나 이익 같은 巨儒들이 이에 동조함으로써, 사유의 전환이 보다 쉽고 빠르게 진행된 것으로 추정된다.

Ⅲ. 17∼18c 私撰史書와 廢假立眞

우ㆍ창왕을 신돈의 핏줄로 보는 폐가입진의 명분론은 □고려사□로부터 개화기 국사 교과서에 이르기까지 조선시대 史家의 일반적인 史法으로 고수되어 왔다. 하지만 그렇다고 해서 조선의 史家들이 이를 모두 事實로 받아들인 것은 아니다.

□강목□에는 呂政ㆍ李昱ㆍ柴榮에게 모두 異例가 없었으니, 고려 우왕과 창왕의 일도 같은 조목인 듯한데, 당시 史書를 쓴 자는 이 예를 따르지 않는 것으로 일종의 의리를 삼았다. 이는 후인이 논의할 바가 아니나 史書의 예가 이와 같지 않으므로 감히 좇지 않는다.

註: 【按】우ㆍ창의 일은 당시 재상 이색과 초야에 있던 원천석의 正論을 막기 어렵고, 본조의 高論之士 유희춘ㆍ윤근수ㆍ신흠ㆍ이덕형 같은 이도 모두 사필을 거짓으로 여겼다. 더구나 聖祖[이성계]께서 왕씨에게서 受禪했으니, 우ㆍ창이 왕씨인가 신씨인가 하는 분변은 애당초 논할 것이 없다. 그런데 정도전ㆍ조준ㆍ윤소종의 무리가 왕씨가 아니라는 설을 倡出하여 舊臣들을 鉗制하는 계책으로 삼자, 온 나라가 여기에 附和하여 따르느냐 어기느냐로써 忠逆의 구분으로 삼아 하나의 의리로 만들고, 훗날 역사를 쓰는 자도 모두 마음으로는 그른 줄 알면서도 다시 상고하여 분별하지 않으니, 만일 위에서 判下하는 분부가 없으면 사사로이 바꿀 수 없는 것이다. 그러나 異姓이라 할지라도 史例는 이와 같아서는 아니 된다.

安鼎福, □東史綱目□ 卷首, ｢凡例｣ <統系> 제8항.

안정복은 □동사강목□(1778)에서 후세의 모든 史家들은 우ㆍ창을 왕씨로 보지 않는 것이 그릇된 줄 알지만, 조정에서 그에 대한 결단을 내리지 않으면 아무리 사찬사서라도 제멋대로 바꿀 수 없는 일이기에, 우ㆍ창을 그대로 신우ㆍ신창으로 기술해왔다고 밝혔다. 즉 조선의 신하로서 폐가입진을 부정하는 것은 자칫 태조의 聖德과 개국에 누를 끼치는 일이므로, 史法의 常例로는 표면적인 명분론에 입각해 역사를 서술하지만, 실상 폐가입진의 그릇됨은 史家들 모두 알고 있다는 것이다.

안정복은 □동사강목□ ｢범례｣에서 우ㆍ창이 異姓일지라도 史例가 그렇게 서술되어서는 안되므로 자신은 감히 이를 그대로 좇지 않는다고 밝혔다. 그래서 안정복은 비록 ｢圖上｣ <高麗傳世之圖>에서 “恭愍은 … 僞姓을 빌려 자기 아들로 삼아 宗社의 멸망을 재촉했으니 그렇게 됨이 마땅하다. 마침내 禑ㆍ昌 父子가 15~16년이나 왕위를 盜竊하도록 했는데, 사람들은 恭讓에서 고려가 망한 줄만 알고 이미 공민 때에 망한 것은 모른다” 했지만, □동사강목□의 紀年을 쓸 때는 ‘前廢王 禑’와 ‘後廢王 昌’이라고 하였다.

폐가입진의 논리를 훼손할 수 없는 것이 史法이기에, 사찬사서에서 폐가입진의 상투성 뒤에 숨어있는 사가의 속내를 파악하기란 쉽지 않다. 그러나 사찬사서는 17c부터 이미 조선전기 □고려사□나 □동국통감□에 기록된 여말의 사적을 그대로 반복하지는 않았다. 오운의 □동사찬요□(1606)와 유계의 □여사제강□(1637～1640)에서 제일 먼저 그러한 인식의 변화가 묻어난다.

소론계 林象德(1683~1719)은 1711∼1719년 사이에 □동사회강□을 지으면서 태조의 조선 건국은 天命이지만, 그 과정의 사적이 공변된 天理를 따르지 않고 私意에 의해 가필되어 모순이 종종 있음을 한탄하였다. 그는 과거사의 대표사서인 □동국통감□이 그 지위에 걸맞지 않게 이에 대해 하나도 바로잡은 것이 없다고 비판하면서, 다만 오운의 □동사찬요□와 유계의 □여사제강□이 미흡하나마 大義를 드러내었다고 평가하였다. 임상덕의 이 말에 대해 안정복은 그가 王ㆍ辛의 분별을 의심하되 무어라 말하기 어려워서 이렇게 논설한 것이라고 판단하였다. 그렇다면 남인계 오운의 □동사찬요□와 서인계 유계의 □여사제강□이 한두 가지를 필삭하여 大義를 드러내었다는 임상덕의 말은 바로 우ㆍ창왕에 대한 일임을 은연중 알 수 있다.

安鼎福, □東史綱目□ ｢凡例｣ <採據書目; 東國書籍> ‘東史會綱’

선조 39년(1606)에 간행된 □동사찬요□는 권1上이 단군조선～삼국기, 권1中은 신라기ㆍ고려기, 권1下는 고려기, 권2上은 고려기, 권2中은 지리지, 권2下는 열전[삼국名臣], 권3～7은 열전[고려名臣], 권8은 別錄[叛賊ㆍ權兇]으로 편제되었다. 여기서 주목되는 것은 우ㆍ창왕이 맨끝의 별록에 들어 있지 않고 고려기 안에 여타의 왕들과 나란히 기술되었다는 점이다. 비록 ‘신우ㆍ신창’이라 명명하는 것은 조선전기 사서와 다름없지만, 우ㆍ창왕의 사적을 열전 끝에 넣지 않고 연대기에 포함시켜 서술한 것은 폐가입진의 인식이 조금이나마 교정되고 있음을 나타내준다.

이러한 변화는 약 30년 뒤 유계의 □여사제강□으로 이어졌다. 유계는 □여사제강□에 신우기ㆍ신창기를 두고, 그 ｢범례｣에서 “우ㆍ창의 기년은 □동사찬요□의 예를 그대로 따르고 감히 고치지 않았다”고 밝혔다. 편년체 통사 □동국통감□도 ‘신우ㆍ신창’이라 하여 공민왕기 다음에 신우기를 두어 우ㆍ창왕의 사적을 기술했으니, □여사제강□이 ‘신우ㆍ신창’이라 하여 그 사적을 공민왕기 뒤에 기술한 것은 언뜻 보면 별반 달라진 것이 없다. 하지만 유계가 굳이 □동국통감□이 아닌 오운의 □동사찬요□를 따른다고 명시한 것은 우ㆍ창왕에 대한 유계의 입장이 오운의 그것과 대동소이하다는 의미로 우선 해석된다.

또 □동사찬요□는 ｢열전[고려명신]｣에 정도전ㆍ조준 등의 조선 개국공신들을 빼는 대신 여말 절의자들의 사적을 보강하였다. □동사찬요□ ｢열전｣에는 애국명장과 충신ㆍ열사ㆍ효자가 가장 많이 수록되었는데, 이는 오운이 ｢열전｣의 인물 선정 기준으로 忠節을 우선시했기 때문이다. 권7의 여말 명신에는 崔瑩, 朴尙衷(附 鄭思道, 金九容), 李穡, 鄭夢周(附 李崇仁, 金震陽, 李種學), 吉再, 徐甄, 李養中, 金澍, 元天錫을 수록했는데, 정사도ㆍ이종학 및 길재ㆍ서견ㆍ이양중ㆍ김주ㆍ원천석은 □고려사□ <諸臣傳>에 수록되지 못한 인물들이다. 오운은 길재 이하 四君子의 사적을 여러 서적에서 追得하여 補錄했다고 스스로 ｢범례｣에서 밝히기까지 하였다.

본격적인 綱目體 사서의 단초가 된 □여사제강□은 오운의 □동사찬요□에 비판적 입장을 취했지만, 오운의 節義 중시 관점만큼은 더욱 적극적으로 수용하였다. □여사제강□(초간본) 공양왕기는 여말 절의자에 대한 내용이 상대적으로 많은 분량을 차지하고 있다. 유계는 “혁명 즈음의 節義之人으로는 정몽주ㆍ길재 등 여러 사람 외에 또 서견ㆍ이양중ㆍ김주ㆍ원천석 등 몇몇 사람들이 있는데, 모두 뜻을 지켜 굽히지 않았으니 현저히 칭찬할 만하다”는 史論 성격의 논평과 함께, □동사찬요□를 인용하여 이색 등 절의자들의 행적을 이곳에 수록한 것이다. 이는 對明의리론이 강화되면서 대내적으로도 군주에 대한 절의가 강조된 결과가 아닐까 한다. 또한 그런 점은 黨色을 넘어서 당시의 공통된 이념적 지향이었다고도 할 것이다.

□여사제강□은 “紀年이 너무 간략하고 참고할 만한 사실이 모두 열전에 들어 있어 참고하기 어렵기는 예전 사서와 마찬가지”라는 측면에서 □동사찬요□를 비판한 것이다.

특히 □여사제강□은 정몽주의 죽음을 ‘殺門下守侍中鄭夢周’로 기술하였다. 춘추필법에서는 용어 ‘誅ㆍ伏誅’와 ‘殺’의 의미가 현격히 다르다. ‘誅ㆍ伏誅’는 죽은 자가 죽을 죄가 있어서 그를 죽였다는 뜻이고, ‘殺’은 죽은 자가 죄 없이 억울하게 죽었다는 뜻으로 죽인 주체를 비난하는 용어이다. 즉 ‘殺정몽주’는 조선 개국세력에게 부정적인 표현이다. 그래서 영조는 이와 함께 송시열의 ‘別錄’을 문제 삼아 결국 □여사제강□ 공양왕기를 삭제하도록 명했다.

유영옥, ｢□東國通鑑□ 硏究｣, 부산대 박사학위논문, 2004.2, 89쪽 참조.

□高麗史□ 권117, ｢列傳｣ 제30 <諸臣: 鄭夢周>에 “及夢周還 乃遣趙英珪等四五人 要於路 擊殺之”라 했고, □東國通鑑□ 권56, 공양왕 4년 夏4월조에서도 □고려사□와 똑같이 ‘擊殺之’라 하였다. 그러나 □여사제강□은 강목형 사서이기 때문에 ‘殺정몽주’가 史家의 褒貶이 들어가는 綱에 해당하므로, 앞의 두 사서에서 쓴 ‘擊殺之’와는 의미가 현격히 다르다.

□英祖實錄□ 권69, 25년 5월 19일(丙寅). 25년 5월 13일(庚申).

우암 송시열은 □여사제강□에 서문을 쓰는 한편 본문에 별록을 첨부했는데, 그가 작성한 별록은 주자의 언설을 인용하여 문종 32년(1078), 숙종 4년(1099), 예종 16년(1121), 공양왕기에 각각 작성되었다. 그 중 문제적인 조항은 바로 공양왕의 遜位 기사에 첨부된 ‘권신에 의한 찬탈’ 구절이다.

태조대왕이 무함 받은 일은 유계가 찬술한 □여사제강□의 말단에 기재되어 있었는데, 故 相臣 송시열이 쓴 것으로 ‘별록’이라 이름했습니다. 그 기록은 주자의 말을 빌려서 “고려는 50여 임금을 거쳐 權臣에게 찬탈당하는 바 되어 姓을 바꾸었다”고 했는데, 이를 공양왕이 遜位한 기사 아래에 실어 놓았습니다. 아! 공양왕을 대신해서 易姓하여 일어난 분은 바로 우리 태조대왕인데, 그가 이 말을 공양왕의 뒤에 특별히 쓴 것은 도리어 무슨 마음입니까? 장차 聖祖께서 開創한 일을 權臣이 나라를 찬탈한 것으로 돌려 스스로 萬世에 전하여 믿게끔 하려는 것입니까? 아! 이는 진실로 무슨 마음입니까? … 그가 반드시 주자가 다른 데서 말한 바를 빙자하여 권신이 簒國했다는 흉악한 무함으로써 덮어 씌우는 것은 또한 의리에 크게 어긋나는 것 아니겠습니까? 송시열을 위하여 해명하는 자들은 반드시 “주자의 말이 이와 같다”고 하지만, 주자가 易簀한 것이 聖祖가 개국하시기 192년 전에 있었으니, 주자가 어떻게 미리 헤아려 보고 이런 말을 했겠습니까?

□正祖實錄□ 권2, 즉위년 8월 6일(乙巳).

사실 주자의 언급은 武臣亂에 대한 내용임에도 불구하고 이 구절은 □여사제강□ 공양왕기에 옮겨 붙어, 마치 조선 건국이 권신에 의한 찬탈인 양 비쳐 문제가 된 것이다. 송시열이 정말 그런 의도로 공양왕기에 이 별록을 붙였는지, 아니면 그런 의도가 전혀 없었는데 당시 정계의 세력 다툼이 그를 그렇게 몰아갔는지에 대해서는 상반된 의견이 존재한다.

송시열의 의도든 정치적 함의에 따른 왜곡이든 유계의 ‘殺정몽주’와 함께 이 별록은, 태조와 개국공신들의 조선 건국을 당대에 부정적인 시각으로 인지하기도 했음을 반증하는 데 그 의의가 있다. 성리학의 의리명분론 위에서 전개되는 개국 주체세력 및 건국 과정에 대한 비판은, 곧 표면적으로 보이는 史法 뒤에서 폐가입진이 쇠퇴하는 과정을 간접적으로 표현해주기 때문이다.

한편, 市南 유계는 前王의 아들을 세워야 한다는 이색의 답변에 대해서도 송시열과 유사한 自見을 피력하였다. 16c 訥齋 朴祥의 □東國史略□은 이색의 답변을 국초의 趙璞처럼 부득이한 방책의 일환으로 보았지만, 유계의 □여사제강□은 그런 해석조차 이색의 본뜻을 제대로 파악한 것이 아니라는 입장을 취했다. 또한 원천석이 조선 건국 이후를 ‘국가’라 하지 않고 ‘新國’이라 했다는 내용도 원천석의 사적 뒤에 첨부하였다.

이로 보면 □여사제강□은 □동사찬요□의 의리 정신을 더욱 적극적으로 수용하여 폐가입진의 철옹성을 이전에 비해 현격히 내파했다고 볼 수 있다. 이는 兩亂 이후 무너진 성리학적 가치체계를 재건하기 위해 주자성리학의 정통론과 의리명분론을 강화하려는 □여사제강□의 저술 동기와도 부합된다.

그리하여 □여사제강□ 이후의 사찬사서도 폐가입진의 입지가 흔들리는 모습들을 보여준다. 洪汝河(1612∼1678)의 □彙簒麗史□는 권1~6이 ｢世家｣인데, 여기에는 태조~공민왕과 공양왕의 사적이 수록되었고, 우ㆍ창왕의 사적은 ｢세가｣가 아닌 ｢열전｣에 수록되었다. 그러나 □휘찬여사□ ｢열전｣에 수록된 우ㆍ창은 □고려사□ <반역열전>에 수록된 그것과는 격이 사뭇 다르다. □휘찬여사□ ｢열전｣은 권20 王后ㆍ諸院妃ㆍ宗室, 권21 辛庶人傳[禑昌], 권22～37 名臣, 권38 義烈ㆍ儒學ㆍ卓行ㆍ行人ㆍ良吏, 권39 文苑, 권40 方技ㆍ宦者ㆍ酷吏ㆍ嬖幸, 권41 嬖幸, 권42 姦臣, 권43～46 叛逆傳으로 구성되어 있다. 즉 □휘찬여사□에서 우ㆍ창왕은 ｢열전｣의 제일 끝머리 <반역전>에 수록된 것이 아니라 <宗室傳>과 <名臣傳> 사이에 수록되어 있다. 비록 우ㆍ창왕의 사적을 ‘辛庶人傳[禑昌]’이라 명명하고, 우왕이 신돈과 반야에게서 태어났다는 상투적 언급을 하고 있지만, □휘찬여사□는 우ㆍ창왕을 宗室과 유사한 위치로 다룬 것이다.

□동사회강□과 □동사강목□에 오면 이런 점이 더욱 부각되어, 임상덕은 고려말의 사적이 공평하게 기록되지 못했다고 비판하며 우왕신씨설에 의심을 두었고, 안정복은 애당초 王ㆍ辛을 분변할 필요가 없다면서, 權臣에게 폐위된 왕을 □동사회강□에서 ‘廢王’이라 한 예를 따라 우ㆍ창왕까지도 ‘前廢王 禑’와 ‘後廢王 昌’이라고 기록하였다. 특히 안정복이 ｢범례｣에서 밝힌, 史法의 常例로서는 폐가입진이 존속하되 그 실상은 몰락하고 있다는 언급은 조선후기 ‘폐가입진’의 실체를 극명하게 드러내는 대목으로 매우 주목된다.

Ⅳ. 맺음말

고려말 우ㆍ창왕을 辛氏의 僞王으로 규정하는 廢假立眞의 논리는 조선 개국의 정당성을 대변하는 하나의 상징으로서, 국초부터 구한말까지 변함없이 견지된 국가 전체의 핵심 명분이었다. 그러나 18c 시대상을 반영한 □이재난고□나 사찬사서 □동사강목□에 의하면, 당대에 폐가입진은 이미 표피적인 공식으로 전락하고, 사대부들은 대개 우왕신씨설을 잘못된 논리로 여기고 있었음을 알 수 있다. □이재난고□는 이를 ‘大同之論’으로 표현하여, 조선 건국을 객관적인 거리에서 바라볼 수 있는 18c에는 폐가입진을 오류로 보는 인식이 도리어 公論으로 자리잡았음을 알려주었다.

폐가입진의 오류를 비판하는 사대부들은 원천석의 詩史와 창왕 옹립을 주장한 이색의 답변에 준거하여 자신들의 주장을 전개하였다. 그들은 우ㆍ창왕을 군주로 존대한 원천석의 史筆을 직필로 존숭하고, 당대의 대학자 이색의 “마땅히 前王의 아들을 세워야 한다”는 답변을 의리로 맺어진 부자 관계의 측면에서 해석하였다. 성리학의 의리 이념이 보편화된 조선후기에, 前王이 인정한 아들을 신하가 감히 혈연을 문제 삼아 폐위하는 것도 의리상 잘못이고, 10여 년 稱臣하며 北面하여 섬기다가 一朝에 異姓의 僞主로 낙인 찍어 군신 관계를 깨는 것도 의리상 잘못이었다. 여말선초의 폐가입진에는 본디 혈연으로 眞僞를 구분하는 전제가 깔려 있지만, 이처럼 16c 후반～18c에는 성리학적 의리명분론이 儒者의 공통된 가치로 보편화되면서 혈연을 전제하여 논증하는 王ㆍ辛 논쟁 자체가 무의미해져 갔고 덩달아 폐가입진도 갈수록 형해화되었다.

폐가입진의 명분론은 조선시대 史家의 일반적인 史法이었지만, 그렇다고 조선의 史家들이 이를 모두 事實로 받아들인 것은 아니다. 18c 후반 안정복은 □동사강목□에서 史家들은 우ㆍ창을 王氏로 보아야 함을 알지만, 조정에서 그에 대해 결단하지 않았기에 사사로이 그것을 부정하는 史筆을 쓸 수 없다고 하였다. 즉 폐가입진은 실상 대개 빈 껍질만 남았지만, 아직은 국가가 공인하는 명분이기 때문에, 史筆 역시 표면적으로는 폐가입진을 따르는 것이 常例라는 말이다.

따라서 私撰史書에서는 폐가입진에 대한 비판의식이 적나라하게 드러나지는 않는다. 하지만 남인계 오운의 □동사찬요□, 서인계 유계의 □여사제강□, 소론계 임상덕의 □동사회강□, 남인계 안정복의 □동사강목□ 등17∼18c의 사찬사서들은 이미 □고려사□나 □동국통감□에 기록된 여말의 사적을 그대로 반복하지는 않으므로, 폐가입진의 오류를 간접적으로 지적하고 있음을 유추할 수 있다.

특히 □동사회강□과 □동사강목□에 오면 이런 점이 더욱 부각된다. 임상덕은 王ㆍ辛 분별을 의심하면서 고려 멸망과 조선 건국에 대한 서술이 私意에 의해 가필된 형국이라고 비판하였다. 안정복은 애당초 王ㆍ辛을 분변할 필요가 없다고 치부하면서, 특히 폐가입진이 史例로 고수되기는 하되 그 실상은 이미 텅 비었다고 증언함으로써 18c 폐가입진의 실체를 극명하게 보여주었다.