<2011년도 사단법인 퇴계학부산연구원 시민문화강좌>

南北관계의 어제와 오늘

金 尙 勳

(退溪學釜山硏究院長)

◎ 自我의 生存, 他我와의 關係

개인의 살아감이 나와 남의 관계이듯이 나라의 존립과 겨레의 생존도 남의 나라, 다른 겨레와의 관계라고 보겠다.

우리나라, 우리 겨레만큼 남의 나라, 남의 겨레와 복잡하고 기복(起伏)이 심한 관계를 맺어온 나라도 드물 것이다.

韓半島의 지리적 조건이 그러한 관계를 맺지 않을 수 없도록 되어 있다. 한반도는 아시아의 동남단에 위치하면서 만주와는 압록강, 두만강을 경계로 8백여 마일, 러시아와는 블라디보스토크를 연안으로 11마일 연접해 있으며 西로는 황해를 건너서 중국대륙을, 東으로는 동해를 건너서 일본열도를 각각 이웃하고 있다.

따라서 역사적으로 이들 나라에서 일어나는 여러 가지 정치현상에 영향을 받지 않을 수가 없었다. 대륙에 강대국이 생겨 해양으로 세력을 확장하려 하거나 해양에 강대국이 생겨 대륙으로 세력을 확장하려 할 때 한반도는 통로 또는 전쟁터로 피해를 입어왔다.

또한 한반도는 주변 강대국의 이해가 상호 충돌되기도 하고 수렴되기도 하는 지역이다. 지리적 위치의 이 같은 邊境國家(Rimland country)的 성격, 橋梁國家(Bridge country)的 성격, 緩衝國家(Buffer state)的 성격 때문에 오랜 역사상 우리는 주권을 지키고 독립을 유지하는데 허구한 시련과 수난을 겪어왔던 것이다.

고조선 시대로부터 근세조선이 망할 때까지 우리 조상들이 국토 안에서 異民族과 싸운 횟수는 문헌에 남아 있는 것만도 9백31회가 된다.

이를 다시 시대별로 구분하면 三國以前 11회, 三國時代(9백92년 간) 1백43회, 高麗時代(4백56년 간) 4백17회, 朝鮮時代(5백19년 간) 3백60회이고 방면별로는 대륙방면에서 4백38회, 해양방면에서 4백93회가 된다.

역사상 얼마나 많은 外侵을 받으면서 살아 왔는가를 너무나도 명백히 확인할 수가 있는 것이다.

◎ 南北관계의 어제

국제정치의 여러 가지 현안 가운데 한반도에 존재하는 두 정부 즉, 남북관계 만큼 복잡다단하면서도 심각한 현안은 드물다.

우선 남북문제는 분단부터가 타율(他律)에 의해 강제된 것이었고 이 지역에 이해관계로 깊숙이 개입(介入)하고 있는 주변 국가들이 진정한 의미에서 양자 간의 화해협력과 평화정착 나아가 통일 국가 건설을 원하는 입장이 아니란 점에 있다.

뿐만 아니라 이들 나라들은 현상유지(現狀維持) 및 현상고착(現狀固着)을 깨트리지 않는 범위에서 이 지역에서의 정치, 경제 및 여러 상황을 자신들의 국가이익에 부합(附合)되는 방향으로 기획, 유도 또는 선동, 사주, 지원 등의 행태를 취하고 있다. 이보다 더 근본적인 것은 현실적으로 보아 한반도의 분단은 국토의 분단에만 국한되는 것이 아니고 민족의 분열, 주권의 분립, 역사의 분성(分成), 문화 ․ 습속 ․ 언어 등의 이질화(異質化) 등 오분단(5分斷)이란 상상을 초월할 만큼 난마(亂麻)처럼 얽혀 있다.

통일을 가로막는 여러 가지 요소 가운데 가장 큰 요인은 역시 6․25전쟁으로 민족이 산산(散散)조각난 일이다. 동족 간에 살해, 약탈, 방화, 파괴를 서슴지 않았고 부모 자식 간, 형제자매간에도 총부리를 맞대고 살육을 일삼았던 것이다. 6․25전쟁은 정말 너무나도 많은 것을 앗아가 버렸다. 전국토가 초토화(焦土化)되고 말았다. 황량하고 살벌하고 참담하고 흉흉(凶凶)하기까지 했다.

6․25남침 때 북한의 병력은 우리의 두 배인 19만8천5백80명, 우리에게는 1대도 없던 전차가 2백42대, 항공기는 우리보다 10배가 많은 2백11대였다.

우리는 아무 준비가 없었다. 맨손 그대로였다. 전세는 말할 나위조차 없다. 다행이 미국을 비롯한 세계 16나라의 병사들이 유엔군의 이름으로 참전, 한반도 전역의 공산화를 막아 주었다.

그러나 1953년 7월27일 휴전이 되기까지 만 3년1개월2일 전쟁으로 입은 피해와 희생은 너무나도 엄청나다.

한국군 전사(戰死) 30만1천8백66명, 미군 전사(戰死) 11만4천1백67명, 기타 유엔군 9천8백명 등 모두 42만5천8백53명의 고귀한 인명 피해를 냈고 민간인도 1백6만9백68명이 희생되었으며 월남 피난민 2백77만명, 전재민(戰災民) 3백30만 명을 냈다.

한편 북한도 2백50만 명의 인명 손실과 1천5백만의 전재민을 냈다.

2차 대전 후 獨逸의 전후처리문제로 東西간에 냉전이 표면화되자 蘇聯은 유럽攻略의 심장부로 간주한 東歐 여러 나라를 그들의 勢力圈으로 확보하는데 성공했고 그 여세를 몰아 아시아침략을 본격화했다. 스탈린의 크레믈린과 당시의 코민테른은 민족해방(民族解放)투쟁지원이란 명분을 앞세워 자본주의包圍戰略을 강화했고 지역공산당을 배후에서 조종, 폭력혁명에 의한 사회주의 국가건설 및 그들의 팽창, 침투를 기도했다.

1949년 中國을 赤化한데 이어 北韓을 종용, 6･25전쟁을 도발했다. 蘇聯의 이와 같은 침략정책과는 반대로 美國은 한국의 전략적 가치를 그릇되게 판단하고 極東防衛圈에서 제외한다는 이른바 ｢애치슨宣言｣을 발표, 우리나라를 美蘇對峙의 黃色帶로 만들어 共産침략의 여지를 터놓았던 것이다.

北韓은 애치슨 선언에 따라 ① 美國의 軍事的 介入이 없을 것이고, ② 蘇聯과 중공의 지원을 얻을 수가 있고, ③ 韓國 內에 北韓을 동조하는 세력이 많다는 판단을 바탕으로 겉으로는 우리의 주의를 흩트리고 안심시키기 위해 平和協商개최를 주장하면서 안으로는 그들의 군사력을 38線 全域에 집결시켜 놓고서는 6월 23일에는 비상경계령마저 해제, 온갖 기만책(欺瞞策)을 다 동원했던 것이다. 50년 6월 25일은 때마침 일요일이었고, 24일 대다수의 군인(국방 경비대원)들은 외박을 나가고 없었다.

◎ 情勢分析의 誤謬와 戰爭

軍事戰略學의 形勢作爲의 원리에 의하면 전쟁이란 도발한자에게 책임이 있지만 도발을 당한 자에게도 책임이 전혀 없는 것이 아니다. 6･25전쟁도 예외가 될 수 없다고 본다.

2차 세계대전이 끝난 후 美･蘇양국군은 日本軍의 무장해제를 목적으로 38선 南北에 각각 진주했다.

이때 韓國에 진주한 美軍이 그들 본래의 역할 이외에 蘇聯軍의 남진이나 북한군의 남진을 抑止하는 효과까지 발휘했다는 평가에 인색할 필요는 없다.

47년 5월 美육군차관 로버트 P. 페디슨은 진주하고 있는 美軍의 철수를 트루만 대통령에게 정식 건의했고, 건의를 받아들인 대통령은 애치슨 국무장관에게 통합참모부의 종합보고를 청취하도록 지시했다.

통합참모부는 한국에 주둔하고 있는 4만 5천명의 美軍을 철퇴시켜 美國의 다른 군사기지에 주둔시키는 것이 美國의 군사전략상 더 유효하다고 보고했고 트루먼대통령은 통합참모부의 종합보고를 청취한 뒤에도 철군정책에 신중을 기하기 위해 47년 여름 알버트 C 워드마이어 중장을 그의 특사 자격으로 한국에 파견했다.

한국에 파견되었던 워드마이어 특사 역시 귀국 보고에서 ｢한국에서 美軍이 철퇴한 뒤에 蘇聯이 한반도 전역을 공산화하고 日本까지 공산화할 만큼 강력한 군사력을 韓半島에 구축한다면 모르되 그렇지 않는 한 이 이상 미군을 한국에 주둔시키거나 미국의 군사기지를 한국에 유지시킬 필요가 없다｣고 했다. 한국의 안보를 일본 안보의 부차적(副次的)개념이나 종속변수(從屬變數)로 보는 미국의 태도는 여기에서도 확인할 수가 있다.

이렇게 해서 트루만 대통령의 철군정책은 마침내 수립되었고 47년 9월 착수된 철군작전은 49년 6월에 완료된다.

한국의 안전보장을 위협하는 이러한 상황이 전개되고 있는 것도 아랑곳 않고 국회는 연일 프락치 사건으로 격돌만을 거듭하고 있었고, 정치권력과 결탁한 일부 모리간상배(謀利奸商輩)들은 日人들이 흘리고 간 적산(敵産)불하에 혈안이 되어 있었으며, 남해안 일대에서는 지각없는 일부 주민들이 日本을 상대로 밀수하기에 영일(寧日)이 없었다. 예나 이제나 외침(外侵)은 내홍(內訌)에서 비롯된다. 나라 안이 썩어 속이 텅텅 비고 보면 나라밖의 적이 그 틈을 타서 덤벼드는 법이다.

이 위에다가 50년 1월 20일, 애치슨 美국무장관은 알라스카→일본열도→오끼나와→괌→필리핀을 연결하는 線(일명 애치슨라인)밖의 北西지역은 美國의 태평양방위선에서 제외한다는 내용의 이른바 <애치슨宣言>을 발표했다. 한반도 공산화를 꿈꾸면서 전쟁준비에 열을 올리고 있던 북한에겐 매우 고무적인 사태진전이 아닐 수 없었을 것이며 이때부터 남침의 기회만을 노리고 군비강화에 더욱 박차를 가했을 것은 뻔한 일이다.

6･25전쟁의 책임은 북한에게 있다. 그러나 침략의 기회와 허점을 제공한 우리에게도 책임이 없지 않다.

◎ 북한의 對南戰略

이 땅에 다시는 전쟁이 있어서는 안 된다.

오늘날의 전쟁은 옛날처럼 재래식 무기만 동원되는 소박(素朴)한 전쟁이 아니다. 미사일과 핵무기와 화생방, 세균전 등 모든 전술 및 전략 무기가 총동원 되는 전쟁이다.

북한의 대남전략은 예나 지금이나 변화가 없다.

반외세 자주화, 반독재 민주화란 두 기축(基軸)을 고수하면서 자주통일, 민주통일, 평화통일을 주장하고 있지만 남조선 해방(공산화 통일)을 궁극적인 목표로 하고 있다. 그들은 그들의 목표를 성취하기 위해 때로는 연방제(聯邦制, Federation) 때로는 국가연합(Confederation)을 단수(單數) 또는 복수(複數)로 활용하고 있으며 남북간의 각종 접촉도 시간벌기작전(Time Horizon Policy), 수렁작전(Slough Policy), 벼랑작전(Breakmanship) 등을 교묘하게 동원하고 있다.

지금도 북한은 군사분계선 인근에 170밀리 자주포와 240밀리 방사포 1,100문을 배치해 놓았다. 이 방사포에는 독가스(현재 북한은 세계 3위 규모의 5,000톤 보유)와 같은 화학무기를 장착할 수 있으며 사정거리도 160킬로미터로 수도권 어디에든 도달할 수 있다. 또한 북한은 25곳의 미사일 발사 기지를 운용하고 있는데, 이곳에서 미사일을 발사하면 서울에는 1~2분 만에, 부산과 목포에는 7분 만에 도달할 수 있다.

따라서 북한이 독가스가 장착된 방사포로 서울을 혼란에 빠뜨리면서 170밀리 자주포로 서울의 5개 도시가스를 공격하면 서울은 불바다가 되고, 800기 미사일로 22개 원자력 발전소와 중요 시설을 파괴한다면 대한민국 4,800만 국민의 대다수는 전쟁에 대한 불안과 공포(Security minded)에 떨게 될 것이다.

특히 북한이 핵무기까지 보유하고 있는 실정을 감안할 때, 국군의 패트리어트 미사일과 해상용 요격미사일만으로 이를 막아내기는 힘들다. 따라서 아직 미국의 지원이 절실히 필요한 실정이다. 만약 주한미군이 철수한다면 우리는 북한의 기습공격에 버티기 힘들지도 모른다.

그렇기 때문에 북한과 좌파들은 한반도에서 미군을 철수시키려고 전력투구하고 있으며, 주한미군 철수 여론을 조성하기 위해 화해협력 무드를 조성하면서 우리 국민들이 북한에 대한 적대감이나 위기감을 갖지 않도록 대남심리전을 전개하고 있다.

이를 위해 금강산과 개성 관광사업 및 개성공단을 시작하였고, 교류협력을 하자느니 평화협상을 하자느니 하면서 ‘우리민족끼리’라는 민족 공조론을 내세워 우리 국민들을 현혹시키고 있다. 그럼에도 불구하고 좌익정권은 10년 동안 무려 8조원을 북한에 퍼주어 미사일과 핵을 개발하고 2009년 4월과 5월 탄도미사일 발사와 2차 핵실험을 하고 군사력을 강화하도록 도와주었다.

분명히 강조하지만 북한은 남조선 해방 전략을 절대 포기하지 않는다. 현재 진행 중인 주한미군철수와 전시작전권 이양은 미국의 전 세계적 군사변환(Military transformation)에 의한 것이라 하고 있지만 전략적 유용성(Strategic usefulness)이란 면에서 볼 때 분명 거점전략(Strong point)에서 원격저지 전략(Remote deterrent)으로의 후퇴임에는 틀림이 없다.

이명박 정부에서는 2020년까지 다목적 실용위성, 무인정찰기, 탄도탄 조기경보기, 정밀타격무기, 요격능력의 무기를 준비해서 북한이 남한을 공격할 징후가 보이면 북한의 핵과 미사일과 방사포를 선제공격(Preemptive attack)한다는 입장이다.

◎ 北韓의 變化可能性과 그 類型

한국의 통일정책이나 북한의 통일정책이 어떻든 간에 한반도 통일의 실마리는 북한의 변화를 전제로 하지 않으면 안 된다.

북한의 변화는 북한의 체제안정과 번영, 한반도의 평화정착, 남북간 교류 협력의 증대, 남북한의 통일, 통일 후 민족국가의 융성 등 많은 문제와 밀접한 연관성을 갖고 있다.

따라서 북한이 변화 할 것인가 하지 않을 것인가, 변화 한다면 어떤 유형이 될 것인가 하는 문제는 한국뿐만 아니라 한반도와 이해관계를 맺고 있는 주변 여러 나라들(미･일･중･소)에 있어서는 가장 깊은 현실적 관심사가 아닐 수 없다.

지금까지 북한의 주관적(主觀的)이고 자생적(自生的)인 변화 가능성에 대한 견해와 주장은 적지 않았다.

그것을 크게 두 가지로 나누어 보면 하나는 조만간 변화하지 않을 수 없을 것이란 견해이고, 또 하나는 좀처럼 변화를 시도하지 않을 것이란 견해이다.

전자는 그 이유로 ① 동서 냉전구조의 종식 ② 소비에트공화국의 붕괴와 맑스, 레닌주의의 포기 ③ 동구라파 공산국가들의 붕괴와 민주화 ④ 중공의 실용주의 개혁노선과 개방적 인민외교 ⑤ 북한의 사상･체제･제도상의 모순 ⑥북한의 경제 파국, 식량사정 악화 등 내부의 위기상황 ⑦ 주변 국가들의 개방, 개혁에 대한 촉구 등을 들고 있다. 한편 후자의 이유로는 ① 북한과 동유럽과는 상황과 배경이 전혀 다르다. 동유럽은 정보가 개방되어 있고 의회주의의 경험을 가지고 있으며 민주화 투쟁의 역사도 있다. 더구나 독일의 경우는 동서독 간에 전쟁이 없었고 통행협정(63. 12), 우정협정(71. 9), 교통조약(72. 5) 등을 발판으로 기본조약(72. 12) 체결했고, 유엔에 동시가입 상호체제를 존중해 왔으며 여러 차례의 정상회담을 가졌을 뿐 아니라 인적교류와 경제 협력을 증대해 왔다. ② 동유럽국가에는 자생적이고 잠재적인 개방세력이 있었다. ③ 동유럽국가에서는 권력자의 교체가 계속되었다.

소련 = 레닌 - 스탈린 - 후르시초프 - 브레즈네프 - 안드로포프 - 체르넨         코 - 고르바초프 - 엘친 - 푸틴 - 미네배대프

헝가리 = 라코시 - 개로 - 카다르 - 그로스 - 니에레스

폴란드 = 고물카 - 비에르트 - 고물카 - 기에레크 - 야르제르스키 / 라코         브스키

체코 = 코드발크 - 모보트니 - 두브체크 - 후사크 - 야케스 - 우르바케크

동독 = 울부리히트 - 호네크 - 그렌츠 - 게르라흐 - 메지어

루마니아 = 데즈 - 차우세스크 - 일리에스크

불가리아 = 지프코프 - 몰레대노프

중공 = 모택동 - 화국봉 - 등소평, 화국봉 - 등소평, 호요방, 조자양 - 등         소평, 조자양, 이붕 - 등소평, 강택민, 이붕 - 강택민, 이붕, 주용기

북한 = 50년간 변동 없이 유일독재체제 유지하다가 김일성 사후(94. 7.8) -          김정일 체제

④ 개혁의지를 가진 인물 또는 가질만한 인물의 제거 ⑤ 자생적, 잠재적 개혁 및 개방세력 전무

따라서 북한의 경우 단기적인 측면에서는 개혁의 물결이 침투되지 않도록 인민에 대한 감시, 감독, 경계, 탄압의 강화는 물론 재외교포 및 국내 외국인에 대한 사찰 등으로 체제가 경직성을 가중해갈 가능성이 높다.

그러나 중･장기적인 측면에서 보면 파국직전에 놓인 경제적 위기를 극복하기 위해서나 국제사회에서의 고립을 막기 위해서나 세계적인 변화의 큰 물결을 완전 봉쇄하거나 외면할 수가 없게 될 것이다.

김일성 사후 17년 김정일 체제가 유훈정치(遺訓政治)에 의해 가까스로 현상유지를 하고 있는 현시점에서, 우리가 상정 또는 예측할 수 있는 북한의 변화모델은 대개 다음과 같다.

첫째, 고르바초프식 일괄 개혁형

둘째, 동구식 민주화형

셋째, 중국식 현대화형

넷째, 한국식 개발독재형

다섯째, 북한식 독재형

여섯째, 코르티네스식 또는 막사이사이식 개혁형

이중에서 북한이 선택할 수 있는 가장 가능성이 높은 개혁 모델은 앞으로 상당기간 현재와 같은 폐쇄 세습체제를 지속하다가, 차차｢중국식 실용주의 개방｣모델 쪽으로 점진적 이행이 되리라 예측된다.

그렇다면 우리는 우선 중국식 개혁이 ① 사회주의 노선 견지 ② 당우위체제 견지 ③ 프로레타리아 혁명노선 견지 ④ 재산의 공유원칙 견지 ⑤ 맑스･레닌주의 및 마오이즘의 지도이념화 견지 등 5가지의 입장을 아직도 고수하고 있다는 사실과, 그들의 개혁이 사회주의 통제경제의 모순을 제거한 위에다 자본주의 시장경제의 장점을 접목시키는 과정을 통해, 바로 사회주의 경제 자체를 체질적으로 강화하자는데 있음을 동시에 확인해야 할 것이다.

따라서 북한이 현재 계획･추진하고 있는 개방, 교류를 위한 일체의 유화･접근정책도 그 궁극적 목적은 남북관계 개선 및 평화 정착이나 통일에 있는 것이 아니라 당장의 경제파국을 극복하고 황폐한 경제조건을 개선하기 위한 중국형 방어적 현대화(Defensive Modernization) 즉 ｢중체서용(中體西用)｣식 전략전술이라고 보아야 할 것이다.

다만 현재로서 우리가 한 가닥의 기대를 갖는 것은 김정일이 추구해온 사상혁명의 근간이 알몬드(Gabriel-Almond)가 일컫는 소위 순수사회주의화(Homogeneous-Socialization)와 유사하다는 점과 그러한 정치문화 창출의 의지가 남북관계를 보다 창조적이고 정상적으로 유도하는 실질적인 행위로 나타나지 않을까 하는 점이다.

그를 가리켜 호전적이고 모험적인 성격의 소유자로 분석한 전문가도 있고 서유럽의 문물에 접해온 예능의 천재로 평가한 전문가도 있다. 그가 군사행정관료 보다 기술 관료의 개혁요구를 폭넓게 수용하는 입장을 취할 경우 그에 대한 부정적 평가는 일단 매몰될 수도 있을 것으로 본다.

모택동 사후의 강청, 스탈린 사후의 베리아를 생각하면 그의 통치기반에 대해서도 일말의 회의와 불안을 배제하기 힘들다. 그러나 현실적으로 북한이 고립과 폐쇄와 내부의 여러 가지 위기를 극복하고 살아남을 길은 미국과 일본 등 서구를 선택하는 길(Western Option)밖에 없고 그 선행요건으로 남북관계를 개선해야만 한다.

◎ 우리의 당면과제

그렇다면 남북관계를 개선하기 위한 대응전략의 방향은 자명해 진다.

첫째는 북한이 공산주의의 환상에서 깨어나 사회주의 체제를 포기하고 남북관계의 개선을 위해 구체적이고도 현실적인 태도를 보일 때까지 인내력을 갖고 그들을 회유하고 설득하는 노력이 필요하다고 본다.

둘째는 북한이 지금과 같은 반외세 자주화, 반독재 민주화란 대남전략을 포기할 수 있도록 우리들 내부의 사회적 모순과 갈등의 소지를 말끔히 배제하는데 힘써야 할 뿐 아니라, 총합국력을 증강하고 조직화하는데 최선을 다해야 한다.

특히 이미 유령이 되어버린 마르크스･레닌주의를 아직도 신봉하고 있는 일부 젊은 세대의 이념적 유아성(幼兒性)을 극복해야 한다.

셋째는 사회적 연대력과 통합력을 강화해서 세대간, 계층간, 지역간의 대립을 막아야 할 것이며 특히 통치 집단을 비롯한 정치집단의 계파투쟁과 이합집산을 하루 속히 지양해야 할 것이다.

넷째는 계획성, 예측성, 주체성, 일관성, 지속성, 전문성, 조정성, 총괄성, 책임성, 신뢰성이 크게 결여되어 있는 외교정책, 특히 대북정책에 대한 과감한 개선책이 정립되어야 할 것이며 외교팀을 재배치 재조정하는 작업 또한 시급하다고 본다. 북한의 핵개발저지를 위한 일련의 외교정책, 그와 관련된 경수로 건설에 대한 지원 등에서 우리의 외교는 그야말로 갈팡질팡이었다고 아니할 수가 없고, 특히 대북 쌀 지원에서 보인 무주체성, 무정견성, 무계획 성, 조급성, 졸속성, 비굴성 등은 국민에게 커다란 불신을 심어주었을 뿐 아니라 참을 수 없는 의분을 불러일으키게 했다.

다섯째 도덕성회복과 인간성개발을 위한 새로운 교육구상 및 정책이 긴박하다고 하겠으며, 이를 위한 범국민적 사회운동이 전개되어야 한다고 본다.

국가 민족의 발전에는 정치력, 경제력, 군사력 못지않게 도덕력이 큰 몫을 한다고 생각한다.

우리 민족의 심성 속에 깊숙이 온존하고 있는 이기주의, 배타주의, 해타주의, 분리주의, 극단주의, 파괴주의 등을 말끔히 뿌리 뽑고 그 위에다 이타주의, 협동주의, 통합주의, 수용주의, 유화주의, 창조주의 등의 긍정적이고 건설적인 신념체계를 심지 않고서는 체제안정도 남북간의 개선도 민족통합도 국토통일도 모두 연목구어(緣木求魚)나 다를 바가 없기 때문이다.

이밖에도 북한의 변화에 대응해야 할 우리의 대응책은 다각적으로 고찰되고 있다. 문제의 초점은 북한이 과연 어떻게 얼마나 변하는가에 있으며, 그 대응전략(對應戰略, Response strategy)도 그에 따라 많은 유동성, 가변성을 갖게 될 것이다.

지금도 한반도 주변에는 지구상 어느 지역보다 더 예각적인 군사적 유동성(Military mobility)과 전쟁의 개연성(War probability)이 맴돌고 있다.

“우리는 전쟁을 방지하기 위해 전쟁을 준비해야 하며, 전쟁준비는 전쟁방지의 가장 효과적 방책이다.”